Дело № 2 - 1986/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, о взыскании материального ущерба, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ в связи с тем что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь агентом страхового отдела «Балатовский» в г. Перми филиала ООО «Рогосстрах» в Пермском крае, совершила хищение, путем присвоения вверенных ей денежных средств ООО «Росгосстрах» в сумме 1 085 630, 83 руб., что является особо крупным размером. В рамках уголовного дела по фактам присвоения страховых взносов при производстве следственных действий и оперативных мероприятий, а именно обыска по месту жительства ФИО2 были обнаружены документы, подтверждающие факты заключения договоров страхования ОСАГО с гражданами и получения ФИО2, действовавшей от имени и в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Указанные денежные средства ФИО2 принципалу ПАО СК «Росгосстрах» не сдала, денежные средства на счет принципала не перечислила, денежные средства присвоила и использовала в личных целях. При этом заявила принципалу об утрате бланков строгой отчетности, использованных для оформления договоров страхования. Сведения о заключенных, измененных договорах ОСАГО были внесены в информационную базу ПАО СК «Росгосстрах» и преданы в АИС РСА в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. После свода всех отчетов, согласно сведениям бухгалтерского учета, за ответчиком сформировалась дополнительно дебиторская задолженность в размере 141 146, 49 руб. 

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 141 146, 49 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью гр.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста. Признано за гражданским истцом ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.14- 49).

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию выполняла обязанности агента СО «Балатовский» в г.Перми ООО «Росгосстрах».

В один из дней октября ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей в силу заключенного договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества- денежных средств ООО «Рогосстрах» путем присвоения денежных средств- сумм страховых премий (взносов), полученных от страхователей для зачисления их на расчетный счет ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе СО «Балатовский» в г. Перми ООО «Рогосстрах», в рабочее время, ФИО2, действуя неоднократно, заключала договоры ОСАГО с физическими лицами, осуществляла прием сумм страховых платежей от страхователей, которые не направляла на расчетный счет ООО «Рогосстрах», а присваивала. С целью сокрытия совершенных ею хищений денежных средств, принадлежащих ООО «Рогосстрах», ФИО2, отчет о заключенных договорах страхования в офисе СО «Балатовский» в г. Перми ООО «Росгосстрах» не направляла. Сумма похищенных ФИО2 денежных средств в ПАО СК «Рогосстрах» составила 1 085 630, 83 руб.

По данным бухгалтерского учета за ФИО2 дополнительного сформировалась дебиторская задолженность в сумме 141 146, 49 руб. 

Таким образом, действиями ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в размере 141 146, 49 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя действующее законодательство, материалы дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 истцу ПАО СК «Росгосстрах» был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 141 146, 49 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 141 146, 49 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 022, 93 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 материальный ущерб в размере 141 146, 49 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 022, 93 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин