Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 января 2025 года

50RS0035-01-2024-014958-69

2-711/2025 (2-11074/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М., 

при секретаре Левиновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к ООО «СП» о возмещении ущерба, причиненного залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3, 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3, 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира предоставлена им Территориальным отделом «Дубровицы» Администрации г.о. Подольска по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п в новостройке взамен аварийного жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего передана истца в собственность. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцы обнаружили многочисленные образования плесени в квартире, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому причиной образования плесени стал залив квартиры, произошедший в результате прорыва трубы системы центрального отопления, проходящей в полу квартиры. 

В ДД.ММ.ГГГГ года после многочисленных переговоров с МКУ «Градостроительное управление» прибыли строительные работники, которые разобрали пол, сняли часть ламината, устранили причину залива, заменили часть трубы, удалили часть плесени, нанесли черновой слой штукатурки, после чего уехали и работы не продолжили. 

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия МКУ «Градостроительное управление», в ответ на которую было предложено заключить соглашение о возмещении ущерба за счет ответственного лица – ООО «СП». 

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение истцами, МКУ «Градостроительное управление», ООО «СП». 

Согласно указанному соглашению причиненный ущерб в результате залива квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок уплаты суммы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени указанная сумма истцам не перечислена. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не поступил, в связи с чем истцы обратились в суд. Истцам причинен моральный вред, которые они оценивают в размере 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей каждому истцу). 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель истца – ФИО6 явился, иск поддержал.

Ответчик - представитель ООО «СП» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Третье лицо - представитель МКУ «Градостроительное управление» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда 

<

адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является истец – ФИО2, истец – ФИО3 /л.д. 28-32/. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о последствии залива вышеуказанной квартиры, согласно которому залив предположительно произошел из-за прорыва на системе ЦО из 

<

адрес> (отопление проходит в полу), плесень в квартире была обнаружена собственником в конце ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.12-13/.

Согласно сметы на проведение работ по устранению залития, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.8/.

Судом исследованы представленные истцом фотографии последствий залива вышеуказанной квартиры /л.д. 14-19/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, МКУ «Градостроительное управление», ООО «СП» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры /л.д. 25-27/.

В силу п. 1.1 Соглашения, соглашение заключено в целых устранения ущерба, возникшего по факту залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период с января 2023 года по март 2023 года /л.д. 25/. 

Согласно п. 1.3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что причиненный ущерб в результате залива квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 2.1, 2.2, 2.1.1 Соглашения, ответственное лицо (ООО «СП») возмещает сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 465 000 рублей, сумма возмещения должна быть перечислена на расчетный счет потерпевшей стороны (ФИО2, ФИО3) в течении двух месяцев со дня подписания Соглашения /л.д. 26/. 

Соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма ущерба должна быть перечислена истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца пояснил, что до настоящего времени сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не поступила истцам, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, не представлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств на счет истцов, ответчиком не представлены доказательства, что Соглашение оспорено сторонами, отменено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 232 500 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залива квартиры, в размере 232 500 рублей подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель истцов пояснил, что компенсации морального вреда заключается в том, что истцам ФИО2, ФИО3 причинены нравственные страдания, до настоящего времени в квартире так и не продолжены ремонтные работы. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что права истцов, как потребителей предоставляемых коммунальных услуг нарушены ответчиком, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 свыше 

<

данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 свыше 

<

данные изъяты> рублей суд отказывает. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направлял ответчику требование о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком являются потребителями, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика: в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт 

<

данные изъяты>/, ФИО3 /паспорт 

<

данные изъяты>/ к ООО «СП» /ИНН 

<

данные изъяты> -/ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СП» о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СП» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СП» о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Грабовецкая