Дело № 12-794/2025 

УИД 65RS0001-01-2025-008729-23

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 13 октября 2025 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия тонировочной пленки на стеклах автомобиля, отсутствуют юридически правильные замеры светопропускаемости лобового и боковых стекол, поскольку сотрудниками полиции не выполнены требования руководства по эксплуатации измерительного прибора, отсутствуют документы, удостоверяющие надлежащее состояние измерительного прибора, в том числе подтверждающие своевременное прохождение им поверки, сведения о целостности пломбы, присутствии бирки с указанием очередной поверки прибора, сведений о погодных условиях на момент проведения измерений. Кроме того, при составлении материалов сотрудниками полиции нарушено право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении и постановления вынесены одновременно, не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника.

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Самостоятельно, светопропускаемость стекол своего автомобиля он не проверял, поскольку уверен, что она соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, определив это визуально. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы, в качестве свидетеля, ФИО суду показал, что 1 августа 2025 года им совместно с ФИО в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, по причине наличия на стеклах транспортного средства тонировочного покрытия. В связи с чем, при помощи прибора произведены замеры светопропускаемости стекол, в трех точках. При замерах светопропускание стекол составило 2,5 %, при допустимых значениях 70 %. Результаты измерения предъявили ФИО1. При них имелось свидетельство о поверке на прибор, руководство по эксплуатации, однако ФИО1 знакомиться с ними не пожелал. По результатам измерения, было вынесено постановление. Поскольку ФИО1 с нарушением согласен не был, был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении указанный порядок нарушен не был. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

В соответствии с пунктом 4.2 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3. предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2025 года в 14 часов 40 минут, ФИО1 в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № светопропускание передних боковых стекол которого составила 2,5 %, ветрового стекла – 2,5 %, при допустимых не менее 70 %, что не соответствуют пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О безопасности колесных транспортных средств».

В связи с выявленными нарушениями, 1 августа 2025 года старшим инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО в отношении ФИО1 вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности лица в совершении указанного правонарушения, поскольку выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. 

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации о безопасности дорожного движения». 

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом при помощи специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с Руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Как следует из свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», 44919-10, 16 июня 2025 года прибор прошел метрологическую поверку и признан пригодным к применению до 15 июня 2026 года.

Факт выдачи указанного свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В этой связи, полученные с использованием данного специального технического средства результаты измерения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, являются допустимыми и достоверными.

Объективных данных, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Оснований ставить под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками Госавтоинспекции не имеется.

Данных о нарушении условий использования сотрудниками полиции прибора «Тоник», предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, являются не состоятельными.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.

Сведения о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных Руководством, что позволило прибору произвести измерения.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не имелось документов, подтверждающих, что прибор соответствует требованиям закона, своего подтверждения не нашли.

Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством видеозаписи, в связи с тем, что замер светопропускания стекол не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку, как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, данный довод не может являться основанием для отмены постановления.

Тот факт, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами Госавтоинспекции, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, соблюден, право на защиту не нарушено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении ФИО1 постановлением возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом каких-либо ходатайств, в том числе, об участии защитника при проведении процессуальных действий, не заявлялось.

Несмотря на внесение лицом в протокол об административном правонарушении в графе «в услугах адвоката (защитника)» записи «нуждаюсь», никаких мер по приглашению защитника им не было предпринято.

Данную запись он внес уже после составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что он ставил в известность сотрудников Госавтоинспекции о том, что он желает воспользоваться услугами защитника и пригласить лицо для защиты своих интересов, в материалах дела не имеется.

Сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов защитника ФИО1 и недопущении его должностным лицом к участию в составлении названного протокола материалы дела не содержат. 

Оснований для назначения ему защитника по инициативе должностного лица Госавтоинспекции также не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность обеспечить участие защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, не возложена на должностных лиц. 

Реализация права пользоваться юридической помощью защитника зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, ФИО1 не был лишен права на защиту, поскольку мог воспользоваться услугами защитника на стадии обжалования постановления.

При этом, судом учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные им в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, согласно которым административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Поскольку выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд исключает из обжалуемого постановления выводы должностного лица о наличии смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, и отягчающего обстоятельства – привлечение ранее по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела не установлено раскаяние лица, в связи с несогласием с правонарушением, а также отсутствуют сведения о привлечении его ранее к ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, данные выводы являются необоснованными и подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него выводы о наличии смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, и отягчающего обстоятельства – привлечение ранее по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получении копии решения. 

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова