Дело № 2-230/2025 

УИД: 29RS0014-01-2024-008103-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 января 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 31 июля 2024 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля. ФИО6 проехал по канализационному колодцу, крышка которого открылась при наезде и причинила механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 12 августа 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составила 126000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 126000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее – МУП «Городское благоустройство).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика Администрации полагал, что исковые требования к его доверителю заявлены необоснованно. Так, в спорный период был заключен муниципальный контракт с ООО «Автодороги» на проведение ремонтных работ по ..., включающий в себя работы по замене люков колодцев. Сети, на которых расположен спорный колодец, относятся к сетям холодного водоснабжения, и обслуживаются ООО «РВК-Архангельск». 

Представитель ответчика ООО «РВК Архангельск» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что отскочивший люк действительно находится на сетях холодного водоснабжения, обозначен на схеме как ВК-1. Между ООО «РВК-Архангельск» и ТСЖ «Попова 34» 01 июня 2019 года заключен договор на подачу питьевой воды, по условиям которого колодец ВК-1 не находится на обслуживании или хозяйственном ведении ООО «РВК-Архангельск». 

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО4 в судебном заседании указала, что действительно, в спорный период с Администрацией был заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ по ..., включающий в себя работы по замене люков колодцев, однако предметом контракта являлось проведение работ на проезжей части ..., ремонт внутридомовых проездов в условия контракта не входили. На момент и в месте ДТП каких-либо работ ООО «Автодороги» не производило. 

Представитель МУП «Городское благоустройство» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорный колодец не относится к сетям дренажно-ливневой канализации, находящихся на обслуживании МУП «Городское благоустройство», а расположен на сетях холодного водоснабжения. 

Истец, представитель третьего лица ТСЖ «Попова 34» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 31 июля 2024 года водитель ФИО6, управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил наезд на препятствие (крышка люка), произошло ДТП, автомобиль получил повреждения. В действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. 

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что 31 июля 2024 года в 13 часов часов он, управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался во двор ... со стороны .... Проезжая по закрытому люку, услышал удар в переднюю часть автомобиля. Остановился, сдал назад и увидел, что крышка люка встала ребром, а автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от 31 июля 2024 года, на участке между домами №

<

№> и 

<

№> по ... в г. Архангельске (заезд во двор) отсутствует крышка канализационного люка, не обозначена дорожными знаками. 

Из сведений от ДТП от 31 июля 2024 года следует, что автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, получены повреждения переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (п. 6 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила), регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющийся на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, канализации, определяет колодец как сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания. 

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 505972017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017). 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние люков колодцев возлагается на собственника соответствующей сети либо на организацию, осуществляющую ее эксплуатацию. 

Судом установлено, что собственником сооружения коммунального хозяйства является городской округ «Город Архангельск».

Из планового картографического материала земельного участка, объяснений участников процесса следует, что колодец, из-за наезда на который причинены повреждения транспортному средству истца, находится на сетях холодного водоснабжения, переданных по концессионному соглашению от 9 октября 2018 года ООО «РВК Архангельск».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РВК-Архангельск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии системы коммунального водоснабжения. 

Довод ООО «РВК-Архангельск» о том, что согласно условиям договора 

<

№> от 01 июня 2019 года участок водопровода от ВК-2 до ВК-1, включая колодцы с оборудованием, не обслуживаются и не находятся в хозяйственном ведении организации ВКХ, отклоняется судом.

Так, в силу прямого указания закона смотровые колодцы являются составной частью инженерных коммуникаций. При установленной принадлежности колодца ВК-1 к сетям холодного водоснабжения, находящихся в ведении ООО «РВК-Архангельск», обязанность по его обслуживанию и содержанию также возлагается на данного ответчика. 

Каких-либо доказательств проведения ООО «Автодороги» работ на спорном участке в момент ДТП суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков, выполненных сотрудниками полиции, отчетливо видно, что работы по ремонту асфальтового покрытия проводятся на проезжей части ..., на проезде между домами 

<

№> и 

<

№> по ... в г. Архангельске каких-либо работ не ведется.

Довод ТСЖ «Попова 34» о повреждении колодца дорожными службами какими-либо доказательствами не подтвержден. 

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на ООО «РВК-Архангельск». 

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признано ООО «РВК-Архангельск», в удовлетворении исковых требований к Администрации, ООО «Автодороги» и МУП «Городское благоустройство» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно проведенному на основании обращения истца экспертному заключению ИП ФИО7 от 12 августа 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составила 126000 руб. 00 коп. 

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 126000 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по определению ущерба в размере 5000 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ИП ФИО7 от 31 июля 2024 года 

<

№> и чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30 августа 2024, заключенному между ИП ФИО7 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая составление иска, ходатайств о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании.

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях (18 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 16 января 2025 года).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 20000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп. подтверждены чеками. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ООО «РВК-Архангельск», судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп., а всего 158802 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года