Дело № 2-1557/2019

55RS0007-01-2019-001183-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УФССП Росси по Омской области о возмещении убытков, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Омской области о возмещении убытков, признании действий незаконными. В обоснование иска истец указала, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 615 000 рублей ООО «ПКФ «Мебельная фабрика «Ривьера» в пользу ФИО1 

Исполнительный лист ВС № выдан Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно после получения исполнительного документа она обратилась в ОСП по Кировскому АО 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем М.К.И. в 2013 году было произведено взыскание в пользу истца на общую сумму 10 000 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству составила 605 000 рублей. Далее до 2015 года никаких взысканий в ее пользу не было осуществлено, а исполнительное производство было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано вновь заявление на возбуждение исполнительного производства. С момента подачи заявления до апреля 2017 года информация по ведению исполнительного производства не предоставлялась 

Во время проведения проверки МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области после ее обращения истец была поставлена в известность о том, что исполнительное производство по взысканию средств в ее пользу по каким-то причинам было окончено, но исполнительный лист взыскателю не возвращен, в связи с утерей. В 2017 году Кировским районным судом г. Омска был выдан дубликат исполнительного листа. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО2 за время проведения исполнительного производства в ее пользу не было взыскано в счет погашения задолженности ничего. 

Указывает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении отделом судебных приставов установленного законодательством порядка исполнения судебных постановлений и волоките со стороны судебных приставов-исполнителей, что нанесло ей материальный ущерб в виде не взысканной в счет оплаты задолженности по исполнительному производству в размере 605 000 рублей. 

В марте 2018 года истцом предъявлена претензия с требованиям признать бездействия судебного пристава незаконным и компенсировать причиненный ущерб, однако ответа не последовало. 

В материалах исполнительного производства имеется только акт о выходе на участок от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что судебным приставом-исполнителем П.А.Н. был осуществлен выход на участок по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «ПКФ – Ривьера» не осуществляется хозяйственная распорядительная деятельность. При этом фактически по данному адресу, как в декабре 2015 года, так и на данный момент осуществляется хозяйственно-распорядительная деятельность. 

Таким образом, взыскателю не известно фактически осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход на место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Истец указывает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Просит признать бездействия судебного пристава незаконным. Взыскать компенсацию причиненного вреда в размере 605 000 рублей, нанесенный в виду неисполнения судебного решения. (л.д. 3-7)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит признать бездействия судебного пристава незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Требование о возмещении материального ущерба не поддержала. Представила возражения на отзыв УФССП России по Омской области (л.д. 86-88)

Представитель ответчика УФССП по Омской области – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 140), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 68-69) Указала, что истцом пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ лице УФК по Омской области – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 67) заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 63-65) 

Представители третьих лиц ФССП РФ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Омской области, а также ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 132-135)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, к ООО «ПКФ Ривьера» о взыскании денежных средств, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ривьера» в пользу ФИО1 410 000 рублей в счет уплаченных по договору денежных средств, штраф в сумме 205 000 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора, всего 615 000 рублей. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ривьера» государственную пошлину в размере 7 300 рублей в доход местного бюджета» (л.д. 9-11).

По заявлению истца Кировским районным судом г. Омска выдан дубликат исполнительного листа ФС № на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15)

Согласно ответа УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 на ее обращение, следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «ПКФ «Ривьера» в пользу истца 615 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью выявления имущества и доходов должника. Сведения о наличии у должника имущества не поступали. ИФНС России по Кировскому АО г. Омска предоставило информацию о том, что у должника имеется счет в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза» и счет в ОАО «Плюс Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, которые направлены для исполнения в Сибирский филиал ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Плюс Банк». В случае поступления денежных средств на счета должника они будут списываться банком на счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам для дальнейшего удовлетворения требований ФИО1

За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя директор ООО «ПКФ «Ривьера» Я.М.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

От директора ООО «ПКФ «Ривьера» Я.М.А. получено объяснение. По существу заданных вопросов Я.М.А. пояснил, что организация не осуществляет деятельность с мая 2012 год, имущества или денежных средств у организации нет, ранее имущество, находившееся у должника на правах аренды, возвращено арендодателю. Ведение исполнительного производства в настоящий момент продолжается.

Кроме того, указали, что в связи с поступлением обращения ФИО1, дальнейшее ведение исполнительного производства постановлено на контроль начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам С.В.С. (л.д. 16)

В марте 2018 года ФИО1 направлена претензия в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области с требованием компенсировать материальный ущерб в размере 605 000 рублей, нанесенный в виду неисполнения судебного решения. (л.д. 20-21)

В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ПКФ «Ривьера» на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю. (л.д. 45-46)

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «ПКФ «Ривьера» исключена из ЕГРЮЛ 28.10.2016 года в связи с прекращением деятельности юридического лица. (л.д. 79-82)

Истец в обоснование иска указывает на непринятие ответчиком мер к принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ООО «ПКФ «Ривьера» о взыскании денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Омской области направило в адрес ФИО1 ответ на ее обращение, указав, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на исполнение находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «ПКФ «Ривьера». В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска о взыскании с ООО «ПКФ «Ривьера» в пользу истца 615 000 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

В результате принятых мер принудительного исполнения к должнику, с ООО «ПКФ «Ривьера» взыскано и перечислено в пользу ФИО1 15 000 рублей. В ходе исполнения решений судов установлено, что невозможность исполнения решений судов вызвана отсутствием имущества, достаточного для погашения задолженности, в связи с чем, исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ФИО1 разъяснены положения ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 70)

В ответе от 09.03.2016 года УФССП России по Омской области дополнительно указало, что оснований для привлечения директора ООО «ПКФ «Ривьера» Я.М.А. к уголовной ответственности по факту злостного неисполнения судебного решения по ст. 315 УК РФ отсутствовали. (л.д. 71)

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Кроме того, постановлением дознавателя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО «ПКФ «Ривьера» Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д. 119-123)

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 22 КАС РФ предписано, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу закона основанием для принятия решения суда о признание незаконным действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов является одновременно как несоответствие их закону, так и нарушение действиями (бездействиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые действия и постановление соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя - взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч. 8)

Как следует из материалов дела судебное постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Повторно исполнительный листа в службу судебных приставов не поступал.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок должен исчисляться с указанной даты и на день обращения в суд с иском истек.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В суд ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления корреспонденции в адрес Центрального районного суда г. Омска, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП Росси по Омской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.