Дело № 2-776 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО5, с участием истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере 425000 рублей, моральный вред в сумме 200000 рублей. 

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ФИО3 425000 рублей для подготовки документов на предмет оформления купли-продажи хозяйственного блока по адресу: 

<

адрес> данного договора стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в пожизненное пользование ФИО2 хозяйственный блок. Однако документы для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 не оформлены, договор купли-продажи не заключен. До настоящего времени сумма, переданная по соглашению, истцу не возвращена, хозяйственный блок в пользование ФИО2 не передан. Более того, стороны договорились, что ответчик в случае невозврата суммы задатка, обязана выплатить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 850000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. 

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о том, что ФИО2 (покупатель) передал, а ФИО3 (продавец) получил задаток в размере 425000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи хозяйственного блока литер К, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>К (кадастровый №), принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 соглашения). Сумма, оговоренная п. 1.1 соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за хозблок оцененный сторонами на общую сумму 850000 рублей и включается в стоимость оплаты за хозблок покупателем по договору купли-продажи с продавцом. 

Согласно приложения к заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что договор купли-продажи ФИО3 обязалась заключить с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы задатка обязалась передать ФИО2 в пожизненное пользование хозяйственный блок литера К: 

<

адрес>К в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суду не предоставлено доказательств не подписания ФИО3 указанного соглашения и не получения денежных средств по расписке в сумме 425000 рублей. 

Согласно ч. 1,4 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предварительный договор купли-продажи хозяйственного блока (основной договор) между ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке и по установленной форме, заключен не был (доказательств иного суду не предоставлено). 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 380 ГК Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, внесения задатка как способа исполнения обязательства может иметь место лишь в случае наличия обязательства, которое должно было возникать на основании договора купли-продажи. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Поскольку договор купли-продажи хозяйственного блока (предварительный договор купли-продажи), который по своей форме и содержанию отвечал бы требованиям закона, между ФИО3 и ФИО2 заключен не был, а стороны лишь договорились заключить данный договор в будущем, переданная ФИО2 денежная сумма в размере 425000 рублей является авансом, который подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время указанная сумма не возвращена, то с ФИО3 подлежит взысканию сумма аванса в размере 425000 рублей, и без взыскания в пользу ФИО2 двойной суммы в размере 850000 рублей, поскольку это не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах неважно по чьей вине стороны не заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, спорная сумма аванса подлежит возврату во всяком случае. 

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 276-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 991-О и др.).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации), как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1387-О и др.).

При этом, ФИО2 не предоставлено суду доказательств в подтверждение причинения ему действиями ответчика морального вреда, который он оценивает в 200000 рублей. Более того, ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в ходе судебного разбирательства ФИО2 не указано в чем именно выразился причиненный ему моральный вред, какие именно нравственные страдания или переживания, и от каких действий ответчика он перенес. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда в полном объеме, как необоснованных и не подтвержденных соответствующими доказательствами. 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 7450 рублей (размер госпошлины от размера удовлетворенных исковых требований)(квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 8, 15, 151, 307, 329, 380, 395, 429, 454, 1099- 1101 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму аванса в размере 425000 рублей, судебные расходы в сумме 7450 рублей, а всего 432450 (четыреста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: