Дело №2-437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Супрун А.А., 

при секретаре Губаревой Л.О. 

без участия сторон

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк русский Стандарт» с заявлением о выпуске на ее имя кредитной карту, открытии банковского счета и осуществлении кредитования в рамках установленного лимита. 

Ответчик обязался соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк русский Стандарт» и Тарифов по картам ЗАО «Банк русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора, к которым он присоединяется, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Указанные документы являются неотъемлемой частью Договора о карте, их копии также вручены и имеются у ФИО1.

На основании предложения ответчика банк открыл ей счёт № №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. 

С использованием карты ответчиком совершены расходные операции и сняты денежные средства. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Дело в суде инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 149 895 руб. 08 коп., из которых 99 363 руб. 23 коп. - основной долг, 29 031 руб. 85 коп. - просроченные проценты, пени; 21 500 руб. - неустойка за пропуск платежа; 18 586 руб. 99 коп. - неустойка, государственная пошлину 4 569 руб. 64 коп..

Истец о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила суду письменные возражения на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При обращении в банк с указанным заявлением ответчиком была заполнена анкета на получение карты.

Банк открыл ответчику счет №, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб..

В заявлении (оферте) от 20 июля 2013 года ФИО1 своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию банком счета.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №№ Из заявления заемщика также следует, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. 

Кроме того, своей подписью заемщик подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Подписав указанное заявление ФИО1 также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором о карте, кроме того предоставила банку право списывать со счета без своего распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенному договору о карте.

В соответствии с п.9.11 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт клиент обязан своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней ФИО1 совершены расходные операции.

Установлено, что ответчик допускал нарушения условий договора по внесению платежей, за время пользования продуктом Банка ответчик допускала пропуски оплаты минимального платежа, за что Банком были начислены платы, размер, которых определяется условиями договора № 

Сумма заключительного требования, выставленного Банком, составляет 149 895 руб. 05 коп.

Однако, требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ФИО1 не исполнены.

Согласно материалам дела, письменным документам, предоставленным ответчиком - детализации задолженности по кредитному договору, развернутому расчету задолженность ответчика составляет 149 895 руб. 08 коп., а именно: 99 363 руб. 23 коп. - основной долг, 29 031 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 21 500 руб. неустойка за пропуск платежа, 18 586 руб. 99 коп. - неустойка.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам Банка по кредитным картам, и признан судом арифметически верным.

В письменных возражениях ФИО1 указывает, что 01 августа 2015 года Банком ей выставлен счет на оплату за обслуживание карты в размере 600 руб., в то время как в п.1 тарифного плана указано, что плата за обслуживание счета не взимается.

Между тем, обоснован довод представителя истца, что согласно тарифному плану ТП 57/2 плата за обслуживание счета не взимается. По договору с ответчиком взималась согласованная сторонами при заключении договора плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб. ежегодно (п.1 тарифов)

Выпуск карты, как и ее обслуживание, сопряжены с определенными расходами банка. Причем обслуживание карты включает целый спектр дополнительных возможностей для ее держателя.

В силу ч. 4 ст. 453 ГПК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения либо расторжение договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По указанным основаниям, суд отклоняет упомянутый довод ответчика, как необоснованный.

Далее, ФИО1 полагает так же необоснованными требованиям Банка в части взыскания неустойки 21 500 руб. за неоплату обязательного платежа (минимального).

Так, гл.45 ГК РФ не предусматривает права Банка на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет в течение того или иного периода.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета, 22 сентября 2013 года и 22 октября 2013 года банк, по мнению ФИО1, незаконно списывал по 300 руб. в счет погашения платы за пропуск минимального платежа (всего 600 руб.)

Между тем, согласно Условиям по картам Клиент банка в срок, указанный в счете -выписке в качестве даты оплаты минимального платежа размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке Клиент не разместил в счете денежные средства, то в соответствии с Условиями по картам, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа, за что в соответствии с п.15 Тарифов по картам предусмотрена плата за пропуск минимального платежа.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Условиями по картам Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

Таким образом, обоснован довод представителя истца в том, что плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств. При этом взимание данной платы не является видом гражданско-правовой ответственности, как неустойка, поскольку направлена не на «наказание» должника, а на стимулирование у него интереса к исполнению обязательства по размещению минимального платежа.

Ответчик в процессе рассмотрения дела просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойку, поскольку такая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ею условий кредитного договора. Указала на то, что находится в тяжелом материальном положении.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает доводы стороны ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованными, поскольку размер заявленной неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства мерам ответственности и не обеспечивает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса о применении положений ст.333ГК РФ, истец в письменном отзыве полагается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за пропуск платежа до 9 936 руб. 23 коп. и неустойки за неисполнение требований Банка до 9 936 руб. 23 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик обязан возместить АО «Банк Русский Стандарт » понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4569 руб., 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № в размере 148267 руб. 54 коп. ( сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят семь руб. 54 коп.), из которых 99363 руб. 23 коп.- основной долг; 29031 руб. 85 коп.- просроченные проценты; 9936 руб. 23 коп.- неустойка за пропуск платежа; 9936 руб. 23 коп.- неустойка, отказав в остальной части иска, и государственную пошлину в размере 4569 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья