ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № 3а-27/2024

20 июня 2024 года

г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО25 по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 Айны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании судебных издержек, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО25 обратились в Верховный Суд Чеченской Республики с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при разрешении гражданского дела № в размере по 500 000 рублей каждому, с возмещением расходов на юридические услуги в размере по № рублей каждому. Кроме того, ФИО25 просит взыскать в ее пользу государственную пошлину в размере 300,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 через Ленинский (ныне - Ахматовский) районный суд 

<

адрес> к ним был заявлен иск о признании утратившими право на жилье, устранении препятствий в пользовании прилегающим к нему земельным участком. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО17 к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО26 и другим лицам о признании утратившим право на жилье, устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования были удовлетворены.

Апелляционная жалоба со стороны ответчиков была оставлена без удовлетворения. Определением Кассационная инстанция ДД.ММ.ГГГГ отменила вынесенные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела со стороны ответчиков был заявлен встречный иск, который районным судом был отклонен и вновь удовлетворены требования ФИО17

При рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в пользу истца ФИО17, которое кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда ЧР решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования ответчиков по встречному иску удовлетворены частично.

По мнению заявителей, было нарушено их право на судопроизводство в разумный срок в связи с длительностью рассмотрения гражданского дела, поскольку общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 68 месяцев, что не является разумным, в результате чего им причинены сильные нравственные страдания, так как в течении более пяти лет они вынуждены были добиваться защиты своих прав, что привело к ухудшению их душевного состояния, в том числе состояние здоровья ФИО1, которая страдает онкологическим заболеванием.

Как полагают административные истцы, существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от них, в ходе судебного производства они вели себя добросовестно, участвовали во всех судебных заседаниях, своевременно заявляли ходатайства и встречные исковые требования, а также представляли доказательства.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО26 по доверенности ФИО15 исковые требования своих доверителей поддержал и просил их удовлетворить по изложенным доводам.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя УФК России по ФИО5 по доверенности ФИО16, от которого у суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения присутствующего участника судебного процесса, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО26 по доверенности ФИО15, с учетом письменных возражений представителя административного ответчика - Министерства финансов России в лице УФК России по ФИО5 М.С., а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы как настоящего административного дела №а-27/2024, так и гражданского дела 2-317/2022 по иску ФИО17 к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО26 и другим лицам о признании утратившим право на жилье, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречному иску ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО26 и других к ФИО17 о признании правоустанавливающих документов недействительными, снятии домовладения и земельного участка с регистрационного учета, аннулировании записей о праве собственности и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд ФИО5, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в том числе материалов гражданского дела №, истец ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский (ныне - Ахматовский) районный суд 

<

адрес> ЧР с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО25 и другим лицам о признании утратившими права на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и устранении препятствий в пользовании прилегающим к нему земельным участком, указав, что указанное домовладение было возведено его дедом, но в период раскулачивания в 1932 году было изъято у его семьи, и лишь частично возвращено в 1957 году. При обращении в Мэрию 

<

адрес> ФИО17 рекомендовали обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения. ДД.ММ.ГГГГ его заявление судом было удовлетворено, но затем решение на основании заявления ФИО2 отменено, в связи с чем ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением (т.1 л.д.1-5)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда 

<

адрес> исковое заявление принял к производству в порядке ст.133 ГПК РФ (т.1 л.д.30) и назначил дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), с направлением извещений и телефонограмм в адрес сторон (т.1 л.д.33-36).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны не явились, в связи с чем суд в протокольной форме отложил слушание на ДД.ММ.ГГГГ, 12 ч.00 мин. (т.1 л.д.37).

При повторном вызове сторон, ответчики не явились (т.1 л.д.38-39) и суд вновь отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, 16 ч.00 мин., с направлением извещений в адрес участников спорных правоотношений (т.1 л.д.40,42, 49, 50). При этом, сведения о надлежащем извещении сторон в материалах дела отсутствуют.

В своих письменных возражениях ответчики с исковыми требованиями истца не согласны, просят в его удовлетворении отказать (т.1 л.д.51,60, 53, 74, 80, 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 дополнил свои первоначальные исковые требования, заявив также требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО18, истребовании из незаконного владения спорного земельного участка, обязании регистрационную службу аннулировать сведения о регистрации на земельный участок, а также принятии обеспечительных мер в виде наложения на него ареста (т.1 л.д.43-44).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчиков ФИО8, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, 15 ч.00 мин., с целью получения дополнительных доказательств. (т.1 л.д.132-134).

В материалах дела имеются расписка и извещения, согласно которым слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, 10 ч. 00 мин. (т.1 л.д.111), затем слушание дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, 14 ч.00 мин., в связи с праздничными выходными (т.1 л.д.112), а затем, на основании заявления судьи, председательствующего в судебном заседании, в связи с его уходом в отпуск, дело передано другому судье (т.1 л.д.136).

На основании определения Ленинского (ныне – Ахматовского) районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон (т.1 л.д.139). Однако, сведения о надлежащем извещении участников спорных правоотношений в деле отсутствуют.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО19 заявлением, ДД.ММ.ГГГГ судья вынес определение о возобновлении производства (т.1 л.д.145), с назначением дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, 15 ч. 00 мин., с направлением извещений (т.1 л.д.144,145, 148).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в суд поступило ходатайство о производстве судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.149-150), которое в ходе судебного заседания удовлетворено с вынесением соответствующего определения (т.1 л.д.151-152). 

При направлении материалов в экспертное учреждение от эксперта ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил запрос о предоставлении дополнительных документов (т.1 л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ судом в адрес АНО «Судебно-Экспертный центр» (

<

адрес>) направлены необходимые материалы (т.1 л.д.158), но ДД.ММ.ГГГГ от эксперта в суд вновь поступил запрос о том, что требуются дополнительные документы и суд удовлетворил данное ходатайство (т.1 л.д.189-190, 191). 

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в суд результатов судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.197-220), производство по делу было возобновлено соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 30 мин., с направлением сторонам извещений и телефонограммы (т.1 л.д.221,222-224).

В ходе судебного заседания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в связи с заявленными участниками судебного процесса ходатайствами о желании заключить мировое соглашение, судом объявлялись перерывы: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-43), с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-44); с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-45); с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено судебное решение, согласно которому исковые требования ФИО17 удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.53-58). Вынесено судом также определение об утверждении мирового соглашения между истцом по первому иску ФИО17 - с одной стороны, и ответчиками по первому иску ФИО18 и ФИО20 - с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ копии вынесенного по делу решения направлены в адрес сторон (т.2 л.д.61), на основании расписок ДД.ММ.ГГГГ копии судебного акта вручены ФИО2 (т.2 л.д.62), ФИО2 (т.2 л.д.63) и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (т.2 л.д.640.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции обжаловано представителем ответчиков ФИО8 (т.2 л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Верховный Суд ФИО27 Республики с апелляционной жалобой ответчиков (т.2 л.д.76).

При назначении дела к слушанию Верховным Судом ФИО27 Республики на ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой отложить слушание дела ввиду отсутствия его адвоката по уважительной причине – болезни и нахождении на стационарном лечении (т.2 л.д.118), в связи с чем дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, 11 ч.50 мин. (т.2 л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ дело снято с апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями части 1 статьи 44 ГПК РФ ввиду исключения некоторых лиц из числа ответчиков, и необходимостью уточнения исковых требований сторон (т.2 л.д.147-151). 

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом ФИО27 Республики при рассмотрении дела по правилам производства первой инстанции вынесено определение о замене одного из соответчиков по делу ФИО21 на его правоприемника - ФИО22 (т.3 л.д.39-40).

Апелляционным определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9 Айны, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения (т.3 л.д.50-54).

ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения гражданское дело № возвращено в суд первой инстанции (т.3 л.д.57), сторонам ДД.ММ.ГГГГ направлены копии апелляционного определения Верховного Суда ЧР (т.3 л.д.53), которое ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ответчиками в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (т.3 л.д.65-68). 

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанцией и дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.103-106).

Из кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение Ленинского (ныне – Ахматовского) районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.3 л.д.133-141), после чего ДД.ММ.ГГГГ передано судье для рассмотрения (т.3 л.д.144).

Копия кассационного определения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским (ныне – Ахматовским) районным судом 

<

адрес> в связи с неявкой ответчиков судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.146), затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям - неявкой ответчиков (т.3 л.д.153), ДД.ММ.ГГГГ вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству одного из представителей ответчиков ФИО23-А. (т.3 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в суд поступило встречное исковое заявление о признании регистрационного удостоверения и распоряжения в отношении спорного имущества, представленных истцом по первому иску ФИО17, недействительными, которое судом принято на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-168,206), в связи с чем слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.207-208).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на основании судебного акта постановлено удовлетворить исковые требования ФИО17, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО25 – отказать (т.3 л.д.225-233)

Копии принятого решения направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.234).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками судебный акт обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО27 Республики с принесением через районный суд апелляционной жалобы (т.4 л.д.1-8).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.4 л.д.70-74), с назначением дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено в связи с привлечением в качестве третьего лица ГУП «Грозненский хлебокомбинат», с вынесением в соответствии с ч.6 ст. 154 ГПК РФ определения о продлении срока рассмотрения дела на один месяц (т.4 л.д.108-109, 111).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО17 – ФИО19 заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с состоянием здоровья с приложением медицинского документа, ходатайство удовлетворено, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.131,161-162)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО17 направлено в суд заявление о применении к требованиям истцов по встречному иску сроков исковой давности (т.4 л.д.203-204).

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО27 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО17 удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО25 и других - отказано (т.4 л.д.209-218). 

Дело возвращено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по встречному иску ФИО15 апелляционное определение Верховного Суда ЧР обжаловано с принесением кассационной жалобы (т.5 л.д.5-8), при рассмотрении которой ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.5 л.д.88-101).

При возвращении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела в Верховный Суд ЧР (т.4 л.д.104), на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч.20 мин. (т.4 л.д.106).

В указанную дату и время судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи, в производстве которого оно находилось (т.5 л.д.122). Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату от истца по первому иску ФИО17 поступило ходатайство об отложении дела ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя из-за болезни и дело вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч.10 мин., затем по тем же основаниям отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч.20 мин. (т.5 л.д.172, т.6 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков по первому иску и истцов по встречному иску ФИО15 в суд поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано на том основании, что затягивание рассмотрения спора произошло по независящим от суда обстоятельствам (т.6 л.д.42,45-47).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда ЧР решение Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано, требования ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО25 удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными распоряжение администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО17 домовладения с прилегающим земельным участком общей площадью 988,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационное удостоверение БТИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 о праве собственности в отношении домовладения по 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета (т.6 л.д.87-102).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С иском истец ФИО17 по первому иску обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-3), со встречным иском ответчики по первому иску обратились ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-168), последний судебный акт по гражданскому делу состоялся ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.87-102). 

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, изложенными в пунктах 49 и 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" составляет 3 года 8 месяцев 26 дней, начиная со дня поступления административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу - вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с вычетом периода оставления дела без рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2018=2 месяца 17 дней) и приостановления производства по делу в связи с назначением и производством судебной землеустроительной экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 год 9 месяцев 1 день). 

Кроме того, срок обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, истцами не нарушен, поскольку с административным иском административные истцы обратились в Верховный Суд ФИО27 Республики через Ахматовский районный суд ФИО27 Республики ДД.ММ.ГГГГ ( адм. д. т.1 л.д. 2, т.1 л.д.86, т.1 л.д.165,т.2 л.д.6, т.2 л.д.35), то есть в пределах шести месяцев после вынесения Верховным Судом ФИО27 Республики апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, их требования подлежат рассмотрению по существу.

При этом срок первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-5) по ДД.ММ.ГГГГ - оставления без рассмотрения (т.1 л.д.139); с ДД.ММ.ГГГГ - с момента возобновления производства (т.1 л.д.145) и по ДД.ММ.ГГГГ – назначения судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.152), ДД.ММ.ГГГГ - с момента возобновления (т.1 л.д.221) по ДД.ММ.ГГГГ – вынесения судебного акта (т.2 л.д.53-58) - составил 5 месяцев 7 дней;

-срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77) по ДД.ММ.ГГГГ - вынесения апелляционного определения (т.3 л.д.49 – 54) – составил 1 месяц 16 дней;

-Пятым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы и принятия ее к своему производству с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85) по ДД.ММ.ГГГГ – вынесения кассационного определения (т.3 л.д.133-141) – срок составил 2 месяца 25 дней;

-срок рассмотрения дела после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Ленинский (ныне Ахматовский районный суд 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.144) по ДД.ММ.ГГГГ – вынесения судебного акта – составил 4 месяца 22 дня;

-срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.36) по ДД.ММ.ГГГГ - вынесения апелляционного определения (т.4 л.д.209 – 54) – составил 3 месяца 8 дней;

-Пятым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы и принятия ее к своему производству с ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.46) по ДД.ММ.ГГГГ – вынесения кассационного определения (т.5 л.д.88) - составил 1 месяц 24 дня;

-срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после возвращения с кассационной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вынесением апелляционного определения (т.6 л.д.89) составил 2 месяца 19 дней.

Таким образом, из материалов гражданского дела № следует, что судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрение дела осуществлялось в пределах, установленных процессуальным законом сроков. При этом необходимо учесть, что апелляционным судом решались такие процессуальные вопросы, как продление срока рассмотрения дела, правоприемство, привлечение третьих лиц, с разрешением судебного спора по правилам производства суда первой инстанции, тогда как со стороны суда первой инстанции допускалось неоправданное затягивание рассмотрение дела. 

Вместе с тем, другой причиной длительного рассмотрения гражданского дела явилась неоднократная отмена судом кассационной инстанции принятых нижестоящими судами судебных актов и, как следствие, возвращение дела на новое рассмотрение. Основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение послужили неправильное применение норм материального права, неполное выяснение всех юридически значимых обстоятельств по делу и без их надлежащей оценки в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами.

Неоправданным основанием послужили также перерывы в ходе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-43), с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-44); с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-45); с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-48), связанные с желанием сторон заключить мировое соглашение.

Помимо этого, к увеличению общего срока рассмотрения дела привели нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением материалов, направляемых в адрес экспертного учреждения при назначении судебной землеустроительной экспертизы, не определение судом первой инстанции круга лиц, подлежащих привлечению по делу, а также ненадлежащее извещение сторон, что свидетельствует о неэффективности и несвоевременности действий суда.

С учетом категории судебного спора, направленного на защиту прав собственности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела было допущено нарушение требования разумного срока, поскольку действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что гражданское дело № представляло определенную сложность относительно предмета спора, связанной с уточнениями первоначальных требований, заявлениями встречных исковых требований, назначением и проведением судебной землеустроительной экспертизы, необходимостью истребования дополнительных доказательств, разрешения вопроса о правоприемстве, а также привлечения по делу третьих лиц.

При этом суд приходит к выводу о том, что поведение стороны административных истцов не способствовало увеличению срока его рассмотрения. Неисполнения ими процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами по делу не установлены.

Оценив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу № превысил разумные сроки, и, следовательно, право административных истцов на судопроизводство в разумный срок нарушено. При этом суд принял во внимание, на ряду с другими, представленные со стороны административных истцов доказательства о наличии у них хронических заболеваний, а также инвалидности у ФИО4, ФИО2 и ФИО1

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности М.С.ФИО13, содержащиеся в письменных возражениях на иск, о необоснованности заявленных требований, с учетом изложенного, нельзя принять во внимание.

Оценивая изложенные обстоятельства, Верховный Суд ФИО27 Республики считает факт нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер нарушенного права, продолжительность его нарушения, последствия и их значимость для заявителей, с учетом того, что иск был направлен на защиту права собственности, суд частично удовлетворяет заявленный иск, определив размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме по 50 000 руб. каждому из административных истцов, что, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и справедливости. Суд полагает, что в этом случае присуждаемая сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного факта нарушения прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, административным ответчиком суду не представлены.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Понесенные административными истцами судебные расходы подлежат частичному возмещению.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, (пункт 1 статьи 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов административного дела №а-27/2024 видно, что ФИО4, ФИО25, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 заключили соглашения с ФИО15, по условиям которых последний обязался оказать им юридические услуги, связанные с подготовкой административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, стоимость которых составила по 100 000 рублей с каждого.

Данное обстоятельство подтверждается такими доказательствами, как договорами от ДД.ММ.ГГГГ за №№,2,3,4 и 5, актами о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 адм.д. л.д. 64,65, 70, 144-146) и представленными в судебном заседании расписками о получении ФИО15 соответствующих денежных средств по 100 000 руб. от каждого из истцов в связи с оказанием услуг по подготовке пяти административных исковых заявлений, изучением шести томного гражданского дела №, а также принятием участия в процедуре подготовки и в судебном заседании при разрешении административного дела по существу.

Учитывая объем выполненной представителем истцов работы по оказанию юридических услуг, характер спора, имеющего стабильную судебную практику, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер и считает целесообразным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истцов по 20 000 руб. каждому.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО25 внесена государственная пошлина в размере 300,0 рублей, которая также подлежит возмещению, согласно ее законным требованиям (т.2 адм.д. л.д.144).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175 - 180, 259 КАС РФ, Верховный Суд ФИО27 Республики

решил:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 Айны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу: 

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и сумма государственной пошлины в размере 300,0 рублей, уплаченные при обращении в суд, перечислив их на лицевой счет 40№, Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ИНН: 

<

***>, БИК: 040702615, КПП:201443001, корреспондентский счет: 30№, код подразделения (ТБ/ОСБ/ВСП): 52/8643/43;

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, перечислив их на лицевой счет 40№, Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, БИК: 040702615, корреспондентский счет: 30№, ИНН: 

<

***>, ОКПО: 66580921, ОГРН: 

<

***>;

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, перечислив их на лицевой счет 40№, Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ИНН - 

<

***>, БИК - 040702615, КПП - 201443001, корреспондентский счет 30№, код подразделения Банка – 52/8643/5 ПАО Сбербанк; Код подразделения (ТБ/ОСБ/ВСП) 52/8643/5; 

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, перечислив их на лицевой счет 40№, банк получателя – Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ИНН - 

<

***>, БИК - 040702615, корреспондентский счет 30№, ОКПО: 66580921, ОГРН 

<

***>;

-ФИО9 Айны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, перечислив их на лицевой счет 42№, ФИО27 РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ИНН банка – получателя – 7725114488, корреспондентский счет 30№, БИК банка получателя - 049690719, КПП банка получателя – 201302015, ОКПО банка получателя 45278520.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством Финансов Российской Федерации в части присуждения компенсации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд ФИО27 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

ФИО27 Республики Х.Б.Налаева