КОПИЯ

Дело №1-129/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Благодарный 20 сентября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.Г., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов 

<

адрес> «Заступники», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 27 июня 2006 года Благодарненским районным судом Ставропольского края, с учетом постановлений Курского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2011 года, Благодарненского районного суда от 07 сентября 2017 года о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; с частичным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию наказания по приговору Благодарненского районного суда от 01 августа 2006 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда от 01 августа 2006 года, к окончательному наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 29 июля 2011 года по отбытию наказания;

2) 07 февраля 2013 года Мытищинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 октября 2014 года по отбытию наказания;

3) 16 сентября 2015 года Благодарненским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима; условно-досрочно освобожденного постановлением Кочубеевского районного суда от 29 ноября 2016 года на неотбытый срок лишения свободы 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и похищение у гражданина другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2017 года, около 18 часов 20 минут, ФИО2, находясь в отделе женской одежды ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола кассира тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 женский кошелек марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с IMEI кодом №, IMEI кодом №, стоимостью 7000 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а так же банковские карты: «Московский Индустриальный Банк MasterCard» с номером №, «Сбербанк России Maestro» с номером №, «Сбербанк России MasterCard» с не установленным в ходе следствия номером, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8050 рублей.

Он же, ФИО2, 06 июля 2017 года, около 23 часов 00 минут, находясь в салоне принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, обнаружив в бардачке автомобиля прозрачную папку с документами, тайно похитил указанную папку, с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 27.01.2017 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который является важным личным документом Потерпевший №2, после чего с места преступления с похищенным документом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами предварительного расследования, полностью признал, заявив, что существо предъявленного ему обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

Защитник Вострикова Л.Н. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО2 просила суд учесть признание им своей вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, и просила о назначении подсудимому минимального наказания. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в представленных суду письменных заявлениях против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание, предусмотренное санкциями вменяемых подсудимому преступлений, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности (на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 во время совершения преступлений.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищении другого важного личного документа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал его явку с повинной по обоим эпизодам преступлений и активное способствование расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного рассмледования, предоставление информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 позволило установить, что он ранее судим, не женат, официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил вмененные ему преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Благодарненского районного суда от 16 сентября 2015 года.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающее наказание обстоятельство и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде: лишения свободы по эпизоду кражи у Потерпевший №1 и принудительных работ по эпизоду хищения иного важного личного документа у Потерпевший №2, определив размер назначенных наказаний в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных им пределах.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания по эпизоду кражи, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, его образе жизни, и признал нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным отбывание ФИО2 основного наказания. 

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и полагает возможным назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

При этом данные о личности подсудимого, не позволили суду прийти к выводу о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил вмененные ему преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Благодарненского районного суда от 16 сентября 2015 года по постановлению Кочубеевского районного суда от 29 ноября 2016 года, неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 2 месяца.

Решая вопрос в порядке пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ о возможности сохранения или отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за умышленные корыстные преступления против собственности, в том чиле тождественные, не сделавшего для себя должных выводов, вновь совершившего преступления, их характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО2, суд, руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Благодарненского районного суда от 16 сентября 2015 года отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного года двух месяцев лишения свободы по приговору Благодарненского районного суда от 16 сентября 2015 года и по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора - с 20 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей с 12 июля 2017 года до дня постановления приговора 20 сентября 2017 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> оставить потерпевшим как собственникам указанного имущества. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.М. Алиева