Дело № 2-4252/2023

54RS0010-01-2023-003694-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», администрации 

<

адрес> и просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 74800 руб., убытки, понесенные на оплату экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercury Cougar, государственный регистрационный знак №. В 19-50 час. двигаясь на указанном автомобиле, истец по 

<

адрес> наехал колесами в яму, в результате чего произошло повреждение переднего бампера, переднего левого колеса, заднего левого колеса, скрытые повреждения. Возле ямы отсутствовали дорожные знаки и ограждения. Сотрудниками ГИБДД оформлены обстоятельства ДТП, составлена схема, согласно которой выбоина дорожного покрытия имеет длину 100см., ширину 100см., глубину 20см. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причиной данного ДТП и причинения ущерба имуществу истца явилось ненадлежащее содержание дороге, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2-17 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Такие повреждения длиной 15 см. и более, глубиной 5см. и более, площадью м2 равной или более на дороге, относящейся к категории 2б должна быть устранена в течение пяти суток. Учитывая объем полномочий Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в отношении содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, и то обстоятельство, что выбоина на проезжей части значительно превышала предельно допустимые размеры отдельных выбоин, следует вывод, что ущерб истцу был причинен по вине Департамента в результате неисполнения им обязанности по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП. Согласно экспертному заключению №-ДО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercury Cougar, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 74800 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 3500 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 2549 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что спорный участок дороги поставлен на баланс в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. Собственником является мэрия, в оперативное управление ДЭУ № дорога не передана. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.66-67).

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил письменный отзыв (л.д. 81-83).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercury Cougar, государственный регистрационный знак № (л.д.45-46,47).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercury Cougar, государственный регистрационный знак №. В 19-50 час. двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> истец наехал колесами в яму, в результате чего произошло повреждение переднего бампера, переднего левого колеса, заднего левого колеса, скрытые повреждения. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 не увидел яму, так как ехал следом за другим автомобилем.

Сотрудниками ГИБДД оформлены обстоятельства ДТП (л.д.42), составлена схема, согласно которой выбоина дорожного покрытия имеет длину 100см., ширину 100см., глубину 20см.(л.д.44).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercury Cougar, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 74800 руб.(л.д.9-39)

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории III должна быть устранена в течении 7 суток.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном покрытии по 

<

адрес> имеются выбоина длиной 100см., шириной 100см., глубиной 20см.(л.д.44).

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по 

<

адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии 

<

адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета 

<

адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п. 2 ч. 2 и п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава 

<

адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципальных учреждений», одним из которых является МКУ «ДЭУ №», в соответствии с Уставом учреждения занимаются содержанием и ремонтом улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Согласно постановлению мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4030 «О муниципальной программе «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>» выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, различными ДЭУ.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и ремонт улично-дорожной сети.

Согласно Устава МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий 

<

адрес>, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий 

<

адрес> (п. 2.2 устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 уставом видами деятельности.

Согласно ответа на запрос Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, участок дороги в районе 

<

адрес> входит в участок автодороги по 

<

адрес> в границах: от 

<

адрес> до 

<

адрес>, который числится в реестре муниципального имущества 

<

адрес>, закреплен на праве оперативного управления за МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №».

Согласно Перечня территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», утвержденного начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, к таким территориям относится 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д.73-75).

Из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что участок автодороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> находится в собственности 

<

адрес>.

Как следует из Инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, участок автодороги по 

<

адрес> находится на балансе МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с учредительными документами МКУ «ДЭУ №» в его обязанности входит содержание лишь тех дорог, которые отражены в соответствующем перечне и финансирование которых производится мэрией 

<

адрес>, однако, техническое задание на проведение ремонтных работ спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, финансирование данных видов работ со стороны мэрии 

<

адрес> не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги относится к улицам и дорогам третей транспортно-эксплуатационной категории, оценку качества работ по содержанию данной автомобильной дороги осуществляет администрация 

<

адрес>, она же участвует в подготовке муниципального задания по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, администрация 

<

адрес> не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная дорога по 

<

адрес> для проведения работ по её содержанию либо на баланс администрации района не передавалась, муниципальное задание по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги для администрации 

<

адрес> не утверждалось.

В полномочия администрации 

<

адрес> в силу постановления мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Кроме того, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации 

<

адрес>, что следует из Положения об администрации района (округа по районам) 

<

адрес>, утверждённого решением Городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207, в связи с чем, администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате наезда в яму, истец обратился в Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка».

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству, предоставлено заключение №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercury Cougar, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 318800 руб., с учетом износа составляет 74800 руб. (л.д.9-39).

Представленное истцом заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом.

Для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. 

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в темное время суток, истец не мог предвидеть возможность наезда в яму на проезжей части, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием дорог, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт того, что истец ранее уже попадал в подобное ДТП не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует и оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercury Cougar, государственный регистрационный знак № в размере заявленных требований 74800 рублей. 

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд руководствовался заключением эксперта №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по оценке и подготовке заключения в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку является доказательством размера ущерба. В связи с чем, расходы истца на составление заключения ИИЦ «Эксперт-оценка» подлежат взысканию с ответчика. Согласно кассовому чеку и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41) истцом оплачено 3500 руб. за оказание услуг по производству автотехнической экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу истца в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании расходов на представителя.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора л.д.48-49, кассового чека л.д.50) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 30000 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу и иные юридические услуги.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 20000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 74800 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023