УИД 74RS0028-01-20244-003325-13

Дело № 2-2116/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 10 октября 2015 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 44900 рублей сроком на 24 месяца по ставке 49,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен ответчиком 18 октября 2022 года. 27 декабря 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования НОМЕР, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 октября 2015 года перешло ООО «Филберт». За период с 10 октября 2015 года по 27 декабря 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 156005 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 44900 рублей, проценты 109166 рублей 32 копейки, государственная пошлина за выдачу судебного приказа – 1939 рублей 07 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 156005 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей (л.д. 6).

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. До начала судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых просила о применении срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 10 октября 2015 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в размере 44900 рублей, под 49,9% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 10-11, 11 оборот, 12 оборот – 14, 16).

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа, размер первого и последующих ежемесячных платежей составляет 3660 рублей 32 копейки, за исключением последнего платежа в размере 3659 рублей 89 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа (л.д. 10).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – цедент) и ООО «Филберт» (далее – цессионарий) был заключен договор НОМЕР уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи (л.д. 20-21).

Из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований НОМЕР от 27 декабря 2021 года следует, что к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 10 октября 2015 года НОМЕР, заключенному с ФИО1 (л.д. 23).

Согласно расчету ООО ПКО «Филберт», задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10 октября 2015 года по состоянию на 27 декабря 2021 года составляет 156005 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 44900 рублей; проценты – 109166 рублей 32 копейки, государственная пошлины за выдачу судебного приказа – 1939 рублей 07 копеек (л.д. 7, 8).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Кредитный договор от 10 октября 2015 года заключен сроком на 24 месяца, то есть до 10 октября 2017 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 10 октября 2015 года, заключенным на срок 24 месяца, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 01 июня 2024 года (согласно почтовому штампу на конверте – л.д. 35), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 ноября 2019 года, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 18 октября 2022 года (пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») (л.д. 43, 46, 47, 49).

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 28 ноября 2019 года по 17 октября 2022 года (1055 дней).

Тем самым, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 01 июня 2024 года, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 12 июля 2018 года (01 июня 2024 года - 3 года - 1055 дней).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 12 июля 2018 года.

Согласно выписке по счету ответчиком после 10 октября 2015 года денежных средств в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2015 году. 

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от 27 декабря 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения взыскатель мог обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности после 2015 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением лишь 01 июня 2024 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 октября 2015 года в размере 156005 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 44900 рублей, проценты 109166 рублей 32 копейки, государственная пошлина за выдачу судебного приказа – 1939 рублей 07 копеек, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4320 рублей, также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения НОМЕР) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 октября 2015 года в размере 156005 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 44900 рублей, проценты – 109166 рублей 32 копейки, государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 1939 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.