Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Черемхово 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шуняевой Н.А., с участием помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Бутыриной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 797/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» на должность сторожа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность охранника (запись № в трудовой книжке). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между ООО «СМЗ» и ним были прекращены по п. 9 ч. 1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Считает данное увольнение незаконным на основании следующего. Администрация ООО «СМЗ» ДД.ММ.ГГГГ (в день расторжения трудового договора) уведомила его о временном переводе на другое структурное подразделение Асфальтобетонный завод на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое место осуществление деятельности - г. Черемхово) со ссылкой на обстоятельства чрезвычайного характера. Вместе с тем, обстоятельства для его временного перевода по инициативе работодателя в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Он отказался переходить из структурного подразделения Свирский завод, расположенного в 

<

адрес> завод, расположенный в г. Черемхово. ООО «СМ3» нарушена ч.1 ст.72.1 ТК РФ, п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, даже после его увольнения ответчик также продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, посредством почтовой связи в его адрес было направлено уведомление о явке в отдел кадров ООО «СМЗ» для исправления записи в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел кадров ООО «СМЗ», где специалист по кадрам сделала ему две записи в трудовую книжку - за №, согласно которой запись № об его увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. При этом сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. В отделе кадров ООО «СМЗ» ему внесли новую запись об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания для увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 ТК РФ). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Администрация ООО «СМ3» не уведомляла его об изменении условий труда, заблаговременно за два месяца в письменной форме, не сообщала ему о причинах, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. Единственное уведомление о временном переводе по инициативе работодателя в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности (

<

адрес>) ему было вручено в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении отсутствуют какие-либо ссылки на изменение условий труда. Таким образом, ООО «СМЗ» при повторном расторжении трудового договора с ним нарушена ст.77 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности – т.е. с него подлежит взысканию оплата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26100 руб. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы.

В связи с чем, истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении. Восстановить его в должности охранника в ООО «Сибирский мостостроительный завод». Взыскать с ООО «Сибирский мостостроительный завод» в мою пользу оплату вынужденного прогула в размере 26100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Сибирский мостостроительный завод» сторожем, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность охранника. Между тем, должностные обязанности у него не изменились, изменилось только наименование его должности. Согласно трудовому договору, у него пятидневная рабочая неделя, хотя фактически он всегда работал посменно. ДД.ММ.ГГГГ по графику у него был выходной день, но его пригласили на работу и предложили перевод на Асфальтный завод. От указанного перевода он отказался, так как проживает в г. Свирске, а Асфальтный завод находится в г. Черемхово. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. 

Представитель ответчика ООО «Сибирский мостостроительный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение предприятия «Асфальтобетонный завод», расположенное в г. Черемхово, поскольку возникла необходимость выделения сотрудников, отвечающих за перемещение материалов, документов между участками обеспечения их средствами защиты органов дыхания и перчатками, ограничения доступа на предприятие лиц, не связанных с его деятельностью, ограничение перемещения работников в обеденный перерыв, выхода на территорию предприятия. Структурным подразделением «Асфальтобетонный завод» было принято решение временно на 1 месяц усилить еще одной единицей сторожа с основного предприятия ООО «СМЗ». Трудовая функция истца не была изменена, поскольку ему было предложено продолжать работать в другом структурном подразделении по той же специальности, квалификации. Считает увольнение истца правомерным, поскольку в связи с организационными изменениями условий труда работодатель предложил работнику без изменения трудовой функции работу, а работник отказался, перевод сотрудника не означал потерю основного места работы по трудовому договору. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

До применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, имеет Устав.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ООО «Сибирский мостостроительный завод» на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность охранника. Факт наличия трудовых отношений между сторонами спора подтверждается следующими доказательствами: трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о временном переводе на другую работу на структурное подразделение ООО «СМЗ» асфальтобетонный завод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сделал отметку о том, что с переводом не согласен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по кадрам ФИО3, в присутствии секретаря Красковской Н.А., секретаря Черных С.С., ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. Охранник ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был зачитан вслух составителем в присутствии свидетелей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 аннулирован. В трудовую книжку внесена запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено письмо с просьбой явиться в отдел кадров ООО «СМЗ» по адресу: 

<

адрес>, для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие с указанием адреса на отправление трудовой книжки по почте заказным письмом.

Согласно справке ООО «Сибирский мостостроительный завод» №, при увольнении ФИО1 было начислено и выплачено: выходное пособие в размере 1296,16 руб., компенсация отпуска 7527,6 руб., заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764,7 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как установлено в судебном заседании, работодатель ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о временном переводе на другую работу на структурное подразделение ООО «СМЗ» асфальтобетонный завод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сделал отметку о том, что с переводом не согласен.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из трудового договора № СМ 26 от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является ООО «СМЗ».

Работодатель в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о временном переводе на структурное подразделение ООО «СМЗ» - Асфальтобетонный завод на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом, то данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Оценив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, применив при разрешении спора нормы материального права, учитывая положения ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика изменений организационных или технологических условий труда.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а кроме того, факт самого изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, следовательно, увольнение истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, ответчиком в один день ДД.ММ.ГГГГ было издано два приказа об увольнении ФИО1: № об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом в трудовую книжку истца была внесена запись под № о том, что запись под № об увольнении ВН по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является недействительной, однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем отмене не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком произведен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени в размере 26898 руб., с которым истец согласился.

Указанный расчет суд признает верным и считает возможным положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылался на то, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании им негативных эмоций в связи с потерей работы. Полагает, что заявленная им в исковом заявлении денежная сумма, компенсирует моральный вред. 

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении удами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 был уволен с занимаемой должности без законных оснований, тем самым трудовые права истца были нарушены, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ООО «Сибирский мостостроительный завод» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1306,94 руб. в бюджет муниципального образования «город Черемхово».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» за № от ДД.ММ.ГГГГг., за № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» в пользу ФИО1 плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26898 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 1306,94 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в мотивированной форме.

Судья: Шуняева Н.А.