дело № 2-479/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000683-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Кувандык 27 сентября 2023 года

Кувандыккий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А., 

при секретаре Юдиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что 30 марта 2023 года ответчик был принят на работу к ИП ФИО1 водителем, с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. ФИО2 по акту приема-передачи был передан автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. 30 апреля 2023 года ответчик, находясь на рабочем месте, управляя вышеуказанным автомобилем, на автодороге М-5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», автогражданская ответственность водителя ФИО3- в АО «Согаз».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***,в соответствии с отчетом об оценке, без учета износа составляет 453 193 рубля.

Со ссылкой на ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ истец указывает, что поскольку установлена материальная ответственность ответчика, при этом ущерб работодателю причинен в результате совершения административного правонарушения, данный ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 453 193 рубля, а также понесенные ею расходы: на оплату оценочной экспертизы -10 000 рублей, на оплату юридических услуг -22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732 рубля.

Определением суда от 01 августа 2023 года, вынесенным в протокольной форме, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО4, участвующий в судебном заседании 12 сентября 2023 года посредством ВКС, заявленный иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме. ФИО2 был принят на работу водителем, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Вина ответчика в ДТП установлена, он привлечен к административной ответственности. 16 июня 2023 года ФИО2 был уволен. Первоначально ответчик не отказывался продолжать работать, ему предлагалось выплатить ущерб, но потом он перестал выходить на связь. По КАСКО автомобиль не был застрахован. Автомобиль *** передавался ФИО2 по акту приема-передачи и находился в исправном состоянии. Первоначально, сразу после ДТП, между истцом и ответчиком была устная договоренность, что ФИО2 продолжит работать, чтобы возместить ущерб, но он исчез. Письменно в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, так как в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Считает, что оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 01 августа 2023 года пояснил, что с иском не согласен, считает, что объем повреждений на автомобиле *** не соответствует обстоятельствам ДТП. Был согласен работать на этом автомобиле и далее, чтобы добровольно погасить ущерб. Однако, у ИП ФИО5 с 30 апреля 2023 года он не работает, 01 мая 2023 года отогнал автомобиль в автосервис, более на работу не выходил. Знает, что автомобиль был застрахован. Акт о передаче автомобиля от 30 марта 2023 года он не подписывал, резина на автомобиле в момент передачи была повреждена. Повреждения после ДТП имелись только на левой стороне. В день, когда произошло ДТП, погода была солнечная, трасса сухая, впереди него шла колонная легковых автомобилей, он шел примерно со скоростью 80 км/час, ехал со стороны Медногорска в Оренбург. Не обратил внимания, что впереди остановился легковой автомобиль, не увидел его из-за джипа. Водительский стаж у него с 1998 года. Задел легковой автомобиль левой стороной своего автомобиля. На его автомобиле оторвало подножку, немного повело бампер, он сместился назад, удар был по касательной. Разбилась левая фара, окантовка крыла отлетела и повредила пластиковое крыло. Он знакомился с актом осмотра, схемой ДТП. Не согласен, что рессоры повреждены, что балка бампера получила повреждения. Схему места ДТП они составляли вместе с сотрудниками ГИБДД, схему он подписывал. Все видимые повреждения были описаны. Согласен, что тяга согнулась. На переднюю рессору при приемке авто в марте 2023 года он не обратил внимания. Шина рулевая имела небольшие потертости. Доказательств, что эти повреждения присутствовали при приемке автомобиля, у него нет. Не знает, участвовал ли ранее этот автомобиль в ДТП. Не помнит, заключали ли с ним договор о полной материальной ответственности. У ИП ФИО1 успел получить один раз зарплату в размере 10 000 рублей. В момент ДТП был в трезвом состоянии, свою вину признал, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил. Не знает, обращался ли ФИО3 в страховую компанию. Порядок назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ему разъяснен, такого ходатайства заявлять не будет.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 10 декабря 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП -***, сведения об основном вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (выписка ЕГРИП от 14 июня 2023 года).

Согласно паспорту транспортного средства ***, ФИО1 с 11 февраля 2020 года является собственником транспортного средства – автомобиля ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

30 марта 2023 года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу к ИП ФИО1 водителем, заработная плата работнику установлена: оклад 19 000 рублей, в том числе районный коэффициент 15%. 

Из содержания указанного трудового договора следует, что для исполнения трудовых обязанностей работодатель обязан предоставить работу, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиями охраны труда, обеспечивать работника необходимыми материалами, оборудованием и т.д. 

На основании вышеуказанного трудового договора ИП ФИО1 издан приказ № от 30 марта 2023 года о приеме ФИО2 на работу по должности водителя.

30 марта 2023 года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 также заключен договор о полной материальной ответственности при выполнении обязанностей водителя при перевозке грузов и пассажиров на грузовом автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту приемки-передачи к договору о полной материальной ответственности от 30 марта 2023 года, ФИО2 принял у ИП ФИО1 грузовой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, страхователь ФИО1, являющаяся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, заключила договор страхования транспортного средства с САК «Энергогарант» в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых значится ФИО2 Согласно указанному договору транспортное средство должно использоваться без прицепа. Срок действия договора - с 17 часов 25 мая 2022 года по 24 часа 24 мая 2023 года.

30 апреля 2023 года ФИО2 в 7 часов 00 минут выдан путевой лист, согласно которому на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, из г. Медногорска в ООО «Строймех» он должен перевезти 51 т. щебня. 

30 апреля 2023 года, в 12 часов 45 минут, на 182 км. +250 м. автодороги М-5Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа МАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ***, в результате чего произошло столкновение.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», автогражданская ответственность водителя ФИО3- в АО «Согаз».

В результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2023 года, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, также причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю *** ИП ФИО1 обратилась к ИП А.В.

Как следует из экспертного заключения ИП А.В. № от 30 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***на момент ДТП без учета износа составляет 453 193 рублей, с учетом износа – 219 645 рублей.

Стоимость услуг оценщика ИП А.В., согласно договору № об оказании услуг, составила 10 000 рублей.

По сведениям Госавтоинспекции от 01 августа 2023 года, в отношении автомобиля ***, ***, с идентификационным номером №, имеется информация о дорожно-транспортных происшествиях от 30 апреля 2023 года и от 03 марта 2018 года.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст.1064).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью первой ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При этом, должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в силу чего заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 марта 2023 года сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причиненного ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства.

Также материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания либо в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, находившийся в трудовых отношениях с ИП ФИО1, 30 апреля 2023 года в 12 часов 45 минут, выполняя трудовые обязанности на принадлежащем истцу автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа МАЗ государственный регистрационный знак *** на 182 км. +250 м. автодороги М-5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, совершил ДТП, в результате чего постановлением об административном правонарушении от 30 апреля 2023 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормы закона, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд полагает установленным, что, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ***, принадлежащему ИП ФИО1 

Установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа составляет 453 193 рублей, с учетом износа составляет 219 645 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд берет за основу доказательств данное заключение, поскольку оно содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. Компетенция и полномочия эксперта, производившего оценку, у суда сомнения не вызывают, стоимостные показатели, использованные им, обоснованы.

Ответчик возражений относительно указанного заключения об оценке суду не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

При рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание указанные положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, суд предложил ответчику представить сведения о его материальном и семейном положении. 

В обоснование доводов о снижении размера ущерба ответчиком предоставлена справка о составе семьи, из которой следует, что ответчик имеет следующий состав семьи: супруга З.М., ***года рождения, дочь В.А., ***года рождения, сын В.А., ***года рождения. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2023 год, общая сумма дохода ФИО2 за апрель и май 2023 года составила 27 412 рублей 49 копеек, налоговый агент - ИП ФИО1 

В обоснование своего материального положения ответчиком также представлена претензия ПАО «САК Энергогарант» от 13 сентября 2023 года о выплате суммы страхового возмещения в порядке регресса. Из указанной претензии следует, что ПАО «САК Энергогарант» по договору страхования гражданской ответственности №, имеющему отметку о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, используется без прицепа, за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным автомобилем выплатило потерпевшему ФИО3 за повреждение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в размере 244700 рублей, поскольку ФИО2 являлся виновником ДТП. ФИО2 предложено добровольно произвести погашение долга в размере 244700 рублей, поскольку он управлял автомобилем с прицепом, что не было внесено в полис ОСАГО.

Суд считает, что указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера причиненного работодателю ущерба до 300 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 732 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2023 года. Поскольку исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 судом удовлетворены на сумму 300 000 рублей, что составляет 66 % от первоначально заявленной суммы 453 193 рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 103 рубля 12 копеек (7 732 рублей х 66 %).

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08 июня 2023 года исполнитель ФИО4 оказал ИП ФИО6 юридические услуги по представительству ее интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 апреля 2023 года, с ответчика ФИО2 Стоимость услуг по данному договору составила 22000 рублей. В соответствии с распиской о получении денег от 8 июня 2023 года, ФИО4 получил от ИП ФИО1 по вышеуказанному договору 22 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей. 

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей относятся к судебным расходам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи, с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***года рождения, уроженца с. *** (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП ***), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 04 октября 2023 года.

Председательствующий: В.А. Полтева