Дело № 2-3066/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО2 и Смешанному (комплексному) сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Центральный» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ГАЗель 2747-0000010, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Ниссан, госномер №, под управлением водителя ФИО3, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования транспортных средств №. Согласно страховому акту, истец произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 104468 руб. Не согласившись с произведенной выплатой ФИО3 обратился с требованиями к ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебном порядке, истцом было доплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106210,90 руб. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани с истца в пользу ФИО3 была взыскана величина УТС в сумме 28414,50 руб. Таким образом, истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 239093,40 руб. Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП в момент происшествия не была застрахована какой-либо страховой компанией. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 239093,40 руб., а также в возврат госпошлины 5590,93 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ССПК «Центральный».

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что водитель ФИО2 в момент ДТП являлся работником ССПК «Центральный», в собственности которого находился автомобиль, которым управлял ФИО2 Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 239093,40 руб., а также в возврат госпошлины 5590,93 руб.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ССПК «Центральный», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представили (л.д.84). 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗель 2747-0000010, госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ССПК «Центральный» и автомашины Ниссан, госномер №, под управлением водителя ФИО3, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.72). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ССПК «Центральный» ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ. За данное правонарушение Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.9). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Автомашина Ниссан, госномер №, которой в момент управлял водитель ФИО3, была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования транспортных средств №л.д.6).

Истец, согласно страховым актам (л.д.5,12) произвел собственнику поврежденной автомашины Ниссан, госномер № страховую выплату в общем размере 210678,90 руб. (104468+106210,90), что подтверждается платежными поручениями (л.д.11,39).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 взыскана величина УТС в размере 28414,50 руб. (л.д.50).

Таким образом, сумма вызванных выплатой страхового возмещения, составляет 239093,40 руб. (104468+106210,90+28414,50).

Указанный размер предъявленных истцом требований не был оспорен ответчиками в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении лица, на которое должна быть возложено бремя возмещения по настоящему иску, суд исходит из следующего.

В момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, не была застрахована какой-либо страховой компанией. 

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время (в момент ДТП) он являлся работником ССПК «Центральный» и, исполняя свои служебные обязанности, управлял автомашиной ГАЗель 2747-0000010, госномер В673УУ/116, принадлежащей ответчику. Этот довод не был опровергнут в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бремя ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ССПК «Центральный», как на юридические лицо, являющееся работодателем причинителя ущерба. Кроме того, ответчиком был осуществлен допуск работника к источнику повышенной опасности (автомобилю) без необходимого для этого полиса ОСАГО, в связи с чем с ответчика ССПК «Центральный» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 239093,40 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска, в размере 4700 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО2 и Смешанному (комплексному) сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Центральный» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со Смешанного (комплексного) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Центральный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в возврат выплаченного страхового возмещения 239093 (двести тридцать девять тысяч девяносто три) рубля 40 копеек, а также в возврат госпошлины 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.