Дело № 2-3045/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 658711 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Приговором суда установлена общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате преступления, которая составила 3718077 руб. Частично имущество истца было застраховано в ПАО СК Росгосстрах, которое произвело выплату в размере 3259366 руб. Кроме того, пожаром уничтожено и иное имущество истца, не вошедшее в установленную приговором сумму причиненного ущерба, а именно в доме находились повседневная одежда, постельное белье, одеяла, подушки, пледы, кухонная утварь, посуда, в том числе хрусталь, общей стоимостью 100000 руб., а также продукты питания, которые были завезены в дом накануне пожара, на весь летний сезон на общую сумму 100000 руб. (сахар, крупы, молоко, консервы, овощи и прочее). Таким образом общая сумма ущерба, не возмещенная страховой компанией по расчетам истца, составила 658711 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. А также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика против иска в части требований в размере 200000 руб., превышающая сумму ущерба, установленную по приговору, против компенсации морального вреда возражал или просил уменьшить.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание. Установлено, что ответчик своими умышленными противоправными действиями причинил ФИО1 ущерб в размере 3718077 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Из искового заявления следует, что ПАО СК Росгосстрах выплачена страховая выплата в размере 3259366 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и полагает необходимым из размера ущерба, заявленного истцом исключить суммы, не вошедшие в установленную приговором сумму причиненного ущерба, а именно 100 000 руб. в виде заявленной стоимости имущества, находившегося в доме - повседневной одежды, постельного белья, одеял, подушек, пледов, кухонной утвари, посуды, в том числе хрусталь, а также 100000 руб. – заявленные истцом как продукты питания, которые были завезены в дом накануне пожара на весь летний сезон (сахар, крупы, молоко, консервы, овощи и прочее), поскольку истцом не доказано наличие данных убытков в виде указанного имущества и их размер.

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного преступлением в размере 458711 руб. ( №=458711).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). 

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 УПК РФ).

Из представленных сведений об обстоятельствах причинения имущественного вреда и представленных доказательств, учитывая, что умышленно уничтожено имущество истца в виде дома, нарушено право на жилище, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, нарушены и личные неимущественные права истца, причинив ей нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, понесенных истцом, исходя из принципов разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате преступления в размере 458711 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в оставшемся размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 года.