№ 1-42/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004366-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 05 июля 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Старикова В.Э.,

подсудимого ФИО3, 

защитников-адвокатов Соколова Е.В. и Сухомлинова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-на-

<

данные изъяты>, 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут ФИО3, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», трудоустроенным в организацию на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, а также бригадиром рыбопромысловой бригады и лицом, ответственным за добычу ВБР в ООО «

<

данные изъяты>» согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную добычу (вылов) ВБР, используя свое служебное положение, в нарушение разрешения на добычу (вылов) ВБР № (далее по тексту разрешение), на тоневом участке 

<

адрес> р.

<

данные изъяты>, расположенном в 800 метрах юго-западнее 

<

адрес>, который является миграционным путем к местам нереста для сельди, судака и азово-черноморской шемаи, заведомо зная о запрете использования закидного невода с параметрами: общая длина орудия лова – 490 м, максимальная высота орудия лова – 12 м, длина бежного крыла – 256 м, длина бежного привода – 132 м, длина пятного крыла – 50 м, длина пятного привода 37 м, размер (шаг) ячеи крыльев – 24 мм, размер (шаг) ячеи приводов – 22 мм, размер (шаг) ячеи мотни – 18 мм, в котором длина приводов превышает 1/3 соответствующего крыла (далее – запрещенный закидной невод), отдал распоряжение подчиненным ему работникам рыбопромысловой бригады ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также добровольно привлеченным помощникам в количестве 11 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), не осведомленными о преступном умысле ФИО3, осуществлять добычу ВБР запрещенным закидным неводом. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, используя запрещенный закидной невод, так как длина его приводов превышает 1/3 длины соответствующего крыла, с применением самоходных транспортных плавательных средств типа: «БМК-130» без бортового номера, оборудованного стационарным двигателем ЯАЗ без номера, «БМК-130М» без бортового номера, оборудованного стационарным двигателем ЯАЗ, заводской номер двигателя 353743, используя трактор Т-40 без государственного регистрационного знака с двигателем №, работники рыбопромысловой бригады ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также добровольно привлеченные помощники в количестве 11 человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), выполняя распоряжение ФИО3 на тоневом участке 

<

адрес> р. 

<

данные изъяты>, расположенном в 800 метрах юго-западнее 

<

адрес>, на миграционных путях к местам нереста для сельди, судака и азово-черноморской шемаи, осуществили незаконную добычу (вылов) ВБР видов: карась– 253 экземпляра, пиленгас – 404 экземпляра, лещ – 121 экземпляр, судак – 36 экземпляров, сазан – 4 экземпляра, азово-черноморская шемая – 260 экземпляров, азово-донская сельдь – 3344 экземпляра с целью дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут действия по незаконной добыче (вылову) ВБР пресечены сотрудниками ПУ ФСБ ФИО2 по 

<

адрес>.

В соответствии с информацией Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № в 2023 году ООО «

<

данные изъяты>» выдано разрешение на добычу (вылов) ВБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО3 является ответственным за добычу (вылов) ВБР.

Согласно п.16 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила рыболовства), запретными для добычи ВБР являются: судак, а также азово-черноморская шемая в Азовском море, включая р. Дон.

Исходя из п.20 Правил рыболовства при вылове видов ВБР указанных в п.16 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны незамедлительно возвратить запретные для добычи ВБР в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями и отразить свои действия в рыболовном журнале.

Учитывая п.17.2 Правил рыболовства запрещается применение закидных неводов, если длина приводов в закидных неводах всех видов превышает 1/3 длины соответствующего крыла.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и примечания 1 к нему размер ущерба за один экземпляр рыбы составляет: карась - 250 рублей (всего 253 экземпляров на сумму 63250 рублей), пиленгас - 685 рублей (всего 404 экземпляров на сумму 276740 рублей), лещ - 500 рублей (всего 121 экземпляр на сумму 60500 рублей), судак - 6610 рублей (всего 36 экземпляра на сумму 237960 рублей), сазан 925 рублей (всего 4 экземпляра на сумму 3700 рублей), азово-черноморская шемая - 1850 рублей (всего 260 экземпляров на сумму 481000 рублей), азово-донская сельдь - 685 рублей (всего 3344 экземпляра на сумму 2290640 рублей), а всего был причинен ущерб на общую сумму 3413790 рублей.

В соответствии с п.16 раздела III Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства добыча (вылов) судака и азово-черноморской шемаи в р. Дон запрещена круглогодично. Акватория р. Дон на тоневом участке «

<

адрес> 

<

адрес> в момент совершения преступления являлась миграционным путем к местам нереста для сельдей, судака и азово-черноморской шемаи. 

Таким образом, ФИО3 в нарушение разрешения на добычу (вылов) ВБР, с использованием запрещенного орудия лова, с применением самоходных транспортных плавательных средств, на миграционных путях к местам нереста, используя свое служебное положение, отдал распоряжение работникам рыбопромысловой бригады ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также добровольно привлеченным помощникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ш., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 осуществить незаконную добычу ВБР, в том числе запрещенных к вылову, в нарушение статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, устанавливающей права и обязанности пользователей животным миром, пунктов 16, 17.2, 20 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего была осуществлена незаконная добыча (вылов) ВБР видов: карась - 253 экземпляра, пиленгас - 404 экземпляра, лещ - 121 экземпляр, судак - 36 экземпляров, сазан - 4 экземпляра, азово-черноморская шемая - 260 экземпляров, азово-донская сельдь - 3344 экземпляра, с причинением особо крупного ущерба Российской Федерации на сумму 3413790 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что с 2021 года он является бригадиром рыбопромысловой бригады и директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается добычей ВБР. В его бригаде добычи ВБР официально трудоустроены ФИО18, ФИО17 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на тоневом участке «Кривая» в 

<

адрес> он организовал и руководил добычей ВБР. Непосредственно добычей ВБР занимались вышеуказанные работники возглавляемого им юридического лица, а также привлеченные для этого порядка 12 человек, среди которых были ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другие, фамилии которых не помнит. В течение дня бригада рыбаков при помощи разрешённого для добычи ВБР закидного невода два раза на плавательных средствах выходили в акваторию р. 

<

данные изъяты> и добывали ВБР. Во время добычи ВБР он на другом катере также находился на воде и руководил процессом. Так как во время второго выхода были обнаружены повреждения в разрешенном орудии лова, то оно было собрано и помещено в лодку, которая находилась на берегу. После этого он отдал распоряжение бригаде рыбаков использовать невод длиной 490 метров и высотой не менее 12 метров, с размером ячеи, которая не соответствовала той, что указано в разрешении на добычу ВБР. Это им было сделано с целью установления место прорыва предыдущего невода, но не с целью добычи ВБР. Поскольку бригадой рыбаков в ходе двух выходов в акваторию р. 

<

данные изъяты> были добыты, в том числе судак и шемая, которых необходимо было выпустить в среду обитания в связи с отсутствием у него разрешения на их вылов, но он этого не сделал, а решил оставить выловленные ВБР судак и шемая для личных целей. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 вины, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.4 л.д.240-243), согласно которым он проходит службу в ПУ ФСБ по 

<

адрес>. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление незаконно добычи ВБР на тоневом участке «Кривая», расположенном недалеко от 

<

адрес>. Также в данных мероприятиях участие принимали другие сотрудники ПУ ФСБ по 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 В ходе наблюдения им была установлена группа людей, которая осуществляла добычу ВБР при помощи двух самоходных плавательных средств и орудия лова, которым являлся закидной невод. Всего им было зафиксировано 3 факта выхода рыболовной бригады в акваторию реки, в ходе которых при каждом выходе использовалось только одно орудие лова, которое не менялось. Также в лодке, которая находилась возле берега, находилось второе орудие лова, которое в этот день для добычи ВБР не использовалось и к нему никто не подходил. В ходе наблюдения им было установлено, что добыча ВБР и её выборка на берег осуществлялась только во время первых двух выходов самоходных транспортных средств в акваторию реки, а во время третьего выхода, понимая, что действия рыболовной бригады были обнаружены сотрудниками ФСБ, рыба была выпущена без её выборки на берег. Невод с ВБР на берег вытаскивался в обоих случаях при помощи трактора. В дальнейшем добытые ВБР, которые были упакованы в мешки, орудие лова и транспортные средства для добычи ВБР были изъяты. При этом на месте изъятия присутствовал ФИО3 Также данный свидетель пояснил о том, что даты видеофайлов ОРМ при их перезаписи на диски не соответствуют дате их проведения ДД.ММ.ГГГГ из-за сбоя даты в компьютере;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии (т.4 л.д.249-251), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное. Также данный свидетель пояснил, что только одна рыболовная бригада осуществляла добычу ВБР в данном месте ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил о том, что он проходит службу в ПУ ФСБ по 

<

адрес>. В апреле 2023 года он находился на тоневом участке «Кривая», расположенном недалеко от 

<

адрес>, где он и другой сотрудник ПУ ФСБ по 

<

адрес> Свидетель №1 наблюдали несколько процессов добычи ВБР при помощи невода на самоходных плавательных средствах. Также возле берега находилась лодка, в которой находилось другое орудие лова. В ходе добычи ВБР орудие лова не менялось. Действия по добыче ВБР им фиксировались при помощи видеокамеры по мере нахождения объектов наблюдения в поле зрения. Обо всех своих действиях он по телефону сообщал сотруднику ПУ ФСБ по 

<

адрес> Свидетель №7, который также находился на данной местности вне поля его деятельности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он проходит службу в ПУ ФСБ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим сотрудником ПУ ФСБ по 

<

адрес> Свидетель №2 находился на тоневом участке «Кривая», расположенном недалеко от 

<

адрес>, где наблюдали несколько процессов добычи ВБР при помощи невода на самоходных плавательных средствах. Также возле берега находилась лодка, в которой находилось другое орудие лова. В ходе добычи ВБР орудие лова не менялось. Действия по добыче ВБР Свидетель №2 фиксировались при помощи видеокамеры;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он проходит службу в ПУ ФСБ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на тоневой участок «Кривая» реки 

<

данные изъяты>, расположенный недалеко от 

<

адрес>, где наблюдал несколько процессов добычи ВБР при помощи невода на самоходных плавательных средствах. Также возле берега находилась лодка, в которой находилось другое орудие лова. В ходе добычи ВБР орудие лова не менялось. Действия по добыче ВБР Свидетель №2 фиксировались при помощи видеокамеры;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил о том, что в апреле 2023 года он помогал в добыче ВБР, которым руководил ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на тоневом участке 

<

адрес> 

<

адрес> он участвовал в добыче ВБР, которым руководил ФИО3 Также пояснил о выходе на воду на двух катерах с запрещенным неводом в этот день; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля ФИО23, который занимая должность дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, и осуществляя дознание по данному уголовному делу пояснил о допущенной им ошибке при указании в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-77) длины орудия лова 390 метров и высоты 10,5 метров вместо правильных 490 метров и, соответственно 12 метров. Указанное им было устранено путем вынесения уточняющего постановления на этот счет. Кроме того при повторной экспертизе экспертом также были правильно установлены длина орудия лова 490 метров и высота 12 метров. То орудие лова, которое передавалось им подсудимому на хранение ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82) и впоследствии изъято у него ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.241-246), является одним и тем же орудием лова, о чем свидетельствовали бирки, которые были оставлены им и экспертом до возврата данного орудия лова ФИО3

- постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым руководителю органа дознания - начальнику ПУ ФСБ России по 

<

адрес> направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, в том числе компакт-диски с результатом ОРМ наблюдение и прослушивания телефонных переговоров (т.1 л.д.11-17, т.1 л.д.70, т.1 л.д.89-90, т.1 л.д.91-92, т.1 л.д.244-246, т.1 л.д.247-250);

- протоколом обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен остров, расположенный в акватории реки в 

<

адрес>, где находится рыболовная бригада в составе ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО24, изъяты ВБР: карась 253 экземпляра, пиленгас 404 экземпляра, лещ 121 экземпляр, судак 36 экземпляров, сазан 4 экземпляра, азово-черноморская шемая 260 экземпляров, азово-

<

данные изъяты> сельдь 3344 экземпляра, закидной невод со следами рыбьей чешуи и воды, три самоходных плавательных средства, плавательное судно без мотора, трактор (т.1 л.д.18-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому район незаконной добычи ВБР ДД.ММ.ГГГГ расположен в акватории реки «

<

данные изъяты>» в районе тоневого участка «Кривая» и ограничен координатами: 47°08"4286"с.ш., 39°33"1969"в.д., 47°08"4151"с.ш., 39°33"3337"в.д., 47°08"1076"с.ш., 39°33"0190"в.д., 47°08"2631" с.ш., 39°32"5715" в.д. (т.3 л.д.215-222);

- заключением эксперта № ИА-47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные водные биологические ресурсы являются: карась– 253 шт., пиленгас – 404 шт., лещ – 121 шт., судак – 36шт., сазан – 4 шт., азово-черноморская шемая – 260 шт., азово-донская сельдь – 3344 шт. Сумма ущерба, причиненная Российской Федерации незаконной добычей (выловом) ВБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3413790 рублей, исходя из таксы за 1 экземпляр: карась 250 рублей, пиленгас – 685 рублей, лещ 500 рублей, судак 6610 рублей, сазан 925 рублей, азово-черноморская шемая 1850 рублей, азово-донская сельдь – 685 рублей. Акватория р.

<

данные изъяты> на тоневом участке «Кривая» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась миграционным путем к местам нереста для сельдей, судака и азово-черноморской шемаи. Применение закидного невода с размером (шагом) ячеи не менее: мотня 18 мм, приводы 22 мм, крылья 24 мм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрещено (т.1 л.д.143-147);

- заключением эксперта № ИА-59 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого закидной невод имеет следующие параметры: общая длина орудия лова – 490 м, максимальная высота орудия лова – 12 м, длина бежного крыла – 256 м, длина бежного привода – 132 м, длина пятного крыла – 50 м, длина пятного привода 37 м, размер (шаг) ячеи крыльев – 24 мм, размер (шаг) ячеи приводов – 22 мм, размер (шаг) ячеи мотни – 18 мм и применяется для добычи (вылова) сельди. Длина приводов закидного невода превышает разрешенные параметры. Закидной невод с указанными параметрами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является запрещенным, так как длина приводов превышает 1/3 длины соответствующего крыла и его использование для добычи (вылова) ВБР допускается в реке Дон с 20 апреля по 31 мая (т.3 л.д.235-238);

- показаниями эксперта ФИО25, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.5 л.д.31-33), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в рамках данного дела он проводил экспертизы № ИА47 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИА-59 от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы № ИА47 от ДД.ММ.ГГГГ им была указаны техническая ошибка в описании параметров орудия лова. При проведении экспертизы № ИА59 от ДД.ММ.ГГГГ им были указаны правильные параметры орудия лова: общая длина орудия лова – 490 м, максимальная высота орудия лова – 12 м, длина бежного крыла – 256 м, длина бежного привода – 132 м, длина пятного крыла – 50 м, длина пятного привода 37 м, размер (шаг) ячеи крыльев – 24 мм, размер (шаг) ячеи приводов – 22 мм, размер (шаг) ячеи мотни – 18 мм. При этом для отнесения орудия лова к запрещенному в данном случае его общая длина значение не имеет. При проведении замеров орудия лова при проведении экспертизы №ИА-59 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал подсудимый, который не высказывал никаких возражений, в том числе относительно размеров орудия лова. О том, что при проведении второй экспертизы ему было представлено то же орудие лова, что и при проведении первой экспертизы, он понял по наличию оставленных им на данном орудии раннее ярлыков. Также в заключении № ИА47 от ДД.ММ.ГГГГ ВБР сельдь необходимо считать азово-

<

данные изъяты>;

- вещественными доказательствами: водные биологические ресурсы: карась – 253 шт, пиленгас – 404 шт., лещ – 121 шт., судак – 36 шт., сазан – 4 шт., азово-черноморская шемая – 260 шт., азово-

<

данные изъяты> сельдь – 3344 шт.; самоходное транспортное плавательное средство типа «БМК-130» серого цвета без бортового номера с установленным стационарным двигателем ЯАЗ; самоходное транспортное плавательное средство типа «БМК-130М» серого цвета без бортового номера с установленным стационарным двигателем ЯАЗ №; несамоходное плавательное средство типа «Дуб» серого цвета без бортового номера; закидной невода (сельдевой) с параметрами (с учетом уточняющего постановления т.4 л.д.116-117): общая длина орудия лова – 490 м, максимальная высота орудия лова – 12 м, длина бежного крыла – 256 м, длина бежного привода – 132 м, длина пятного крыла – 50 м, длина пятного привода 37 м, размер (шаг) ячеи крыльев – 24 мм, размер (шаг) ячеи приводов – 22 мм, размер (шаг) ячеи мотни – 18 мм; самоходное транспортное плавательное средство типа «Прогресс 4» без бортового номера серого цвета с подвесным лодочным двигателем «Yamaha 40 VEO» №; трактор Т-40 красного цвета с двигателем № ВТЗ 

<

адрес>М 1002015 А2 1-6; 3 компакт-диска с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, из содержания которых следует, что несколько человек на двух плавательных моторных суднах неоднократно выходят в реку и добывают ВБР неводом, который впоследствии затягивается на берег при помощи трактора, также возле берега расположено несамоходное плавательное средство, в котором находится другое орудие лова, DWD-RW диск с аудиофайлами прослушивания телефонных разговоров, воспроизведенных в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщает собеседнику о его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничной службы при добыче ВБР с сельдевым неводом, который разрешен с двадцатого числа (ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО3 в ходе разговора не упоминает о том, что сельдевый невод им использовался для иных целей, не связанных с добычей ВБР, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями дознавателя (т.2 л.д.62-67, т.4 л.д.118-120, т.2 л.д.74-80, т.4 л.д.116-117, т.2 л.д.87-90, т.2 л.д.102-105, т.2 л.д.92-95, т.2 л.д.97-100, т.2 л.д.116-121, т.2 л.д.123-125, т.2 л.д.129-135, т.2 л.д.153-155, т.2 л.д.106-112, т.3 л.д.151-158).

- иными документами: 

- информацией Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» выдано разрешение на добычу (вылов) ВБР от ДД.ММ.ГГГГ № и К.И.АБ. является ответственным за добычу (вылов) ВБР (т.1 л.д.73);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, согласно которому решением общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 избран директором (т.5 л.д. 86); 

- трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель поручает ФИО3 осуществлять общее управление ООО «

<

данные изъяты>» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора (т.5 л.д.90-93); 

- должностной инструкции №, согласно которой ФИО3 является главным бригадиром, ответственным за вылов ВБР в ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.111-112); 

- свидетельством о регистрации, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано администрацией 

<

адрес>-на-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.87-88) 

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе тоневого участка «Кривая» р. 

<

данные изъяты> проходило судно «Rosewood», которое покинуло порт 

<

адрес>-на-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут и направилось в акваторию Азовского моря (т.4 л.д.33). 

При этом суд не кладет в основу доказательств по данному уголовному делу показания свидетелей Свидетель №5, который являлась бригадиром рыболовецкой артели (не связанной с ФИО3), пояснил об особенностях добычи ВБР его рыболовецкой бригадой и своем мастерстве в этом, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №9, являющихся сотрудниками ПУ ФСБ по 

<

адрес>, которым по существу дела стало известно после задержания ФИО3 и лиц, привлеченных им для добычи ВБР, их опроса, а потому свидетелями в смысле ст.56 УК РФ они не являются и указанные доказательства не уличают и не оправдывают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не влияют на размер и вид назначаемого наказания, а, следовательно, не являются относимыми к предмету доказывания по уголовному делу.

Также не кладет в основу доказательств по уголовному делу рапорт свидетеля Свидетель №7 об обнаружении признаков преступления, поскольку данный документ в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, а в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела, их показания последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Подсудимый ФИО3 не отрицает, что он, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», а также бригадиром рыбопромысловой бригады и лицом, ответственным за добычу ВБР в ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на тоневом участке «Кривая» р.

<

данные изъяты>, расположенном недалеко от 

<

адрес>, отдал распоряжение подчиненным ему работникам рыбопромысловой бригады ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также добровольно привлеченным другим лицам, осуществлять добычу ВБР. 

При этом утверждение подсудимого ФИО3 о том, что добыча ВБР осуществлялась разрешенным для этого орудием лова, а обнаруженный и изъятый сотрудниками пограничной службы запрещенный закидной невод использовался не для добычи ВБР, а для обнаружения места повреждения разрешенного орудия лова, суд находит неубедительными и противоречащими исследованным в судебном заседании показаниям.

Так, свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 сообщили о том, как ДД.ММ.ГГГГ несколько граждан, как было позднее установлено работники ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также добровольно привлеченные в качестве помощников ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, по указанию подсудимого - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на двух самоходных плавательных средствах при помощи запрещенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ орудия лова осуществляли незаконную добычу ВБР (рыбу). При этом подсудимый непосредственно руководил добычей ВБР, находясь на третьем самоходном плавательном средстве в месте добычи ВБР, и сам определил орудие лова. После того как данная рыболовная бригада в составе ФИО3 была задержана сотрудниками пограничной службы, то на берегу были обнаружены и изъяты свежевыловленные ВБР, три самоходных плавательных средства судна и закидной невод со следами рыбьей чешуи и воды, плавательное судно без мотора и трактор. При этом изъятый закидной невод непосредственно использовался для добычи ВБР и в ходе этого не менялся, а другое орудие лова (на которое ссылается сторона защиты) во время добычи ВБР все время находилось в недалеко стоящей лодке без двигателя.

Показания вышеуказанных лиц подтверждены данными о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, из которых следует, что в результате проведенных мероприятий было установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения занимался незаконным выловом ВБР. При этом оперативно-розыскные мероприятия проводились без нарушений прав и законных интересов подсудимого, соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, их результаты направлены в установленном законом порядке, в том числе диски с видеозаписями (т.1 л.д.70, т.1 л.д.89-90, т.1 л.д.91-92). То обстоятельство, что вышеуказанные диски с видеозаписями не указаны в постановлениях о предоставлении результатов ОРД, не влечет признания данных доказательств недопустимыми, поскольку диски с видеозаписями являлись приложениями к соответствующим протоколам, которые указаны в перечне предоставленных документов. Утверждения стороны защиты о том, что на видеозаписях с результатами оперативно-розыскных мероприятий указана неверная дата (в том числе еще не наступившая), также не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку на записывающем устройстве была неверна выставлена дата, о чем пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №7 А кроме того, сам подсудимый и не отрицает, что оперативно-розыскные мероприятия и его задержание проводились именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в какую-либо иную дату.

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что свидетели могли оговорить ранее незнакомого им подсудимого, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Кроме того в уголовном деле имеется диск с аудиофайлами прослушивания телефонных разговоров, рассекреченных в установленном законом порядке, который был воспроизведен в судебном заседании, и из содержания разговоров следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщает собеседнику о его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничной службы при добыче ВБР с сельдевым неводом, который разрешен с двадцатого числа (ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО3 в ходе разговора не упоминает о том, что сельдевый невод им использовался для иных целей, не связанных с добычей ВБР, и он осуществлял добычу ВБР разрешенным орудием лова.

Согласно трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является директором ООО «

<

данные изъяты>», а также согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ является бригадиром рыбопромысловой бригады и лицом, ответственным за добычу ВБР в ООО «

<

данные изъяты>.

Как установлено судом по указанию подсудимого были незаконно выловлены следующие виды ВБР: карась, пиленгас, лещ, судак, сазан, азово-черноморская шемая, азово-

<

данные изъяты> сельдь. В соответствии с заключениями эксперта № ИА-47 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИА-59 сумма ущерба, причиненная Российской Федерации незаконной добычей (выловом) ВБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3413790 рублей, акватория р.

<

данные изъяты> на тоневом участке «Кривая» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась миграционным путем к местам нереста для сельдей, судака и азово-черноморской шемаи, применение сельдевого невода для добычи (вылова) ВБР с параметрами, приведёнными в заключении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрещено. Также согласно п.16 Правил рыболовства запретными для добычи ВБР являются: судак, а также азово-черноморская шемая в Азовском море, включая р. 

<

данные изъяты>.

Вышеприведенное, с учетом пояснений вышеуказанных свидетелей, исследованных письменных доказательств, подробный анализ которых дан выше, как раз и указывает, что именно подсудимый, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему работникам и добровольно привлеченным гражданам осуществлять ДД.ММ.ГГГГ добычу ВБР с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, запрещенным на эту дату орудием лова, который в ходе добычи ВБР не менялось и добыча ВБР происходила исключительно данным орудием лова. А потому суд находит недостоверными показания свидетелей ФИО12, ФИО30 и ФИО6 (лица, привлеченные подсудимым ФИО3 для добычи ВБР) в части того, что запрещенный невод ими использовался по указанию подсудимого не для целей, связанных с добычей ВБР, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом такие действия подсудимого повлекли причинение ущерба водным биологическим ресурсам в размере 3413790 рублей, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», который проверен судом и признан правильным. 

Поскольку в соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ размер особо крупного ущерба превышает 250000 рублей, то причинённый ФИО3 ущерб в размере 3413790 рублей является особо крупным.

Изъятие ДД.ММ.ГГГГ орудия лова, ВБР, самоходных плавательных средств и других предметов произведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. Каких-либо данных о том, что в вышеуказанных документах содержаться недостоверные сведения не имеется, от присутствующих при этом участников, в том числе подсудимого ФИО3, замечаний относительно наименований, количества изъятого, внесенных исправлениях не поступало. 

Утверждение стороны защиты о том, что экспертом ФИО25 при проведении экспертиз осматривались разные орудия лова, не основаны на материалах уголовного дела. Судом установлено, что при проведении экспертиз № ИА-47 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИА-59 от ДД.ММ.ГГГГ эксперту на исследование предоставлялось одно и то же орудие лова (изъятое ДД.ММ.ГГГГ), о чем пояснил эксперт ФИО25, поскольку об этом свидетельствовали бирки, оставленные им после проведения первой экспертизы. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил о том, что после того как ему на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ (после заключения эксперта №ИА-47 от ДД.ММ.ГГГГ) было передано орудие лова (т.2 л.д.82), то впоследствии именно это орудие лова у него было изъято повторно (т.3 л.д.241-249), его подмену он не производил. Допущенные в заключении эксперта № ИА-47 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ и других документах неточности в указании длины и высоты орудия лова являются явными техническими ошибками (с учетом особенностей, габаритов и подвижности материала, из которого изготовлено орудие лова), о чем также пояснили допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО25 и свидетель ФИО23 (дознаватель, проводивший дознание по данному уголовному делу). Указанные технические ошибки были устранены экспертом в заключении № ИА-59 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дознавателем путем вынесения уточняющего постановления (т.4 л.д.116-117). При этом сам подсудимый, присутствовавший при осмотре орудия лова, также заявил в судебном заседании о том, что его длина составляет 490 метров, а высота не менее 12 метров. Более того, из пояснений эксперта ФИО25 следует, что длина орудия лова не влияет на отнесение его к запрещенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств компакт-диски с видеозаписями незаконной добычи ВБР при помощи самоходных плавательных средств, пресечения противоправной деятельности ФИО3 были приобщены к материалам уголовного дела следователем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством после предоставления их вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку СД-диск, осмотренный дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, был представлен вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86, т.1 л.д.87-88, т.1 л.д.91-92), то указание дознавателем в протоколе об этом иной даты является явной технической ошибкой, не влекущей признание данного процессуального действия незаконным. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении, осмотре и признании вещественных доказательств судом не установлено.

Пояснения стороны защиты о том, что на вышеуказанных видеозаписях не виден весь процесс добычи ВБР, не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к данному преступлению, не влияют на исход дела и не служат основаниями для его оправдания. А кроме того, суд делает выводы о виновности подсудимого не на одной лишь видеозаписи, а на основе совокупности всех собранных по делу доказательств. 

Оценивая доказательства в виде вышеприведенных заключений экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. Вопреки утверждению стороны защиты эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях. То обстоятельство, что подписи экспертов удостоверены заместителем руководителя экспертного учреждения, основанием для признания их недопустимыми доказательствами, о чем заявляла сторона защиты, не имеется, а потому соответствующие ходатайства об этом не подлежат удовлетворению.

Утверждения стороны защиты о том, что в обвинительном акте неверно указано наименование некоторых выловленных ВБР, а именно азово-

<

данные изъяты> сельди, не основаны на законе. Так, в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» указано, что такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса азово-

<

данные изъяты> сельди (21 позиция в списке ВБР и наименование приводится дословно) составляет 685 рублей, что также с учетом пояснений эксперта ФИО25 нашло свое отражение и в заключении эксперта № ИА-47 от 26.05.2023

Вышеприведённые представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется, а потому ходатайства стороны защиты об этом удовлетворению не подлежат.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, смягчении ответственности за содеянное, а все ходатайства стороны защиты связаны с несогласием с доказательствами по делу и направлены лишь на их переоценку в свою пользу. 

Органом дознания действия ФИО3 по незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов также были квалифицированы по признаку - если это деяние совершено с применением запрещенного орудия лова, которое является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО37 следует, что делая такие выводы в своей части экспертизы № ИА-59 от ДД.ММ.ГГГГ, ему не были представлены сведения о количестве и наименовании незаконно добытых ДД.ММ.ГГГГ ВБР. Исходя из доведенных до него в судебном заседании таких сведений, он делает вывод, что такое количество незаконно добытых ВБР не свидетельствует об их массовом истреблении, и соответственно, об использовании запрещенного лова, являющегося способом массового истребления ВБР. В случае продолжения действий по незаконной добыче ВБР в больших количествах длительное время, которое составляет недели, месяцы, то использование представленного ему орудия лова и самоходных транспортных средств могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. 

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.

Поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства того в течение какого времени по указанию ФИО3 подчиненные ему работники и другие лица намеревались при помощи изъятого запрещенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ орудия лова незаконно добывать ВБР и собирались ли вообще, а учитывая, что использовавшееся для этих орудие лова с ДД.ММ.ГГГГ переставало быть запрещенным и было разрешено, то у суда имеются сомнения относительно того, что однократное использование ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 вышеуказанного запрещенного орудия лова могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а согласно ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого и толкуются судом в его пользу в ходе рассмотрения данного уголовного дела, то квалифицирующий признак ст.256 УК РФ «если это деяние совершено с применением запрещенного орудия лова, которое является способом массового истребления водных биологических ресурсов», подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, как не нашедший свое подтверждение.

Деяние подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, лицом с использованием своего служебного положение, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признается 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Данное наказание подсудимому ФИО3 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО3, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, наличие кредитных обязательств, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства. 

При этом исходя из обстоятельств дела, данных о личностях подсудимого, который используя свое служебное положение, привлек к незаконной добыче ВБР не только работников возглавляемого им предприятия, но и иных лиц (в общем количестве более 10 человек), учитывая, что возглавляемое подсудимым предприятие специализируется на добыче ВБР, а целью наказание согласно ч.2 ст.43 УК РФ является, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, то суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категорий преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО3 необходимо определить колонию-поселение.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующему. 

Поскольку два самоходных транспортных плавательных средства типа «БМК-130» и «БМК-130М», которые использовались при совершении преступления, принадлежат не подсудимому, а согласно договорам купли-продажи и судовому билету иному лицу (т.1 л.д.113-125), то они в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ не подлежат конфискации, а подлежат возврату их владельцу.

Самоходное транспортное плавательное средство типа «Прогресс 4», которое также не использовалось при совершении преступления, подлежит возврату его законному владельцу (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Так как собственники иных вещественных доказательств – закидного невода, несамоходного плавательного средства типа «Дуб», а также трактора Т-40 не установлены и никаких документов на этот счет суду не представлено (представленный подсудимым договор аренды трактора от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии паспорта самоходной машины (ПСМ) на него с указанием собственника таковым не является), то они подлежат конфискации и передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Все незаконно добытые ВБР подлежат уничтожению (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела Азовским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно имущественного ущерба с подсудимого ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» в доход федерального бюджета в размере 3163790 рублей (без учета возмещенного имущественного ущерба в размере 250000 рублей).

Согласно ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, заявленный по уголовному делу гражданский иск подлежит удовлетворению к ООО «

<

данные изъяты>» в рамках заявленного размера имущественного ущерба, который был причинен работником ООО «

<

данные изъяты>» при исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку подтвержден материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, рассчитан в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. В удовлетворении заявленного гражданского иска к ФИО3, учитывая положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд считает необходимым отказать.

Поскольку в соответствии со ст.1081 ГК РФ ООО «

<

данные изъяты>» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 в размере выплаченного возмещения по заявленному гражданскому иску, то суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль ФИО3, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>-на-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.64).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком на 2 года.

Осужденному ФИО3 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск Азовского межрайонного прокурора Ростовской области к ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 344103, 

<

...>. 5 «Б», оф.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход Российской Федерации имущественный ущерб в размере 3163790 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей, перечислив данные денежные средства по следующим реквизитам: Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства, УФК по Ростовской области, лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, наименование банка: Отделение Ростов-на-

<

данные изъяты> Банк России УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, назначение платежа: прочие поступление от денежных средств (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, КБК 07№. 

В удовлетворении гражданского иска к ФИО3 – отказать.

Арест на автомобиль «ДАТСУН ON-DO» VIN № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий осужденному ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>-на-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.64), – сохранить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- три самоходных транспортных плавательных средства типа «БМК-130» без бортового номера, оборудованного стационарным двигателем ЯАЗ без номера, типа «БМК-130М» без бортового номера, оборудованного стационарным двигателем ЯАЗ с заводским номером двигателя 353743, и типа «Прогресс 4» без бортового номера с подвесным лодочным двигателем «Yamaha 40 VEO» с номером 1026117, хранящиеся в РТП 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> 

<

адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО17;

- закидной невод и несамоходное плавательное средство типа «Дуб», хранящиеся в РТП 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ);

- трактор Т-40 без государственного регистрационного знака с двигателем №ВТЗ 

<

адрес>М 1002015 А2 1-6, хранящийся на острове, расположенном на тоневом участке «Кривая», конфисковать в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ);

- все водные биологические ресурсы, перечисленные в т.4 л.д.118-120, и хранящиеся у ИП «ФИО31» по адресу: 

<

адрес>«г», - уничтожить;

- 4 оптических диска с видео-аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить в материалах уголовного дела постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев