Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 45 минут по 6 часов 00 минут ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 2.3.2 указанных Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и на автодороге вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>». После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, от чего последний отказался. После этого, в связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, от чего последний отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что у него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по договору купли-продажи продал ФИО5, автомобиль был передан ФИО5 при заключении договора, денежные средства ему были переданы налично. Данные денежные средства (500 000 рублей) он отдал в счет имеющихся у него долговых обязательств ФИО6, оставшуюся часть денежных средств (90 000 рублей) потратил. ФИО7 при покупке машины осмотрела ее. На лобовом стекле автомобиля имеется трещина, на бампере имеются царапины, иных значительных видимых повреждений нет. Чуть позднее, ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО5 ранее принадлежавший ему автомобиль, чтобы съездить по рабочим вопросам, купить запасные части к автомобилю, ФИО8 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов в д

<

адрес>, сидя в автомобиле, он выпил пиво, после чего решил припарковать автомобиль и пойти домой. Когда он парковал автомобиль, к нему подъехали сотрудники ДПС. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере 

<

адрес>, он также отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после того, как решил свои рабочие вопросы, автомобиль ФИО5 не вернул, так как хотел сделать это чуть позже, немного поспав. Сотрудникам ДПС не говорил, что автомобиль ему не принадлежит, договор купли-продажи последним не предъявлял, в процессуальных документах не сделал соответствующую запись, так как посчитал это лишним, не подумал об этом. 

Кроме такой позиции подсудимого его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.34-35), данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что он и ФИО9 работают инспекторами Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> округа ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который было принято решение остановить с целью проверки документов. У водителя, как в последующем было установлено ФИО1, усматривались явные признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После разъяснения прав ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, последний отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что последний также отказался. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в 6 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 от подписи отказался (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 от подписи отказался (л.д.8, 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. В протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 от подписи отказался (л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.15-18);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, задержан и помещен на специализированную стоянку. В последующем на указанное транспортное средство наложен арест (л.д.11, 74, 75);

- протоколами выемки у инспектора ФИО10 жесткого диска и осмотра видеозаписей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ запись ведется из патрульного автомобиля. В 05:44:45 часов навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль темного цвета, паркуется на обочине автодороги, к нему подъезжает патрульный автомобиль. Далее запись осуществляется из салона автомобиля. На переднем пассажирском сидение сидит ФИО1, на водительском - сотрудник ДПС. В 06:09:38 часов ФИО1 отстраняется от управления транспортными средствами, ФИО1 отказывается от подписи в протоколе. В 06:14:05 часов ФИО1 предлагают пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, но он отказывается. В 06:22:36 часов ФИО1 предлагают пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере 

<

адрес> на состояние опьянения, ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.37-38, 39-42, 43, 44).

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая суду показала, что ФИО1 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО1 по договору купли-продажи приобрела его автомобиль BMW темно-синего, черного цвета за 590 000 рублей. Расплачивалась наличными, поскольку у нее имелись накопления, о чем они составили акт приема-передачи. При покупке она осматривала автомобиль, повреждений не заметила. В этот же день через некоторое время ФИО1 попросил указанный автомобиль, чтобы съездить по делам, на что она согласилась и предала автомобиль с документами подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В настоящее время собственником изъятого автомобиля BMW является она. Согласна, что стоимость автомобиля занижена, позднее она хотела продать его подороже. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе дознания, в судебном заседании факта его нахождения ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, употребления спиртных напитков и непосредственного управления им сразу после этого транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показания свидетеля ФИО10 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, протоколом осмотра диска, иными письменными доказательствами, изложенными выше, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, причин для оговора подсудимого, самооговора суд не установил. 

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал четкие, последовательные показания о том, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, при наличии у последнего признаков опьянения, он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять таким показаниям свидетеля у суда оснований нет. Само по себе осуществление сотрудником ДПС должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств, поэтому суд также принимает их как достоверные, допустимые доказательства. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.56-58), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.53), соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.54). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи брату и матери, оказание помощи в быту матери, наличие на иждивении неработающей сожительницы. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ. 

При этом согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

На автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в ходе дознания был наложен арест. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правообладании указанным транспортным средством именно подсудимым ФИО1 по следующим основаниям.

Так, как установлено в ходе судебного следствия, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1 (л.д.24, 25). 

При этом достоверных доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО1 и передано второму участнику договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 (л.д.26, 70), а также перечисления ФИО1 вторым участником договора денежных средств, передачи их под расписку, суду не представлено. 

Показания ФИО5 относительно приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 транспортного средства, передачи ему наличных денежных средств, а затем обратной передачи ФИО1 его автомобиля по просьбе последнего во временное пользование, а также аналогичные показания подсудимого ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, составленных накануне рассматриваемых событий, являются недостоверными доказательствами, направленным на введение суд в заблуждение и избежание таким образом ФИО1 возможной конфискации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

При этом показания свидетеля ФИО5 о приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у ФИО1 оцениваются судом как ложные, не соответствующие действительности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов ФИО1 ему известно, что указанный выше автомобиль принадлежит последнему. Судом отмечается, что сотрудникам полиции ФИО1 не сообщал, что он не является собственником автомобиля, соответствующие документы не предъявлял, записи в процессуальных документах, в том числе при изъятии автомобиля, не сделал. Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 противоречивы в части количества составленных договоров купли-продажи и актов приема-передачи автомобиля, наличия видимых механических повреждений на автомобиле, более того, свидетель ФИО7 не смогла четко ответить на вопрос о цвете машины, которую она якобы приобрела ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть более месяца до рассмотрения настоящего уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО5, а также подсудимого ФИО1 в указанной части, в связи с чем они не берутся судом в основу приговора. 

Сами по себе договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля не свидетельствуют о том, что автомобиль был продан ФИО5 После оформления договора купли-продажи ФИО1 продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем, что следует из того, что он был остановлен за его управлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал оставаться его фактическим и юридическим владельцем. В связи с чем судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации указанного автомобиля.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, а также представленной в материалы дела видеозаписи ФИО1 не указывал на то, что автомобиль ему не принадлежит, напротив, сотрудникам Госавтоинспекции пояснил, что транспортное средство принадлежит ему.

Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО6 (л.д.71), которому ФИО1 передал денежные средства в сумме 500 000 рублей сама по себе не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, и не может являться основанием для вывода о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ФИО1 не принадлежит. 

Таким образом, суд с учетом исследованных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что фактически автомобиль марки BMW

<

данные изъяты>, не выбыл из собственности и правообладания подсудимого ФИО1, а представленные им договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля являются фиктивными и указывают лишь на желание подсудимого ввести суд в заблуждение и сокрыть принадлежащее ему имущество. А потому, с учетом норм действующего законодательства, суд, учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать его, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, его семьи не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ключом по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять. 

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с ключом сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –диск хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №