дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретаре Барладян К.С.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абдукадырова Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, судимого 

- 29.04.2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29.12.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение, задержан 26.02.2016 года, 

По данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Данное деяние совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в Хабаровске, имел при себе незаконно приобретенную смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), общее которой в высушенном виде составило 0,60 грамма, которую хранил при себе до 19:11 часов 10.02.2016 года. 10.02.2016 года в период времени с 19:11 часов до 19:12 часов ФИО1, находясь в автомобиле, припаркованном на трамвайной остановке «ул. Брестская», расположенной около дома № 67 по ул. Джамбула в г. Хабаровске умышленно, незаконно, сбыл ФИО9, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», для последующей передачи ФИО12, смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), общее количество которой в высушенном виде составило 0,60 грамма, то есть в значительном размере, содержащуюся в бумажном свертке. После чего указанное наркотическое средство 10.02.2016 года около 19:30 часов было добровольно выдано ФИО9 в кабинете № 909 Регионального управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что передал наркотическое средство, не принадлежащее ему.

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде и в ходе следствия в той части, в какой он их подтвердил (т.2 л.д.6-11, т.2 л.д.58-61) следует, что в январе 2016 года он проживал в 

<

адрес>, к нему в гости приехали ФИО7 и ФИО8 Во время общения ФИО7 передал ему сверток, как он узнал позже, в нем находилось наркотическое средство. Сверток ФИО7 попросил его передать ФИО9 Изначально ему не было известно, что находится в свертке, но примерно через два дня он сверток развернул и увидел в нем наркотическое средство. После этого он перезвонил ФИО7 и спросил, почему он это ему оставил, тогда ФИО7 уговорил его передать сверток ФИО9 Он согласился, после чего по его просьбе ФИО7 сообщил его номер ФИО9 ФИО9 связался с ним по телефону, они договорились о встрече в районе трамвайной остановки «Брестская» в вечернее время в феврале 2016 года. Он пришел на встречу с ФИО3, своей сожительницей, там уже стоял автомобиль «Тойота Аллион». Он сел в автомобиль, там также находился ФИО9 и еще какой-то мужчина. Он передал ФИО9 сверток, при этом денежные средства ему не передавались. ФИО9 сказал, что в свертке слишком много табака. После этого он вышел и пошел домой. Не думал, что передавая наркотическое средство по просьбе, совершает преступление. После этого с ФИО9 и Лепехой не встречался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.151-154) следует, что в присутствии ФИО1 между ФИО15 и ФИО16 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны состоялся разговор, в ходе которого ФИО17 предложил ФИО9 найти человека с автомобилем для обмена на наркотическое средство, для чего ФИО9 из общей партии будет передан пробник для оценки качества. После этого ФИО18 передал ФИО1 сверток, в котором находился табак вперемешку с гашишным маслом и сказал хранить до распоряжений, а когда ФИО9 найдет покупателя, то он должен был передать этот сверток ФИО9, который его в свою очередь передаст покупателю. ФИО9 сообщил ФИО19, что нашел покупателя в начале февраля 2016 года, после чего ему тоже передали эту информацию и дали указание встретиться с ФИО20 Он по телефону договорился о встрече и передал сверток 10.02.2016 года в вечернее время в автомобиле «Тойота Аллион» светло-серого цвета, в котором находились ФИО9 и неизвестный мужчина по имени ФИО21. Он сказал ФИО22 и ФИО9, что дальнейшие разговоры следует вести с ФИО23. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.6-11) следует, что ФИО1 во время визита ФИО24 и ФИО25 последний отдал для дальнейшей передачи ФИО26 записку в свернутом виде. Он договорился о встрече на трамвайной остановке «Брестская», встреча имела место в вечернее время 10.02.2016 года, он подошел к остановке и сел в машину серого цвета, где находился ФИО27 и еще один мужчина, затем он передал ФИО28 сверток, как он полагал, записку, сверток не разворачивал, что в нем находилось – не знал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 58-61) следует, что когда ФИО29 и ФИО30 находились у него в гостях в январе 2016 года, то ему они ничего не передавали, ни записок, ни свертков. В феврале 2016 года ему позвонил ФИО31 и попросил передать немного наркотического средства кому он укажет, для каких целей – не пояснил, при этом, так как ФИО32 знал, что он, ФИО1, потребитель наркотиков, предполагалось, что он передаст то наркотическое средство, которое у него есть в счет долга в размере 1000 рублей, который имелся у него перед ФИО33. После этого он позвонил ФИО34 и договорился с ним о встрече на трамвайной остановке «Брестская» в г. Хабаровске. В назначенное время на остановке находился автомобиль «Тойота Аллион», он сел в машину и передал ФИО35 сверток со смесью табака и масла каннабиса, каннабис он изготовлял самостоятельно, для личного употребления. В машине находился еще один неизвестный человек. При этом между ним, ФИО1 и ФИО36 состоялся разговор, ФИО4 спросил, почему в смеси много табака, а он ответил, что все в порядке, он сам это пробовал.

В указанной части ФИО1 показания не подтвердил, пояснил, что у него не было долга перед ФИО37 и он не передавал ФИО38 самостоятельно изготовленное наркотическое средство, а передал тот сверток, который ему передал ФИО39. В действительности он знал, что в свертке находится наркотическое средство, так как сверток смотрел. Об обмене наркотического средства на автомобиль не знал, его не ставили в известность о цели передачи наркотического средства. В действительности было две встречи, 04.02.2016 года была встреча, на которой он передал наркотик ФИО40 также в присутствии ФИО41, но дело было прекращено, а 10.02.2016 года он передал ФИО42 записку от ФИО43. Передавая наркотическое средство в присутствии ФИО44, он не придал значения тому, что этого человека не знает, так как ФИО45 представил его как друга. После передачи 04.02.2016 года свертка с наркотическим средством Лепеха еще раз приехал в Хабаровск и передал записку для ФИО46, он ее передал 10.02.2016 года в том же месте – на остановке «Брестская», в той же машине «Тойота Аллион» и в присутствии ФИО47. Разночтения в показаниях объяснил тем, что две встречи с ФИО48 объединены в одну, и его адвокат и следователь уговаривали дать такие показания, поясняя, что так лучше, а показания про передачу пробника партии наркотического средства он давал под давлением со стороны ФИО49, о партии наркотиков в обмен на автомобиль ему стало известно от следователя. В ходе следствия защитник была у него только один раз, потом не появлялась. ФИО50 суду сказал неправду, по какой причине – пояснить не может, возможно по указаниям следствия.

Затем ФИО1 вновь изменил показания, пояснил, что признает, что 10.02.2016 года передал ФИО9 сверток с наркотическим средством. Он знал, что передает ФИО9 наркотическое средство, сделал это по просьбе ФИО51. Сверток с данным средством ему передал ФИО52, попросил о помощи в передаче, так как в связи с отъездом сам сделать это не успевал. Он не имел корыстной цели, просто хотел помочь друзьям – в частности ФИО53, не думал, что это влечет уголовную ответственность, никакой выгоды от этого не получил, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО1, суд принимает в качестве доказательства те его показания, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Иные показания суд расценивает как способ защиты, и не считает их достоверными. Так, не последовательными и противоречащими другим доказательствам являются показания ФИО1 о наличии двух встреч с ФИО9, в ходе которых 04.02.2016 года он передал ФИО54 сверток с наркотическим средством, а 10.02.2016 года передал ФИО9 записку от ФИО55, оба раза в присутствии ФИО56. В частности, данные показания не подтвердили ни ФИО57, ни ФИО58, ни ФИО59. Кроме того, эти показания противоречат показаниям самого ФИО1, поскольку он пояснил, что после передачи наркотического средства ФИО60 более ни с ним, ни с ФИО61 не встречался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что зимой 2016 года он вместе с ФИО62 приехал в г. Хабаровск для обращения в туберкулезный диспансер, остановился в доме, где жил ФИО1. Пока был в Хабаровске, созвонился и встретился с ФИО9, тот попросил угостить коноплей, однако приехать и забрать у него времени не было. Он попросил ФИО1 передать ФИО9 сверток, в котором находилось наркотическое средство примерно на пять доз, что было в свертке, он не говорил. Однако в дальнейшем ФИО1 узнал, что находилось в свертке, не хотел передавать, но потом согласился на его уговоры. За переданный сверток ФИО1 ФИО63 ничего не передавал, так как он угощал ФИО64 по дружбе. Наркотическое средство ФИО65 передавал один раз при указанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.14-15, л.д.50-52), следует, что он в период проживания у ФИО1 зимой 2016 года ни наркотических средств, ни записок не передавал. Он собирался обменять наркотическое средство на автомобиль «Тойота Аллион», и попросил ФИО1 передать пробник наркотического средства человеку, который согласился на эту сделку, так как знал, что ФИО1 сам является потребителем и у него всегда имеются наркотические средства.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил, но пояснил, что о том, что он ФИО1 ничего не передавал, ему сказал говорить следователь, сказал, что так будет лучше.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО66 является его двоюродным братом, они вместе приезжали в г. Хабаровск зимой 2016 года, останавливались у ФИО1, так как это друг ФИО67. Ему известно, что ФИО68 постоянно употребляет наркотические средства, но том, что везет наркотик в г. Хабаровск, ФИО69 ему не рассказывал. В его присутствии ФИО70 передал ФИО1 сверток, однако разговор их не слышал, что это за сверток – не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде и в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т.1 л.д.176-179) следует, что в феврале 2017 года он прогуливался в районе кинотеатра «Гигант» и его пригласили поучаствовать в ОРМ в качестве представителя общественности, он согласился. Его пригласили в кабинет помещения наркоконтроля, там был еще один понятой, был гражданин, который должен был проводить закупку и двое оперативных сотрудников. Ему объяснили права и обязанности, произвели досмотр закупщика, одного из сотрудников, сотруднику выдали записывающую аппаратуру. Затем досмотрели автомобиль «Тойота Аллион», в котором должен был ехать закупщик с оперативным сотрудником. Затем все поехали на место проведения мероприятия, то есть на трамвайную остановку «Брестская», при этом закупщик и оперативный сотрудник ехали на досмотренном автомобиле, а второй оперативный сотрудник, он и второй понятой – на другом автомобиле. Затем на остановке «Брестская» остановился автомобиль «Тойота Аллион», а автомобиль, в котором находились они, остановился немного дальше, примерно на расстоянии 10-15 метров. Видно было хорошо, так как остановка освещалась. Через некоторое время из переулка вышел человек, подошел к автомобилю «Тойота Аллион», сел в автомобиль, а спустя минут пять вышел из автомобиля и ушел. Тогда они все проехали к зданию наркоконтроля, где автомобиль «Тойота Аллион» был вновь досмотрен. Затем закупщик – ФИО9 выдал сверток, а оперативный сотрудник, который находился с ним в машине – ФИО71 – выдал записывающее устройство. Запись была прослушана, помнит, что звук был и запись была короткая.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде и в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т.1 л.д.172-175) следует, что ранее работал в наркоконтроле, затем уволился. Пока не работал, его иногда приглашали участвовать в оперативных мероприятиях как представителя общественности. 10.02.2016 года он являлся не работающим. В этот день его около 18:00 часов пригласили для участия в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве очевидца. Помимо него в качестве очевидца участвовал второй человек по имени ФИО72. В кабинете сотрудников наркоконтроля находились еще двое людей, представившиеся как ФИО73 и ФИО74, также был оперативный сотрудник. ФИО75 в присутствии всех данных лиц позвонил мужчине по имени «ФИО2» примерно в 18:30, в ходе разговора по громкой связи они условились встретиться в районе ул. Джамбула г. Хабаровска, созвониться вновь позже. Затем был осуществлен личный досмотр ФИО76 и ФИО77, при них запрещенных предметов, наркотических средств и денег не было обнаружено. Данным лицам разъяснили запрет на провокационные действия, затем ФИО78 вручили видеозаписывающую аппаратуру, предварительно проверенную на отсутствие записей. Затем был осмотрен автомобиль «Тойота Аллион» без регистрационных знаков, в нем также ничего запрещенного и денег не обнаружили. Затем ФИО5 и ФИО4 сели в автомобиль «Тойота Аллион», а он, Дмитрий и оперативный сотрудник на автомобиль «Тойота Корона», после чего поехали к месту встречи, при этом нигде не останавливались. Около 19:09 часов автомобиль «Тойота Аллион» припарковался на трамвайной остановке «Брестская», а автомобиль, в котором ехали они, припарковался на расстоянии около 10-15 метров. Остановка освещалась, поэтому автомобиль «Тойота Аллион» был хорошо виден. Через непродолжительное время к автомобилю «Тойота Аллион» подошел человек и сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водителем, а через минуту вышел и ушел в сторону пер. Свободного г. Хабаровска. Затем автомобили «Тойота Аллион» и «Тойота Корона» проследовали к зданию наркоконтроля по ул. Запарина,92, там в их присутствии «Тойота Аллион» был вновь досмотрен. Затем ФИО79 выдал бумажный сверток, в котором был полимерный сверток с веществом темного цвета. ФИО80 также добровольно выдал записывающую аппаратуру, на ней был аудиофайл, он был прослушан, диск с записью был опечатан. Также был опечатан сверток с веществом. Затем ФИО81 и ФИО82 вновь были досмотрены.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2016 году он занимал должность 

<

данные изъяты>. Отделом осуществлялась разработка группы лиц, занимающейся сбытом наркотических средств каннабисной группы. В результате при пересечении Амурского моста в ноябре 2015 года был остановлен ФИО83, у него при себе было наркотическое средство. Он пошел на сотрудничество со следствием и рассказал о своих знакомых с Амурской области, употребляющих наркотические средства, в число данных лиц входил также ФИО1. Как пояснил ФИО84, его знакомые предложили найти человека, который согласится поменять автомобиль на наркотическое средство, после этого этой группе был предложен принадлежащий ему автомобиль «Тойота Аллион». Перед обменом предложили дать пробник наркотического средства для оценки качества товара. 10.02.2016 года около 19:00 часов осуществлялось проведение ОРМ «оперативный эксперимент», он вместе с ФИО85 должны были получить пробник. В присутствии наблюдателей их досмотрели, досмотрели также автомобиль, ему дали записывающую аппаратуру, разъяснили всем участвующим цели мероприятия, порядок проведения. ФИО86 по телефону договорился о встрече с ФИО1, было сказано прибыть на трамвайную остановку «Брестская»в сторону центра города. Они приехали на место, припарковались, заехав на тротуар по снежному накату, машина, в которой были понятые и оперативный сотрудник, остановилась примерно за 15 метров до них. По прибытию ФИО89 позвонил и сказал, что прибыл, после чего минут через пять подошел ФИО1 и сел на пассажирское сиденье за водителем. Затем он поздоровался с ФИО87, передал ему сверток и сказал, что это от «Старого», затем ФИО88 развернул сверток, и в нем оказалось наркотическое средство «химка». Погорелов видел, что было в свертке и никакого удивления у него это не вызвало. По его поведению было ясно, что ему известно, что в свертке наркотическое средство. На его вопрос, откуда наркотическое средство, ФИО1 сказал, что с Амурской области, подтвердил, что качество хорошее и по другим вопросам нужно обращаться к «ФИО91». Затем ФИО90 завернул сверток, ФИО1 ушел и они отправились в отдел, по прибытию повторился досмотр как их самих, так и автомобиля, ФИО92 добровольно выдал сверток, а он – аппаратуру, затем посмотрели запись, опечатали диск с записью и выданное ФИО93 наркотическое средство. В ходе разработки он прослушивал запись телефонных переговоров ФИО1, и они свидетельствовали об осведомленности ФИО1 о передаче пробника. Других ОРМ с его участием 03.02.2016 года или 04.02.2016 года в отношении ФИО1 не производилось.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО14 следует, что в его поле зрения в 2015 году поступила оперативная информация о том, что из г. Белогорска перевозят наркотическое средство в г. Хабаровск, данную информацию начали проверять, в результате был установлен ФИО9, который был задержан с наркотическими средствами. Затем на ФИО94 вышли другие люди – в том числе человек по имени ФИО95 «Старый», данные лица искали покупателя наркотических средств в обмен на автомобиль. 10.02.2016 года их отделом было проведено «ОРМ», в котором под видом покупателя выступал оперативный сотрудник ФИО12, он должен был получить пробник наркотического средства. Оперативное мероприятие проводилось с соблюдением установленного порядка, присутствовали сторонние наблюдатели, ФИО96 и ФИО97, а также автомобиль, на котором они ездили, были досмотрены, выдана записывающая аппаратура. Автомобиль с ФИО98 и ФИО99 прибыл на трамвайную остановку «Брестская» и остановился там под фонарями, заехав по накату на тротуар, он с наблюдателями на другом автомобиле остановились неподалеку, чтобы держать автомобиль с ФИО100 и ФИО101 в поле зрения. Через некоторое время со стороны центра города к автомобилю ФИО102 подошел человек и сел в него, был ли кто-то еще с ним – не видел. Минуты через три тот человек вышел из автомобиля. Затем автомобиль ФИО103 поехал к зданию управления, они поехали за ним. В здании управления ФИО104 выдал сверток с наркотическим веществом «химка», оперативный сотрудник выдал записывающую аппаратуру. Сверток, выданный ФИО105 запаковали, запись с аппаратуры перенесли на диск и диск тоже упаковали. ФИО106 сказал, что все дальнейшие переговоры со слов ФИО1 нужно вести со «ФИО107». В дальнейшем ФИО108 был задержан за попытку передачи 1,5 литров гашишного масла на автомобиль, ФИО1 оказался в розыске, и поэтому тоже был задержан. Затем ФИО1 был допрошен как подозреваемый в г. Благовещенске, в присутствии адвоката дал подробные признательные показания. При допросе в Амурской области он какие-либо запрещенные методы воздействия к ФИО1 не применял, с ним работал адвокат. Других дел по ФИО1 не вели.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде и в ходе следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д. 69-74, т.2 л.д. 12-13, 40-43), следует, что в ноябре 2015 года его задержали сотрудники полиции на посту ГИБДД при въезде в город с наркотическим средством, и предложили сотрудничать, он на это согласился. Затем его знакомый по имени ФИО110 кличка «ФИО111» хотел обменять наркотическое средство на автомобиль, он сообщил об этом сотрудникам полиции, после чего 10.02.2016 года было проведено оперативное мероприятие, в ходе которого ФИО1 по просьбе «ФИО112» передал пробник наркотического средства для оценки качества. При проведении мероприятия он досматривался, также досматривался оперативный сотрудник ФИО113, ФИО114 вручили камеру, она была вмонтирована в барсетку. Они в вечернее время на автомобиле «Тойота Аллион» приехали на трамвайную остановку «Брестская», он позвонил ФИО1, тот пришел, сел в автомобиль и передал ему сверток, завернутый в бумагу. Он развернул сверток, там было небольшое количество смешанного с табаком гашишного масла. Оперативный сотрудник спросил о качестве наркотического средства, ФИО1 сказал, что оно нормальное, также на вопрос о том, какие дальнейшие действия ФИО1 сказал, что нужно звонить «ФИО115», конкретно про обмен автомобиля не разговаривали. Потом ФИО1 ушел, а они с ФИО116 поехали в отдел. Наблюдали ли за ними понятые и другой сотрудник – не знает, но изначально понятые присутствовали. В отделе он выдал сверток, также ФИО117 выдал записывающее устройство. Была прослушана запись, на которой был состоявшийся разговор. В дальнейшем обменять наркотическое средство на автомобиль должен был ФИО118, он за автомобиль передал 1,5 литра гашишного масла. До встречи во время оперативного мероприятия он несколько раз встречался с ФИО1 на той же остановке, но он всегда был на встрече один, и в тот момент с его участием оперативное мероприятие не проводилось. В дальнейшем в ходе расследования прослушивались записи, он их комментировал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он расследовал уголовные дела в отношении ФИО1 и в отношении ФИО119, согласно его данным преступления ФИО1 и ФИО120 не связаны друг с другом. Не было установлено факта участия ФИО1 в сбыте крупной партии наркотического средства совместно с ФИО121. Данных о том, что проводились мероприятия до 10.02.2016 года, у него не имелось, об этом ФИО1 в ходе следствия не говорил, на оказание на него давления в ходе следствия не ссылался, показания менял по своей инициативе, на всех допросах присутствовал защитник. Какой-либо экспертизы по поводу того, что переданное ФИО1 наркотическое средство идентично средству, которое сбывал Лепеха, не проводилось.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей вина ФИО1 подтверждается иными исследованными доказательствам.

Так, согласно протоколу осмотра предметов и документов, 12.09.2016 года осмотрены материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которым 10.02.2016 года в период времени с 18:00 часов до 21:50 часов проведено указанное мероприятие, в ходе которого выявлено, что находясь в автомобиле «Тойота Аллион» неустановленное лицо по имени «ФИО2» передал в присутствии ФИО12 ФИО9 бумажный сверток, внутри которого находилась растительная масса, пояснив при этом, что это «химка» - табачная крупка, пропитанная гашишным маслом. Также «ФИО2» пояснил, что по поводу дальнейших действий необходимо разговаривать с мужчиной по прозвищу «Старый». Данное мероприятие фиксировалось средством аудиофиксации. ФИО9 добровольно выдал переданный ему в ходе «оперативного эксперимента» сверток, ФИО12 выдал записывающее устройство, запись с данного устройства скопирована на CD-диск марки «UMNIK», с рукописной надписью красителем зеленого цвета № 7794 от 04.02.16».

Согласно материалам ОРМ (т.1 л.д.3-25) растительная масса из выданного в ходе «оперативного мероприятия» свертка при проведении исследования переупакована в прозрачный полимерный пакетик. На поверхности бумажного свертка, в который растительная масса была упакована, обнаружены два следа рук, пригодных для идентификации личности.

Вещество, выданное ФИО9, осмотрено 14.04.2016 года (т.1 л.д.77-78), согласно протоколу осмотра в свертке из бумаги обнаружен полимерный прозрачный пакетик с растительной массой желто-коричневого цвета, пропитанной смолообразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Указанное вещество приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 79).

Из заключений экспертов № 339/Д от 15.03.2016 года и № 715 от 14.09.2016 года (т1 л.д. 48-53, т.1 л.д. 242-245) следует, что след пальца руки под номером 1 на иллюстрации № 4, обнаруженный на поверхности бумажного свертка с наркотическим средством, который был передан ФИО9, участвовавшему в ОРМ «Оперативный эксперимент» оставлен пальцем правой руки ФИО1

Согласно заключению эксперта № 328/ФХ от 15.03.2016 года (т.1 л.д.61-64) вещество массой 0,71 г, добровольно выданное ФИО9 10.02.2016 года при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла). Масса смеси в высушенном виде составила 0,60 г. 

С участием свидетеля ФИО14, а также пронятых 18.09.2016 года был осуществлен осмотр места происшествия (т.2 л.д.36-41), из протокола следует, что ФИО14 указал участок местности, на котором 10.02.2016 года ФИО1 в автомобиле, припаркованном на трамвайной остановке «ул. Брестская», расположенной около 

<

...> передал сверток с наркотическим средством ФИО9 и ФИО12, участвовавшим в ОРМ «Оперативный эксперимент». 

Согласно материалов ОРМ (т.1 л.д. 82-138) на основании решений суда производилось прослушивание телефонных переговоров неустановленных лиц, причастных к незаконном обороту наркотических средств, результаты скопированы на CD-диски «Verbatim», на которых сделаны пояснительные надписи диск ОРМ ПТП № 90с от 24.02.2016 г.» и Диск ОРМ ПТП № 91с от 24.02.2016 г.».

Из протокола осмотра от 12.09.2016 года (т.1 л.д.184-225), проведенного с участием понятых и ФИО9 следует, что на CD-диске «Verbatim» с рукописной надписью, выполненной красителем темного цвета «№91 от 24.02.2016 года» содержатся аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, в том числе имеются записи разговоров от 10.02.2016 года, в ходе которых ФИО9 и ФИО1 договариваются о передаче наркотического средства, на CD-диске марки «UMNIK», с рукописной надписью красителем зеленого цвета № 7794 от 04.02.16» содержится запись разговора ФИО1, ФИО9 и ФИО12, имевшего место при проведении «Оперативного эксперимента» от 10.02.2016 года, из содержания которого видно, что ФИО1 было известно о том, что в свертке, который он передавал ФИО9, содержится наркотическое средство. Осмотр диска с пояснительной надписью «Диск ОРМ ПТП № 90с от 24.02.2016 г.» не осуществлен.

CD-диск «Verbatim» с рукописной надписью, выполненной красителем темного цвета «№91 от 24.02.2016 года» и CD-диск марки «UMNIK», с рукописной надписью красителем зеленого цвета № 7794 от 04.02.16» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.226). 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено, сведений о нарушении закона при получении данных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Все вышеуказанные доказательства – показания свидетелей, письменные доказательства, показания подсудимого в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, полностью подтверждают факт того, что ФИО1 сбыл наркотическое средство ФИО9, при этом о том, что передает наркотическое средство, был осведомлен. Что касается обстоятельств происхождения данного наркотического средства, суд находит установленным только тот факт, что оно находилось во владении ФИО1 незаконно и хранил его при себе. В остальном показания, как подсудимого, так и свидетелей противоречивы, и вызывают неустранимые сомнения, которые следует трактовать в пользу подсудимого, обстоятельства приобретения наркотического средства не включены в объем обвинения. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ в полномочия суда входит рассмотрение дела только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению, пояснения подсудимого и свидетелей в части приобретения наркотического средства не относимы к делу, и не подлежат оценке судом. 

Доводы ФИО1 об оказании на него в ходе следствия давления опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2017 года, вынесенного по итогам проведенной проверки, а также пояснениями свидетеля ФИО13

Доводы подсудимого о том, что в материалах дела изложены события, имевшие место 04.02.2016 года, по которым его уголовное преследование прекращено, суд находит несостоятельными, так как всеми исследованными доказательствами установлено, что он сбыл наркотическое средство 10.02.2016 года, при этом в этот момент проводилось оперативное мероприятие, данных о наличии иных событий 04.02.2016 года не добыто, данные пояснения ФИО1 ничем не подтверждены. 

Судом установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. При этом доводы ФИО1 о том, что он передавал наркотическое средство, которое ему не принадлежит, суд не принимает во внимание. Как установлено судом, он самостоятельно выполнил объективную сторону преступления – а именно передал наркотическое средство своему знакомому, таким образом, в его действиях не может быть установлено пособничество. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 для масла каннабиса (гашишного масла) значительным является размер от 0,4 г. Поскольку вес смеси табака с гашишным маслом (маслом каннабиса), которое сбывал ФИО1, в высушенном виде составил 0,60 грамма, а масло каннабиса включено список №1, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Таким образом, подтвержден квалифицирующих признак «значительный размер». 

Как пояснил ФИО1, преступление совершил, имея намерение помочь другу. Каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы, судом не установлено. В действиях ФИО1 корыстного мотива не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. Согласно заключению экспертов № 2325 от 15.09.2016 года (т.1 л.д.232-237) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие синдрома зависимости от каннабиса. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. Исходя из данного заключения экспертизы, документов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Смягчающим обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления условное осуждение по приговору от 29.04.2014 года было отменено.

Оснований для применения ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО1, а именно что он не женат, не имеет детей, здоров.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого посредственно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправление ФИО1 достигнуто не было, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом сведений о личности ФИО1 суд полагает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом наказание назначается в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание количество наркотического средства, сбытого ФИО1, имеющийся у ФИО1 мотив для совершения преступления, суд совокупность данных обстоятельств находит существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а именно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы является в данном случае нецелесообразным.

Судом установлено, что ФИО1 отменено ранее назначенное условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29.04.2014 года, с 26.02.2016 года он отбывает данное наказание.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 26.02.2016 года, при этом судом учитывается, что ФИО1 отбыл часть наказания с 26.02.2016 года по 17.03.2017 года.

Вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы имеются основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств судом определяется на основании положений ч. 3 статьи 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения от процессуальных издержек не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и определить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить путем присоединения к наказанию части наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ от 29.04.2014 года, и всего к отбытию ФИО1 определить 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 17.03.2017 года.

Процессуальные издержки возложить на ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу –наркотическое средство смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,60 г в высушенном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – уничтожить; CD-диск «Verbatim» с рукописной надписью, выполненной красителем темного цвета «№91 от 24.02.2016 года» и CD-диск марки «UMNIK», с рукописной надписью красителем зеленого цвета № 7794 от 04.02.16» хранить при деле в течение срока его хранения.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 дней после вынесения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Сытник И.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>