Мотивированное 

решение

 составлено 19 августа 2019 года Дело № 2-823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81602 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2019 г. в 21-30 час. на 2 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Civic», гос.рег.знак № по причине наезда на выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с заключением ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82125 рублей, с учетом затрат на утилизацию деталей, непригодных к дальнейшей эксплуатации – 81602 рубля. 

Для защиты своих интересов в суде истец понес иные расходы в указанных размерах.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем с соблюдением скоростного режима. Каких-либо предупреждающих об опасности знаках, установлено не было.

Представитель ответчика – администрации Тутаевского Муниципального района Ярославской области в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещались надлежаще.

Представитель третьего лица – МУ «Агентство по развитию ТМР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с размерами и характером повреждений автомобиля истца, стоимостью восстановительного ремонта. Полагал, что в экспертном заключении нет подтверждений того, что два амортизатора и мелкие детали были повреждены именно в результате ДТП.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц –ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», ООО «Ключ», надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства «Хонда Цивик», гос.рег.знак 

<

***> является ФИО2

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 22.04.2019 года в 21:30 часов на 2 км автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, совершила наезд на две дорожные выбоины, в результате чего повредила два передних колеса.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 22.04.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении ФИО2 правил дорожного движения материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, вину водителя ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.04.2019 г., на 2 км автодороги 

<

адрес> имеются две дорожные выбоины с размерами: 1) по длине 1,1 м, по ширине – 0,5 м, по глубине 0,19 м; 2) по длине – 0,8 м, по ширине – 1,05 м, по глубине – 0,23 м.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попал автомобиль истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах Тутаевского муниципального района. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 11 "Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к вопросам местного значения Тутаевского муниципального района в соответствии с федеральным законом относятся в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Тутаевского муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Тутаевского муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 20 января 2017 гола № МУ «Агентство по развитию ТМР» осуществляет, в том числе, полномочия администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог вне границ населенных пунктов в границах Тутаевского муниципального района.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, где произошло ДТП, подтвержден материалами дела.

Передача МУ «Агентство по развитию ТМР» полномочий администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в границах Тутаевского муниципального района в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующая обязанность по содержанию и обслуживанию дорог местного значения в силу закона возложена на орган местного самоуправления.

Заключенный МУ «Агентство по развитию ТМР» с ООО «Ключ» контракт № по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах правобережной части ТМР ЯО, не влечет переход обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

Лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается уполномоченный орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ТМР ЯО и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО1, согласно заключению которого № от 15.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 82125 рублей, с учетом затрат на утилизацию – 81602 рубля. 

Экспертом-техником было установлено, что в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены шины передних колес, диск передний правый, передние амортизаторы, а также мелкие детали, которые подлежат замене. При этом выводов о том, что подлежащие замене поврежденные детали автомобиля истца подлежат ремонту и могут быть использованы по назначению заключение не содержит. 

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 29.04.2019 года с указанием повреждений транспортного средства. Из представленного заключения следует, что перечень повреждений на автомобиле «Хонда Цивик», гос.рег.знак № соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. 

Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81602 рубля.

Судебные расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, подтверждаются квитанцией от 15.05.2019 г. 

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально распиской ФИО3 от 04.06.2019 г., а также участием представителя в судебном заседании. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 23.05.2019 г. усматривается, что она была выдана ФИО3 быть представителем ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, в том числе по вопросу ДТП, случившегося 22.04.2019 г. При этом, в указанной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана ФИО3 только лишь для участия в конкретном гражданском деле по иску к администрации ТМР ЯО, поскольку представителю предоставлено право представлять интересы истца, в том числе и в страховых и кредитных организациях, в суде по административным делам, в арбитражном суде, а также в рамках исполнительного производства. Таким образом, расходы истца на оформление доверенности не подлежат взысканию.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2648 рублей подтверждены кассовым чеком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 81602 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров