Судья Апкин В.П. УИД 38MS0008-01-2025-000387-13

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-336/2026 (33-10375/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята истцы приобрели у общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Ворота Центр" (далее – ООО "ТД "Ворота Центр") шлагбаум марки "BFT" стоимостью (данные изъяты), который был установлен на въезде во двор многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>.

В 2020 г. судебными приставами-исполнителями совместно с сотрудниками ООО "УК "Флагман" шлагбаум демонтирован и незаконно передан в распоряжение управляющей компании.

На дату рассмотрения дела стоимость сопоставимых по характеристикам аналогов шлагбаумов российского и китайского производства без учета монтажа составляет 154 350 рублей.

Действиями ответчика по демонтажу принадлежащего им шлагбаума им причинен имущественный ущерб в размере 154 350 рублей, который они просят компенсировать за счет ответчика.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО "УК "Флагман" в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума, в размере 154 350 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, с истцов в равных долях в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 287 рублей (по 2 143 рубля с каждого).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что Дата изъята у ООО УК «Флагман» отсутствовали правовые основания для демонтажа шлагбаума, этим должна была заниматься другая управляющая компания – АО «ВУЖКС», в управлении которой находился в тот период времени МКД.

Несмотря на неоднократные требования собственников, демонтированный шлагбаум не возвращен и по сообщению директора ООО УК «Флагман» утерян.

Также истцы выражают несогласие с выводом суда о том, что источником финансирования приобретения шлагбаума выступили денежные средства, аккумулированные собственниками жилых помещений, поскольку и истцы, и допрошенные по делу свидетели пояснили, что изначально шлагбаум был приобретен на личные средства истцов. Шлагбаум не был введен в состав общего имущества МКД. Обслуживанием шлагбаума управляющая компания никогда не занималась, строка за услугу по обслуживанию шлагбаума в квитанциях отсутствует.

Истцы оспаривают полномочия совета МКД и его председателя по распоряжению общим имуществом, указывая, что общее собрание собственников не наделяло их такими полномочиями, что усматривается из протокола общего собрания собственников МКД от Дата изъята Также ООС помещений МКД не наделяло ФИО19 полномочиями по представлению их интересов в суде. Поэтому управляющая компания не могла передавать совету МКД какое – либо имущество на хранение (или сама принимать от него на хранение).

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Иркутска (решение от Дата изъята ) по иску администрации о демонтаже шлагбаума, управляющая компания не утверждала, что шлагбаум является общедомовым имуществом, напротив указывало о том, что владельцами шлагбаума учинены препятствия в проведении демонтажных работ.

Представленные в материалы дел акты приема – передачи шлагбаума на хранение в ООО УК «Флагман» от Дата изъята и совету МКД от Дата изъята истцы считают подложными доказательствами. Данные акты изготовлены задним числом в период предоставления документов в суд в 2025 г., а не в указанные в них даты, для обоснования неправомерного завладения имуществом истцов.

Допустимых и достоверных доказательств, что шлагбаум в настоящее время находится в подвальном помещении МКД в исправном техническом состоянии с соблюдением надлежащих условий хранения и что это тот же самый шлагбаум, не представлено. При этом суд безосновательно отклонил ходатайство истцов в судебном заседании Дата изъята об осмотре шлагбаума на месте в их присутствии в соответствии со ст. 184 ГПК РФ.

Таким образом, истцы считают, что в результате неправомерных действий ООО УК «Флагман» по изъятию и обращению в свою пользу имущества истцов, им причинен материальный ущерб.

Суд уклонился от оценки доводов истцов о том, что материалы дела не содержат доказательств установленного законом порядка ввода имущества в состав общего имущества собственников помещений МКД, вследствие чего шлагбаум не может быть признан таковым имуществом.

Ссылка суда на пояснения одного из истцов, данные при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята , не может быть принята во внимание и неверно истолкована судом, поскольку заявители ходатайства не были привлечены судом к рассмотрению дела, по которому было вынесено решение, не являлись лицами, участвующими в деле, могли добросовестно заблуждаться относительно правового статуса имущества в отсутствие юридического образования. При этом ФИО2 как один из истцов по рассматриваемому делу, не принимал участия в рассмотрении вышеуказанного ходатайства о восстановлении срока в Октябрьском районном суде г.Иркутска.

Полагают, что положения ст. 10 ГК РФ применены к управляющей компании «Флагман» в связи с противоречивостью позиций, занятых при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Иркутска и настоящего дела.

Указывают на ошибочность вывода суда относительно того, что позиция истцов заключается в том, что действиями ответчика по демонтажу принадлежащего им шлагбаума истцам причинен имущественный ущерб, который они просят компенсировать за счет ответчика, поскольку позиция истцов состоит в том, что неправомерные действия ответчика были выражены в изъятии имущества истцов в пользу управляющей компании после демонтажа шлагбаума без каких – либо правовых оснований для этого.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» - ФИО6 и третьего лица ФИО19, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 3.2, 3.23 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утвержденному приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 972/пр, под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. Элементы благоустройства территории - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дата изъята проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>, на котором было решено в целях ограничения въезда во двор многоквартирного дома постороннего автотранспорта, а также автотранспорта собственников, арендаторов и клиентов нежилых помещений установить шлагбаум. Вследствие недостатка парковочных мест, а также соблюдения санитарных норм, использовать двор для въезда и стоянки автотранспорта только собственниками жилых помещений и членами их семей дома, всем заинтересованным собственникам жилых помещений сдать денежные средства. Поручить заключение договора на установку шлагбаума с фирмой – подрядчиком собственнику 

<

адрес изъят> – ФИО1

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>, оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>.

Дата изъята ФИО1 и ФИО2 у ООО "ТД "Ворота Центр" приобретен шлагбаум фирмы "BFT" стоимостью (данные изъяты) с учетом монтажа, состоящий из тумбы шлагбаума со встроенным блоком управления ((данные изъяты)), стрелы прямоугольного сечения ((данные изъяты)), пластиковой демпфирующей накладки ((данные изъяты)), брелоков – передатчиков двухканальных с ролинг-кодом BFT (20 штук – (данные изъяты)) и фиксирующей опоры для стрелы шлагбаума ((данные изъяты)), что подтверждается договором от Дата изъята Номер изъят, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ООО "ТД "Ворота Центр".

Стоимость работ по монтажу шлагбаума составила 6 910 рублей.

Судом в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7 (собственник квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>), ФИО8 (собственник квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>), ФИО9 (собственник квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>) и ФИО10 (собственник квартиры по адресу

<

адрес изъят>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> октября 2019 г. В связи с приобретением квартиры приобрела у ФИО1 брелоки и внесла в связи с эксплуатацией шлагбаума денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>. В 2011 г. собственниками квартир в многоквартирном доме принято решение о приобретении и установке во дворе дома шлагбаума, приобретение и установку поручили ФИО1 и ФИО2, которые обходили соседей и собирали денежные средства на приобретение шлагбаума. ФИО8 лично приобретала у ФИО1 ключи от шлагбаума, вносила денежные средства на ремонт шлагбаума. После демонтажа шлагбаум передали управляющей компании. ФИО8 считает себя сособственником шлагбаума, поскольку приобретала на личные денежные средства ключи от него и вносила денежные средства на его ремонт.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. Дата изъята состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу приобретения и установки шлагбаума, узнавали мнение соседей по данному вопросу. Приобретение и установку шлагбаума поручили ФИО1 ФИО9 лично на приобретение и установку шлагбаума вносил денежные средства в размере 4 400 рублей, лично участвовал в опросе жильцов. Считает себя сособственником шлагбаума, поскольку вносил свои денежные средства на его приобретение и установку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. Шлагбаум приобретен ФИО1 и ФИО2 в интересах жильцов указанного многоквартирного дома. Лично ФИО10 приобретал ключ для шлагбаума, вносил денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно протоколу Номер изъят внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в данном многоквартирном доме от Дата изъята и сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес изъят> осуществляет ООО "УК "Флагман".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 г., вступившим в законную силу 21 апреля 2020 г. (2-1192/2020), удовлетворен частично иск администрации г. Иркутска к ООО "УК "Флагман" об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем демонтажа шлагбаума, взыскании судебной неустойки.

Судом постановлено обязать ООО "УК "Флагман" устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа шлагбаума, размещенного во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. С ООО "УК "Флагман" в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка в размере (данные изъяты) за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

При разрешении вопроса о восстановлении ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда ФИО1 в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята пояснил, что он и другие заявители апелляционной жалобы (собственники квартир в многоквартирном доме) являются собственниками шлагбаума, это общедолевая собственность всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Дата изъята представителю администрации г. Иркутска направлены исполнительные листы (Номер изъят и Номер изъят) для принудительного исполнения решения суда.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области) на основании выданных судом исполнительных документов возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Из ответа МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят на судебный запрос следует, что исполнительное производство Номер изъят окончено Дата изъята в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства уничтожены.

Демонтированный шлагбаум (тумба шлагбаума со встроенным блоком, стрела прямоугольного сечения), ранее размещенный во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, передан на хранение ООО "УК "Флагман" в лице директора ФИО14, что подтверждается актом от Дата изъята Номер изъят, составленным директором ООО "УК "Флагман" ФИО14 и председателем совета дома ФИО19

Дата изъята шлагбаум ООО "УК "Флагман" передан совету многоквартирного дома в лице председателя ФИО19, что подтверждается актом передачи общего имущества многоквартирного дома – шлагбаума Совету многоквартирного дома от Дата изъята

В материалы дела представлены фотографии шлагбаума.

Согласно акту от Дата изъята осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленному директором ООО "УК "Флагман" ФИО14 и председателем совета дома ФИО19, шлагбаум находится в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "УК "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума.

Отказывая истцам в удовлетворении требований к ООО "УК "Флагман" о возмещении ущерба, суд исходил из того, что приобретенный у ООО "ТД "Ворота Центр" истцами на основании договора от Дата изъята Номер изъят шлагбаум фирмы "BFT" является элементом благоустройства и относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Данный вывод обусловлен правовой природой и функциональным назначением объекта (шлагбаума), приобретенного истцами у ООО "ТД "Ворота Центр" на основании договора от Дата изъята Номер изъят. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что источником финансирования приобретения шлагбаума выступили денежные средства, аккумулированные собственниками жилых помещений.

Решение о заключении договора на приобретение и монтаж шлагбаума принято на основании коллективного волеизъявления собственников в рамках процедуры общего собрания (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят> от Дата изъята ), а установка и эксплуатация шлагбаума направлены на обеспечение коллективной безопасности и комфорта проживающих, что соответствует целям управления общим имуществом.

Демонтаж и перемещение шлагбаума ООО "УК "Флагман" произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу Дата изъята решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым управляющая компания обязана устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером Номер изъят и демонтировать шлагбаум, размещенный во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным к исполнению для всех лиц без исключения, в том числе для ООО "УК "Флагман", осуществляющего управление многоквартирным домом.

Таким образом, действия ООО "УК "Флагман" по демонтажу установленного во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят> шлагбаума являются правомерными и не свидетельствуют о причинении истцам ФИО1 и ФИО2 ущерба.

Кроме того, согласно актам от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята и от Дата изъята , составленным представителями ООО "УК "Флагман" и советом многоквартирного дома, шлагбаум после демонтажа передан управляющей компании, а после - совету дома, хранится в подвальном помещении многоквартирного дома и сохранен в натуре.

Судом со стороны истцов ФИО1 и ФИО2 усматривается непоследовательное поведение, противоречащее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО1 и иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят>, при разрешении вопроса о восстановлении им срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, которым управляющей компании предписано демонтировать спорный шлагбаум, утверждали, что спорный шлагбаум является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и его демонтаж влечет нарушение их прав, как собственников квартир.

Однако в рамках настоящего спора ФИО1 и ФИО2, предъявляя требования к управляющей компании о возмещении ущерба, и ссылаясь на договор купли-продажи от Дата изъята № В 355, утверждают иное, что являются единоличными собственниками шлагбаума.

Таким образом, у истцов ФИО1 и ФИО2 усматривается стремление причинить вред управляющей компании ООО "УК "Флагман", с которой у истцов и других собственников жилых помещений имеется конфликт относительно содержания и эксплуатации общего имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "УК "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 о подложности актов от Дата изъята и от Дата изъята , составленных ООО "УК "Флагман" и советом многоквартирного дома, назначения по данному делу судебной экспертизы для проверки этого заявления судом не установлено, поскольку обстоятельства, установленные на основании указанных актов, не входят в предмет доказывания по спору о возмещении ущерба, и не несут каких-либо сведений относительно юридически значимых обстоятельствах по данному делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований к ООО "УК "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета г. Иркутска судом взыскана государственная пошлина в размере 4 287 рублей (по 2 143 рубля с каждого). Расчет размера государственной пошлины: 3 200 рублей + 2 процента х (154 350 рублей – 100 000 рублей) = 3 200 рублей + 1 087 рублей = 4 287 рублей.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене только в части взыскания с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины, поскольку выводы суда в данной части не основаны на законе. В остальной части судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дата изъята у ООО УК «Флагман» отсутствовали правовые основания для демонтажа шлагбаума, этим должна была заниматься другая управляющая компания – АО «ВУЖКС», в управлении которой находился в тот период времени МКД, подлежат отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, поскольку шлагбаум демонтирован в рамках исполнительного производства Номер изъят, возбужденного в отношении ООО Управляющая компания «Флагман», т.е. именно на ООО Управляющая компания «Флагман» была обязанность по демонтажу шлагбаума, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу Номер изъят (том 1 л.д. 177-183), ответом ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО15 (том 1 л.д. 220), ответом начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО16 (том 1 л.д. 231).

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО16 демонтированный шлагбаум забрал директор ООО УК «Флагман».

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтированный шлагбаум не возвращен и по сообщению директора ООО УК «Флагман» утерян, не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела актами от Дата изъята и Дата изъята , согласно которым на основании устного обращения председателя Совета дома ФИО19 директор ООО УК «Флагман» передал шлагбаум Совету МКД в лице председателя Совета МКД ФИО19 Акты удостоверены подписями указанных лиц, полномочия которых подтверждаются приказом ООО УК «Флагман» Номер изъят от Дата изъята (том 1 л.д. 141) и протоколом Номер изъят внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно – заочного голосования в МКД от Дата изъята ( том 1 л.д. 156-162).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что источником финансирования приобретения шлагбаума выступили денежные средства, аккумулированные собственниками жилых помещений, поскольку и истцы, и допрошенные по делу свидетели пояснили, что изначально шлагбаум был приобретен на личные средства истцов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривая факт заключения договора Номер изъят от Дата изъята на установку и монтаж шлагбаума истцами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцами своими правами, поскольку поведение истцов не является последовательным, противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что до подачи настоящего иска истцы ни разу не заявлялись в качестве единоличных собственников шлагбаума, с момента демонтажа шлагбаума, истцы будучи единоличными собственниками, как ими заявлено, фактически его местонахождением не интересовались, в полицию о пропаже шлагбаума не обращались. Истцы действовали только лишь в рамках оспаривания факта демонтажа в интересах всех собственников помещений МКД, но не как собственники, утратившие свое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 и другие заявители апелляционной жалобы (собственники квартир в многоквартирном доме) указывали, что являются собственниками шлагбаума, это общедолевая собственность всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Так, в заявлении о восстановлении срока заявителями (ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13) указано, что им причинен материальный ущерб вследствие демонтажа шлагбаума, т.е. из заявления следует, что все указанные лица являются сособственниками шлагбаума.

В этой связи также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что шлагбаум не был введен в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании полномочий председателя совета МКД ФИО19 подлежат отклонению, поскольку законность решений, оформленных протоколом Номер изъят внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно – заочного голосования в МКД от Дата изъята , уже была предметом судебного разбирательства, результатом которого стало апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Иркутска (решение от Дата изъята ) по иску администрации о демонтаже шлагбаума, управляющая компания не утверждала, что шлагбаум является общедомовым имуществом, напротив указывало о том, что владельцами шлагбаума учинены препятствия в проведении демонтажных работ, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов решения суда, поскольку решение Октябрьского районного суда от Дата изъята вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема – передачи шлагбаума на хранение в ООО УК «Флагман» от Дата изъята и совету МКД от Дата изъята являются подложными доказательствами, данные акты изготовлены задним числом в период предоставления документов в суд в 2025 г., а не в указанные в них даты, для обоснования неправомерного завладения имуществом истцов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, что шлагбаум в настоящее время находится в подвальном помещении МКД в исправном техническом состоянии с соблюдением надлежащих условий хранения и что это тот же самый шлагбаум, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отклонением ходатайства истцов в судебном заседании Дата изъята об осмотре шлагбаума на месте в их присутствии в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 184 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение.

Частью 1 ст. 58 указанного Кодекса, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.

Кроме того, характер заявленных требований не указывает на необходимость проведения выездного судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Более того, из указанного протокола судебного заседания не усматривается, что истцами заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий ООО УК «Флагман» по изъятию и обращению в свою пользу имущества истцов, им причинен материальный ущерб, своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств установленного законом порядка ввода имущества в состав общего имущества собственников помещений МКД, вследствие чего шлагбаум не может быть признан таковым имуществом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу того, что бремя доказывания факта причинения истцам ущерба лежит на них.

Отказывая истцам в удовлетворении требований к ООО "УК "Флагман" о возмещении ущерба, суд исходил из того, что спорный шлагбаум является элементом благоустройства и относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решение о заключении договора на приобретение и монтаж шлагбаума принято на основании коллективного волеизъявления собственников в рамках процедуры общего собрания (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят> от Дата изъята ), а установка и эксплуатация шлагбаума направлены на обеспечение коллективной безопасности и комфорта проживающих, что соответствует целям управления общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция заявителей в ходатайстве о восстановлении срока могла быть ошибочной, они могли добросовестно заблуждаться относительно правового статуса имущества в отсутствие юридического образования, а истец ФИО2 как один из истцов по рассматриваемому делу, не принимал участия в рассмотрении вышеуказанного ходатайства о восстановлении срока в Октябрьском районном суде г.Иркутска, подлежат отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, выводы суда в данной части подробно мотивированы и основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция истцов состоит в том, что неправомерные действия ответчика были выражены в изъятии имущества истцов в пользу управляющей компании после демонтажа шлагбаума без каких – либо правовых оснований для этого, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с истцов в доход бюджета в доход г. Иркутска государственной пошлины в размере 4 287 рублей с каждого, поскольку данные выводы сделаны с нарушением процессуальных норм.

Так, согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В настоящем споре ФИО1, ФИО2 являются истцами по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

При этом частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., в ответе на вопрос 1 раздела "Процессуальные вопросы" содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Как следует из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском в суд, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы обратились в суд для разрешения спора, подпадающего под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что истцы освобождены от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины не только при обращении с иском в суд, но и от возмещения таких расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела.

В этой связи, постановленное судом решение в этой части указанным выше требованиям закона не соответствует, подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2025 г. по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.