Дело № 2-521/2017

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 244123,63 руб.

В обоснование иска указала, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2016 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Истец, сестра погибшего ФИО4, признана потерпевшей по делу.

На организацию достойных похорон, проведение поминок и установку памятника истцом потрачены денежные средства в размере 244123,63 руб., а также понесены судебные издержки в сумме 47000 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. 

Согласно приговору суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на погребение и поминки в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

Согласно извещению ответчик ФИО3 отбывает наказание в учреждении 

<

данные изъяты>.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 8 июня 2017 г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 47000 руб. в счет возмещения расходов на представителя потерпевшего прекращено, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2016 г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 

ФИО1 умер 

<

дата>

Истец ФИО2, родная сестра погибшего, признана потерпевшей по делу.

В связи с организацией похорон брата, оплатой ритуальных услуг, организацией поминального обеда, установкой памятника истец понесла расходы в общем размере 244123,63 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Указанные истцом расходы документально подтверждены, в материалах уголовного дела № 1-63/2016 в томе № 5 имеются подлинники документов, подтверждающих расходы ФИО2 на сумму 107123,63 руб. (л.д. 75-81), и при рассмотрении гражданского дела истцом представлена квитанция на 137000 руб.

Согласно расчету исковых требований и представленным платежным документам ФИО2 понесла расходы: услуги морга - 6000 руб. (квитанция 

<

№> от 

<

дата>); туфли мужские стоимостью 3890 руб. (товарный чек от 

<

дата>); услуги транспортные заказные – 2650 руб. (квитанция 

<

№> от 

<

дата>); затраты на организацию похорон – 37740 руб. (квитанция 

<

№> от 

<

дата>); затраты на организацию поминок- 2133,63 руб. (накладная 

<

№> от 

<

дата>); затраты на поминальный обед в день захоронения – 54710 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>); установка памятника – 137000 руб. (квитанция 

<

№> от 

<

дата>), на общую сумму 244123,63 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что указанные истцом расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, к числу необходимых расходов на погребение относятся и расходы на изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, закрепленной нормами закона.

В связи с чем расходы истца в размере 244123,63 руб. подлежат возмещению ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5641,23 руб. исходя из цены иска 244123,63 руб. (244123,63 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 244123 (двести сорок четыре тысячи сто двадцать три) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» в сумме 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сураева