����������������

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Трибунской О.И.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 286,64 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 905,73 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 286,64 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 905,73 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» 01.02.2012г. заключило кредитный договор с ФИО1 в простой письменной форме, направив в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 249 249 рублей по ставке 18% годовых.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность явилась причиной обращения в суд для принудительного взыскания кредитной задолженности.

ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил договор уступки прав требования от 11.04.2013г. (договор цессии), в соответствии с которым Банк-цедент уступил НАО «ПКБ»-цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору.

НАО «ПКБ» заключил с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования от 30.08.2016г., в соответствии с которым НАО «ПКБ»-цедент уступил ООО «НСВ»-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее ООО «Ди Эм Эйч») № 50/12 от 13.06.2012г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 246 323,03 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 224 979,78 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 17 528,45 рублей, штраф – 3 814,80 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления, ФИО1 гашения задолженности не производил.

ООО «Национальная служба взыскания» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и штрафные санкции, требует взыскания основного долга по кредиту за период времени с 09.01.2015г. по 07.02.2017г. в размере 135 286,64 руб.

Представитель истца, ФИО2, действующая согласно доверенности № 1389-П от 01.12.2017г., выданная до 31.12.2018г., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, смс-сообщением, которое ответчик получил 25.01.2018г. (л.д.54-57).

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Изучив материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

01.02.2012г. между «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С00100238541 в размере 249249 рублей, сроком на 60 месяцев процентная ставка по кредиту составила 18% годовых. Данный кредитный договор подписан сторонами. ( л.д.13,14). ФИО1 ознакомлен с графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору. ( л.д.14 оборот, 15). 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, фактически предоставив кредитные средства на приобретение ФИО1 автомашины, что подтверждается счетом № 27 от 02.02.2012г. (л.д.21).

11.04.2013г. заключен договор ПКБ-1 уступки прав требования (цессии) между ЗАО«БНП ПАРИБА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», согласно условиям которого Банк (цедент) передает (уступает) а Цессионарий принимает на себя права требования к физическим лицам - должникам цедента, возникшие из кредитных договоров.(л.д.27-29). Согласно договора уступки прав (требований) от 30.08.2016г. непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ» передало, а ООО «Национальная службы взыскания» приняло права(требование) возникшие из обязательств по кредитным договорам в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1, в объеме и на условиях, установленных договором. ( л.д.31,32).

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований), в качестве должника, в том числе, указан ФИО1( л.д.33).

Ответчик уведомлен о новом кредиторе, уведомление об этом отправлено 15.09.2016г., в котором также указана сумма долга в размере 246 323,03 рубля. ( л.д.36).

Из кредитного договора (общих условий кредитования) следует, что ответчик согласен на уступку прав требования из кредитного договора третьим лицам. 

Статус юридического лица ООО «Национальная службы взыскания» судом проверен, 29.12.2016г. руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № 000004. ( л.д.44).

В соответствии с Уставом Общества, предметом его деятельности, в том числе, является работа с ранней и поздней просроченной задолженностью, включая предоставление услуг по взысканию просроченных потребительских кредитов и поиск скрывающихся должников. ( л.д.41).

Сумма основного долга за период с 09.01.2015г. по 07.02.2017г. составляет 135 286,64 рубля, что подтверждается расчетом задолженности. ( л.д.11).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суммы и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из кредитного договора не усматривается запрет на переход прав (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

ФИО1 мер по погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых по Договору обязательств, истец предъявляет к ответчику только сумму основного долга в размере 135 286,64 рубля.

Возражений должника против требования нового кредитора не поступало. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенного ответчиком кредитного договора, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили 3 905,73руб., что подтверждается платежным поручением № 19904 от 18.12.2017г. ( л.д.7), что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» сумму основного долга по кредитному договору в размере 135 286,64 руб. за период времени с 09.01.2015г. по 07.02.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд.

Судья Трибунская О.И.