Дело № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

c участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, Парада Ю.В., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила исключить имущество из описи (освободить от ареста) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3, наложил арест на принадлежащее истцу имущество: Блендер ***.

Определением от 24.11.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Парада Ю.В. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она зарегистрирована и проживает вместе с ФИО2 по адресу: ***. Указанное в иске имущество ФИО5 приобретала лично для себя и ФИО2 оно не принадлежит.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Парада Ю.В. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а также пояснила, что из-за допущенной ошибки в акте о наложении ареста, в котором неверно указано название бытовой техники, ею было вынесено постановление от 07.11.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Представитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Стороны не отрицали, что ФИО1 вместе с ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: ***, что подтверждается сведениями в паспорте указанных граждан (далее Жилой дом).

15.05.2017 года врио судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Парада Ю.В. на основании исполнительного листа Киржачского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность 1 560 992,09 рубля в пользу взыскателя ФИО3 (далее Исполнительное производство).

Судебным приставом-исполнителем в ходе Исполнительного производства наложен арест на имущество, находящееся в Жилом доме, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следующее имущество:

1. Посудомоечная машина ***; 

2. Кухонный комбайн ***; 

3. Вытяжка ***; 

4. Машинка стиральная ***;

5. Монитор от компьютера ***.

Поскольку при составлении акта в пункте 2 неверно указана бытовая техника, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Парада Ю.В. от 07.11.2017 года в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: пункт 2: Блендер ***.

Доводы ФИО3, ФИО4, Парада Ю.В. о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Принадлежность истцу имущества в виде Блендера *** подтверждается представленными суду квитанцией к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве получателя указана ФИО5, а также кассовым чеком ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11710 рублей. Блендер *** стоимостью 4719 рублей указан в квитанции к заказу наряду с другим имуществом на общую сумму 11710 рублей.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что истец является собственником арестованного имущества: Блендера ***, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному производству, связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требования об освобождения данного имущества от ареста.

Удовлетворение заявленных истцом требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ФИО1 со стороны формальных ответчиков, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению ответчиками судебных расходов связанных с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из описи арестованного имущества удовлетворить. 

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, принадлежащее ФИО1 имущество: Блендер ***. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года

Судья Р.П.Антипенко