дело № 2-432/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Павлиенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2016 года К.И.А., управляя в г. Славянск-на-Кубани автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком (...), выполняя маневр движения задним ходом допустила наезд на автомобиль AUDIA6 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2016. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована СОАО «ВСК», страховой полис серии (...). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале НСР «Росэнерго», страховой полис серии (...). 09.12.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Краснодарский филиал СОАО «ВСК» нарочно. Не получив в срок выплату страхового возмещения, вынужденно обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки. Согласно заключению Бюро независимой экспертизы и оценки К.М.В. (...) от 25.01.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDIA6 с государственным регистрационным знаком (...) размер ущерба, причиненного истцу, составляет 110 400,00 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 30 000 рублей. 25.01.2016 страховой компании нарочно сдана претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 27.01.2016 САО «ВСК» произведена выплата в сумме 6 917 рублей 00 копеек. Не возмещённый страховщиком размер ущерба от повреждения автомобиля составляет: 140 400 - 6 917= 133 483,00 рубля. Общая выплата страхового возмещения в сумме 6 917 рублей не может покрыть необходимые расходы. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 16.01.2017 по день принятия судом решения. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость материального ущерба 133 483 рубля 00 копеек, за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойку в сумме 133 483 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, за совершение нотариальных действий в сумме 1890 рублей, за оказание юридических услуг 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в сумме 12938,55 рублей 00, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дату вынесения решения суда, за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным выше доводам.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.11.2016 в 19 часов 00 минут на (...) К.И.А., управляя автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком (...), выполняя маневр движения задним ходом не убедилась в его безопасности и допустила наезд на стоящий автомобиль AUDIA6 с государственным регистрационным знаком (...). В результате ДТП автомобилю AUDIA6 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016 (л.д.7).

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016 (л.д.8).

Транспортное средство AUDIA6 с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в САО «ВСК» на основании страхового полиса сроком действия с 21.01.2016 до 20.01.2017 (л.д.13).

Источник повышенной опасности, то есть ФИО2 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежит на праве собственности К.И,А., автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ООО «НСГ - Росэнерго» по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии и извещения о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

09.12.2016 ФИО1 в соответствии со ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. При этом в заявлении о возмещении страховой выплаты указано о наличии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании. Потерпевшим в заявлении сообщен адрес нахождения поврежденного транспортного средства. Аналогичные сведения содержатся и в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,10 об.с.). Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 09.12.2016.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 21.12.2016 (л.д.70).

Признав случай страховым, САО «ВСК» в счет возмещения страховой выплаты перечислило на расчетный счет истца 32 342 рубля 95 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) от 30.12.2016 (л.д.73).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в Бюро независимой экспертизы и оценки к эксперту-технику К.М.В., согласно экспертному заключению которого (...) от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта AUDIA6 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 110 400 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости определена в 30 000 рублей.

24.01.2017 в адрес ответчика САО «ВСК» поступила претензия с приложением экспертного заключения, с требованием о доплате страхового возмещения. 

В ответ на претензию 27.01.2017 истцу доплачено 6917 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) (л.д.94).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по вопросам, изложенным представителями истца и ответчика. Согласно заключению эксперта (...) от 28.04.2018, выполненной М.М.В. эксперт пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера и решетки воздуховода передней правой автомобиля AUDIА6 с государственным регистрационным знаком (...) которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (...)от 25.01.2017 и акте осмотра транспортного средства б/н от 21.12.2016 (Убыток (...)),могли быть образованы в результате ДТПот 15.11.2016. Повреждения переднего бампера и решетки воздуховода передней правой транспортного средства AUDIА6 с государственным регистрационным знаком (...) которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (...) от 25.01.2017 (акт осмотра, составленный по инициативе истца), зафиксированы на представленных в материалах гражданского дела фотоснимках, то есть подтверждены документально. Скрытые повреждения транспортного средства AUDI А6 с государственным регистрационным знаком (...), указанные в акте осмотра транспортного средства (...) от 25.01.2017, (акт осмотра, составленный по инициативе истца), не зафиксированы на представленных в материалах гражданского дела фотоснимках, то есть не подтверждены документально. Детали, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца, как подлежащие замене, которые имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода изготовителя, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI А6 с государственным регистрационным знаком (...) с учётом износа на момент происшествия 15.11.2016 составляет 45 100,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 7 098 рублей 50 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа меньше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости годных остатков. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 12 938 рублей 55 копеек, что составляет разницу между общим ущербом, определенным экспертизой (52 198,50) и общей выплаченной страховой суммой 39 259,95).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 09.12.2016. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 30.12.2016.

Расчет неустойки, рассчитанной по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет за период с 01.01.2017 по 26.01.2017: 19855 рублей 55 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 26 дней (период просрочки по дату второй выплаты) = 5 162 рубля 44 копейки.

Доплатив истцу 27.01.2017 страховую сумму в размере 6917 рублей 00 копеек, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего неустойка за период с 27.01.2017 по 16.05.2018, рассчитанная также по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 12 938 рублей 55 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 475 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 61 458 рублей 11копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также судом учтено, что увеличение срока рассмотрения судом настоящего дела и, как следствие, размера неустойки, произошло по вине истца, обратившегося в суд по прошествию значительного времени с момента нарушения ответчиком его права. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Согласно представленной квитанции стоимость независимой оценки составляет 15 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных исследований, суд считает стоимость расходов на проведение досудебной оценки необоснованно завышенной и подлежащим снижению, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 02.12.2016 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6469 рублей 28 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1338 рублей 16 копеек, исходя из цены иска в 27938 рублей 55 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 77 407 рублей 83 копейки, в том числе 12 938 рублей 55 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 15 000 рублей 00 копеек - неустойка, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 6469 рублей 28 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1338 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.