РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-004714-41 (производство 2а-3549/2020) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, обязать возвратить транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, обязать возвратить транспортное средство. В обоснование административного иска указано, что 

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> на основании акта по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, вынесенного судебным участком № 35 г. Ангарска, в соответствии с которым подлежит взысканию с должника административный штраф, в размере 30 000 рублей в пользу ГУ МВД России по Иркутской области. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 

<

Дата обезличена> о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее административному истцу ФИО3, марки ...., регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, год выпуска 2006; цвет бордовый, ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена>. Данное транспортное средство было арестовано и изъято 

<

Дата обезличена> по адресу регистрации административного истца. При этом, постановление о наложении ареста от 

<

Дата обезличена> административным истцом получено 

<

Дата обезличена>, акт описи и ареста транспортного средства, акт изъятия арестованного имущества, составлены также 

<

Дата обезличена>. Административный истец полагает, что нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца, акта описи и ареста транспортного средства и акта изъятия арестованного имущества, является грубым нарушением ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", влекущего за собой отмену соответствующего постановления административного ответчика. Административный истец не согласен с постановлением административного ответчика о наложении ареста на транспортное средство также и в силу того, что размер задолженности административного истца по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> на дату ареста и изъятия транспортного средства составлял 18 541 рубль 54 копейки, в том числе исполнительский сбор 2 100 рублей. Стоимость же транспортного средства административного истца, без проведения соответствующей оценки, по указанной предварительно стоимости в акте описи и ареста автотранспортного средства, составляет 300 000 рублей. Предварительная рыночная стоимость данного транспортного средства, с учетом технического состояния и износа составит примерно 450 000 рублей. Стоимость транспортного средства административного ответчика явно не соразмерна взыскиваемой сумме. Кроме того, арестованное транспортное средство является источником дохода для административного истца и его семьи, в транспортном средстве находятся личные вещи административного истца, в том числе, вещи жены и личные документы. В связи с чем, административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о наложении ареста на транспортное средство марки ...., регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, год выпуска 2006, цвет бордовый, принадлежащий на праве собственности административному истцу, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата транспортного средства марки ...., регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, год выпуска 2006, цвет бордовый.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил о рассмотрении в свое отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя. 

Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск не признала, пояснив суду, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное 

<

Дата обезличена> на основании постановления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей в пользу ГУ МВД по Иркутской области. Также на исполнении в Отделении в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного Кировский районным судом г. Иркутска, о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 561 469 рублей 05 копеек в пользу ПАО «ВТБ». 

<

Дата обезличена> исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя. На приеме у судебного пристава-исполнителя 

<

Дата обезличена> от должника ФИО3 отобрано объяснение о причинах не оплаты штрафа. Должник пояснил, что не оплатил штраф по причине задержки зарплаты и явился на прием к судебному приставу-исполнителю на общественном транспорте, предоставить информацию об имеющимся у него автотранспортном средстве, отказался. При этом, по сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области на имя должника ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство ...., год выпуска 2006, кузов № 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 

<

Дата обезличена> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ходе совершения исполнительных действий, а именно составлению акта описи и ареста автотранспортного средства, должник воспрепятствовал этому, что выражалось в агрессивном поведении и отказе от ареста автотранспортного средства, совершая при этом действия, угрожающие жизни и здоровью судебного пристава-исполнителя, о чем 

<

Дата обезличена> составлен соответствующий акт, который находится, в материалах исполнительного производства. В ходе рейдового мероприятия в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, автотранспортное средство .... год выпуска 2006, кузов № 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен> установлен возле придомовой территории по адресу: 

<

адрес обезличен>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении данного автотранспортного средства от 

<

Дата обезличена>, которое передано на ответственное хранение .... в лице генерального директора ФИО1 На момент ареста, должнику осуществлен телефонный звонок, на указанный номер телефона в объяснении. По адресу проживания должник отсутствовал, родственник должника, открывший дверь пояснил, что должник на работе. Постановление о наложении ареста, акт описи и ареста автотранспортного средства, акт изъятия арестованного имущества переданы с сопроводительным письмом от 

<

Дата обезличена> в канцелярию Отделения для последующей отправки в адрес истца. На момент составления акта описи и ареста автотранспортного средства должника, задолженность по исполнительному производству составляла 29 991 рубль 40 копеек. Касаемо стоимости автотранспортного средства, указанного в акте описи и ареста 300 000 рублей, судебным приставом-исполнителем укрывается предварительная оценка, так как судебный пристав исполнитель не обладает специальными знаниями по оценке. Для реализации имущества и определения окончательной стоимости данного имущества требуется привлечение специалиста. На приеме у судебного пристава-исполнителя должником не предоставлено подтверждение, что автотранспортное средство является источником дохода, также имелись данные о месте работы должника в .... В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на доходы должника и направлено в адрес работодателя. На момент обращения к судебному приставу-исполнителю автотранспортное средство не могло являться источником дохода, так как по постановлению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> должник лишен права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Исполнительное производство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> окончено 

<

Дата обезличена> по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест с автотранспортного средства снят 

<

Дата обезличена>. В рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> наложен арест на автотранспортное средство ...., год выпуска 2006, кузов № 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен>, поэтому автомобиль не был возвращен во владение административного истца. В административном иске просила отказать в полном объеме. 

Административные ответчики Свердловское отделение судебных приставов г. Иркутска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области своих представителей, действующих на основании доверенности, в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание также не направило, представило в адрес суда письменный отзыв на административный иск, согласно которому пояснил, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), денежные средства по уплате штрафа поступили на счет ГУ МВД России по Иркутской области от Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области несколькими платежами, по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по штрафу полностью погашена. ГУ МВД России по Иркутской области просиn рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Суд, с учетом требованием п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО3 в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрения спора судом установлены и исследованы следующие обстоятельства.

Судом исследованы материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО3, имеющиеся в Свердловском ОСП г. Иркутска, из которых видно следующее. 

На основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушений, назначенный судом в размере 30 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 

<

Дата обезличена>. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> было получено нарочно ФИО3, о чем на самом постановлении имеется его подпись. 

В рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были отобраны объяснения от 

<

Дата обезличена>, согласно которым, ФИО3 пояснил, что штраф ему назначен в связи со случившимся ДТП от 

<

Дата обезличена>, который он не оплатил по причине задержки выплаты заработной платы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так, при совершении рейдовых исполнительных мероприятий 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 был установлен автомобиль .... год выпуска 2006, кузов 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий должнику ФИО3

Из акта выхода в адрес должника по месту жительства/пребывания/местонахождения от 

<

Дата обезличена> видно, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выхода по месту жительства должника: 

<

адрес обезличен>, дверь судебному приставу-исполнителю открыла племянница должника, которая пояснила, что ФИО3 приходится ей дядей, на момент выхода, он находится на работе.

В тот же день, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

Так, согласно акту описи и ареста транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, описи и аресту подвергнут автомобиль .... год выпуска 2006, кузов № 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий должнику ФИО3, с предварительной стоимостью автомобиля 300 000 рублей, который был передан на ответственное хранение .... в лице генерального директора ФИО1 без права пользования.

К настоящему акту судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт изъятия арестованного имущества и вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, датированные 

<

Дата обезличена>.

Как видно из акта описи и ареста транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, автомобиль ...., год выпуска 2006, кузов № 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий должнику ФИО3, был изъят в его отсутствие. При этом, в материалах исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> содержится телефонограмма от 

<

Дата обезличена> в 11:20 часов судебного пристава-исполнителя ФИО4 о сообщении ФИО3 о произведенных исполнительных действий по аресту автомобиля. 

Факт произведенного звонка судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику ФИО3 подтверждается детализацией оказанных услуг абонентского номера. 

Рассматривая довод административного истца о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 

<

Дата обезличена> вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона об исполнительном производстве, суд исходит из следующего. 

Из доводов административного истца ФИО3 следует, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем от 

<

Дата обезличена>, было получено им только 

<

Дата обезличена>, в то время, как постановление должно было быть выслано судебным приставом-исполнителем в его адрес не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Так, в силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из доводов административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, в день совершения исполнительских действий по изъятию арестованного имущества должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, которого дома не оказалось (акт выхода в адрес жительства/пребывания/местонахождения должника от 

<

Дата обезличена>), также судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок по номеру телефона должника, указанным им в своих объяснениях, которым ФИО3 было сообщено о совершенном исполнительном действии по изъятию арестованного автомобиля ...., год выпуска 2006, кузов № 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (телефонограмма от 

<

Дата обезличена> в 11:20 часов, детализация оказанных услуг абонентского номера, суммарная длительность звонков 329 секунд). Само постановление об аресте имущества от 

<

Дата обезличена> с актом описи ареста автотранспортного средства и актом изъятия арестованного были переданы судебным приставом-исполнителем с сопроводительным письмом от 

<

Дата обезличена> в канцелярию Отделения для последующей отправки должнику.

Выслушав пояснения сторон, сопоставив их с имеющимися в материалах дела документам, суд приходит к выводу, что ФИО3 о совершенном исполнительском действии об изъятии судебным приставом-исполнителем ФИО4 автомобиля ...., год выпуска 2006, кузов № 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен> стало известно непосредственно в день изъятия автомобиля, то есть 

<

Дата обезличена>. 

Сам по себе факт отправки оспариваемого постановления с сопроводительным письмом от 

<

Дата обезличена>, и сам по себе факт получения оспариваемого постановления административным истцом ФИО3 только 

<

Дата обезличена>, не влечет за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от 

<

Дата обезличена> является процессуальным действием судебного пристава-исполнителя, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов, на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения. При этом, истец был осведомлен приставом о совершении исполнительских действий по аресту машины.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона ОРФ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 2 ст. ст. 24 Закона ОРФ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В связи с чем, довод административного истца ФИО3 об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением сроков оправки такого постановления в адрес должника, суд находит несостоятельным. 

Рассматривая доводы административного истца о том, что на момент изъятия автомобиля, задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляла 18 541 рубль 54 копеек, в то время как предварительная рыночная стоимость транспортного средства, с учетом технического состояния и износа составит примерно 450 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как ранее установлено судом, на основании постановления от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4 был изъят автомобиль ...., год выпуска 2006, кузов № 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, с предварительной стоимостью автомобиля 300 000 рублей, который был передан на ответственное хранение .... в лице генерального директора ФИО1 без права пользования. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 названного Закона, судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Арест автомобиля административного истца в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является мерой принудительного исполнения, не противоречит Закону, она носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной. 

Определение размера стоимости арестованного имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, требует привлечения специалиста, судебный пристав-исполнитель вправе определить только предварительную стоимость арестованного имущества, что и было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО4 при изъятии автомобиля ФИО3, согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от 

<

Дата обезличена>, акту изъятии арестованного имущества от 

<

Дата обезличена>. 

Из чего, довод административного истца ФИО3 о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, суд находит не состоятельным.

Придя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что должник ФИО3 не представил и впоследствии судебному приставу-исполнителю документы в отношении арестованного автомобиля, в том числе документы, подтверждающие его стоимость. 

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от 

<

Дата обезличена>, ФИО3 препятствовал судебному приставу-исполнителю при составлении описи ареста автомобиля ...., год выпуска 2006, кузов № 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен>, вел себя агрессивно, пытался вырвать документы из рук судебного пристава-исполнителя, при попытке покинуть место совершения исполнительных действий совершил незначительный наезд на должных лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО2, тем самым выражал свое несогласие против совершения исполнительного действия по аресту его автомобиля. 

Доводы административного истца ФИО3 о том, что арестованный автомобиль является источником его дохода, и что в арестованном автомобиле находятся его личные вещи и личные вещи его жены, а также документы, в связи с чем, автомобиль подлежит возврату ему, суд также не находит влекущими отмену оспариваемого постановления от 

<

Дата обезличена> об аресте на имущество должника, поскольку арест судебным приставом-исполнителем был наложен на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании с должника ФИО3 суммы штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. На момент вынесения постановления штраф истцом не был оплачен в полном объеме.

Производство по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> окончено только 

<

Дата обезличена> с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения/ограничений в связи с исполнением требований исполнением требований исполнительного документа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено соответствующее постановление. 

В судебном заседании так же установлено, что в отношении должника ФИО3 также, 

<

Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-1960/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 561 469 рублей 05 копеек, в пользу взыскателя ПАО ВТБ в г. Новосибирск, что подтверждается самим имеющимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производством. 

В рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО6 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 

<

Номер обезличен>-СД. Это видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена>. 

Так, в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (постановление о наложении ареста на имущество должника). 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 был описан и арестован автомобиль ...., год выпуска 2006, кузов № 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий должнику ФИО3, с предварительной стоимостью автомобиля 300 000 рублей, который был передан на ответственное хранение .... в лице генерального директора ФИО1 без права пользования (акт описи и ареста автотранспортного средства, постановление о назначении хранителя арестованного имущества, датированные 

<

Дата обезличена>). 

Как видно из карточки личного приема граждан, ФИО3 

<

Дата обезличена> явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с обращением о возврате арестованного автотранспортного средства на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> о применении мер предварительной защиты, на что судебным приставом-исполнителем было устно разъяснено, что основания для передачи ему арестованного автотранспортного средства отсутствуют, прямого указания на то в определении суда от 

<

Дата обезличена> не имеется, арестованный автомобиль не подлежит возврату, в связи с тем, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ПАО «ВТБ», в связи с чем, арест на автомобиль будет также произведен в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Производство по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не окончено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в отношении должника ФИО3 в Свердловском ОСП г. Иркутска имелось два исполнительных производства, одно из которых на момент рассмотрения дела было окончено (

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). 

В рамках другого возбужденного исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО6 

<

Дата обезличена> произведен арест автомобиля, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения. 

В связи с чем, арестованный автомобиль в настоящий момент возвращению административному истцу не подлежит в силу его изъятия в установленном законом порядке в рамках исполнения иного исполнительного документа и исполнительного производства.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводов административного истца ФИО3 о том, что автомобиль является источником его дохода в силу лишения права управления транспортными средствами. 

Из чего, суд приходит к выводу, что права административного истца действиями административного ответчика ничем нарушены не были, постановление от 

<

Дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с законом, является обоснованным и соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста, обязании возвратить транспортное средство удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, обязать возвратить транспортное средство отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.