Судья Лопатнев А.В. Дело № 5-2344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-284/2019

г. Ханты-Мансийск

28 мая 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Т.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 13.05.2019 в отношении ФИО1 Думан оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Феде-рации.

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в нару-шении требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О пра-вовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившемся в том, что этот иностранный гражданин, въехав в Российскую Федерацию в без-визовом порядке, по истечении разрешённого срока пребывания в Российской Федерации с 27.08.2018 уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Защитник Мамедов Т.А. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи неполнотой исследования судьёй обстоятельств дела, имеющих существенное значение. В обоснование этих требований защитник ссылается на наличие у ФИО1 в Российской Федерации семьи – супруги (ФИО)4 и малолетнего ребёнка, являющихся гражданами России. К жалобе заявителем приложены копии свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении ребёнка, а также письменное объяснение (ФИО)4, в котором та утверждает о наличии у неё семейных отношений с ФИО1

В судебном заседании защитник Мамедов Т.А. поданную жалобу поддержал.

По ходатайству защитника судом в качестве свидетеля по настоящему делу опрошена (ФИО)4 Последняя подтвердила сведения, изложенные в письмен-ном объяснении, приложенном к жалобе. 

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены оспаривае-мого постановления в виду следующего.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Однако при его назначении должны учитываться акты международного права, участником ко-торых является Российская Федерация.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдво-рения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, под-тверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответ-ственности, а также с учётом её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производ-ства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно статье 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необ-ходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предот-вращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравствен-ности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведённые положения международно-правового акта не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие под-ходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

С учётом изложенного, при решении вопроса о необходимости применения к виновному иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации судья при наличии в деле сведений о возможных имею-щихся у привлекаемого к административной ответственности лица семейных отношениях в Российской Федерации обязан проверить эти сведения при рас-смотрении дела и дать им соответствующую правовую оценку в постановлении, обеспечив тем самым выполнение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При досудебном производстве по настоящему делу и в судебном заседании ФИО1, не отрицая своей вины в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, вместе с тем последовательно заявлял о том, что он состоит в браке с гражданкой России (ФИО)4, проживает с ней и их совместным ребёнком в г.Сургуте.

Назначая ФИО1 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья в постановлении указал, что данный иностранный гражданин близких родствен-ников среди граждан Российской Федерации не имеет, а также сослался на имею-щиеся в материалах дела письменные объяснения (ФИО)4 о том, что она в брачных отношениях с ФИО1 не состоит. 

Вместе с тем, при таких явных противоречиях судьёй не принято должных мер к проверке доводов ФИО1 и показаний (ФИО)4

В постановлении судья не привел мотивов, по которым он отверг показания ФИО1 и принял в качестве достоверных письменные показания (ФИО)4, не дал оценки факту наличия у этих лиц совместного ребёнка, являющегося гражданином Российской Федерации, и не исследовал в связи с этим вопрос – в какой мере применение к ФИО1 административного выдворения из Российской Федерации при наличии у иностранного гражданина в Российской Федерации семьи, в том числе малолетнего ребёнка, согласуется с положениями статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотре-ние другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019, вынесенное в отношении ФИО1 Думан оглы по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков