№1-504/2021 (УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Кантимеровой З.Р.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ибрагимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая на основании приказа врип начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс должность заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ФКУ ИК-21), имея специальное звание - подполковник внутренней службы, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял должностные полномочия согласно занимаемой должности.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 14, 26 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудники учреждений, исполняющих наказания вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации, а также должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы», ФИО1 как заместитель начальника ФКУ ИК-21 был уполномочен, а также имел, в числе прочих, следующие права и обязанности:

- руководствоваться законодательными актами Российской Федерации, приказами, указаниями, инструкциями, другими нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (п.2);

- давать распоряжения, указания и контролировать их исполнение подчиненными (п.5);

- осуществлять общее руководство по организации воспитательной работы с осужденными, направленную на гуманизацию деятельности учреждения и обеспечению прав человека при исполнении наказаний, контролировать её эффективность (п.22);

- изучать личности осужденных, представляемых к помилованию, условно-досрочному освобождению, переводу в ИК, поселение, к краткосрочным выездам за пределы учреждения и делать заключения о целесообразности применения к ним вышеуказанных гуманных актов (п.31);

Исходя из указанных и иных полномочий, ФИО1, занимая соответственно должность заместителя начальника ФКУ ИК-21, постоянно осуществлял функции представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

ФИО1, являясь должностным лицом УФСИН России по РБ, в соответствии с указанной должностной Инструкцией, в частности, нес ответственность:

- за вступление в недозволенную связь с осужденными и их родственниками, их близким окружением;

- за нарушение требования закона при применении к осужденным мер взысканий и поощрений.

Будучи осведомленным о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, а также вышеуказанных требованиях закона об обеспечении деятельности уголовно-исполнительной системы, ФИО1 совершил умышленные незаконные действия путем превышения своих должностных полномочий.

Осужденный Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-21 для отбытия наказания, где на протяжении срока отбытия наказания был трудоустроен в банно-прачечном комплексе ФКУ ИК-21 по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дисциплинарной комиссии к осужденному Свидетель №1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) на 15 суток, о чем должностными лицами были внесены соответствующие записи в протокол дисциплинарной комиссии, в журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания (далее – журнал УПОН), журнал начальника отряда № ФКУ ИК-21, базу данных программно-технического комплекса автоматизированного картотечного учета подследственных и осужденных учреждения ФКУ ИК-21, после чего материалы о взыскании приобщены к личному делу осужденного Свидетель №1

В декабре 2016 г., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-21 по адресу: РБ, 

<

адрес>, заведомо зная о том, что осужденный Свидетель №1, не смотря на имеющееся у него дисциплинарное взыскание, имеет желание воспользоваться своим законным правом на замену не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания либо на условно-досрочное освобождение, предложил последнему осуществить ремонт в помещении банно-прачечного комплекса ФКУ ИК-21.

У ФИО1, получившего от Свидетель №1 согласие на производство ремонта в банно-прачечном комплексе ФКУ ИК-21, возник преступный умысел на незаконное сокрытие сведений о наложении на осужденного Свидетель №1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия, обладая организационно-распорядительными полномочиями, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, из иной личной заинтересованности, незаконно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а также противоправный характер своих действий, вопреки интересам службы, общества и государства, являясь в силу своего служебного положения должностным лицом, находясь в ФКУ ИК-21 по адресу: РБ, 

<

адрес>, имея в соответствии со своей должностной инструкцией право давать распоряжения, указания и контролировать их исполнение подчиненными, в январе 2017 г., точное время следствием не установлено, явно превышая свои должностные полномочия, дал незаконное устное указание дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-21 ФИО77 о внесении в журнал УПОН недостоверных сведений об отсутствии у осужденного Свидетель №1 взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. 

В январе 2017 года ФИО77, находясь в ФКУ ИК-21 по вышеуказанному адресу, в рабочее время, путем подчистки, умышленно, исполняя незаконное указание ФИО1, удалил из названного журнала сведения о взыскании, в связи с совершенным Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленного порядка отбывания наказания, внеся в указанную графу рукописную запись о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора на другого осужденного.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, осужденный Свидетель №1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, произвел ремонт в банно-прачечном комплексе ФКУ ИК-21, используя при этом, в числе прочих, строительные материалы, приобретенные за счет его родственников на общую сумму 41 619 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат, действующий в интересах осужденного Свидетель №1, в соответствии со ст.79 УК РФ, подал в Стерлитамакский городской суд РБ ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Свидетель №1, в связи с чем судом запрошено личное дело и характеристика в отношении последнего.

ФИО1, с целью беспрепятственной реализации осужденным Свидетель №1 права на условно-досрочное освобождение, находясь в ФКУ ИК-21, имея в соответствии со своей должностной инструкцией право давать распоряжения, указания и контролировать их исполнение подчиненными, в июле-августе 2017 г., точное время следствием не установлено, дал незаконное указание непосредственно подчиненному ему ФИО5 подготовить положительную характеристику в отношении осужденного Свидетель №1, на основании сведений, имеющихся в личном деле последнего, без указания сведений о наличии у последнего дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в ФКУ ИК-21, заведомо зная о совершении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленного порядка отбывания наказания, ввиду того что он лично выявил указанное нарушение, в соответствии с незаконным указанием ФИО1 составил и согласовал характеристику на Свидетель №1, не внеся в нее сведения о совершении Свидетель №1 указанного нарушения установленного порядка отбывания наказания, которая затем была подписана начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-21 и ФИО1, утверждена начальником ФКУ ИК-21.

В дальнейшем, должностными лицами ФКУ ИК-21 в Стерлитамакский городской суд РБ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 направлена вышеуказанная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала в себе недостоверную информацию о поведении осужденного.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного с учетом требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и принятых во внимание судом не полных сведений, а именно отсутствия действующих взысканий, положительной характеристики и примерного поведения, необъективно положительно характеризующих осужденного Свидетель №1, в том числе сформированных на основе ложных сведений, без учета извлеченных из личного дела осужденного сведений о дисциплинарных взысканиях и отрицательно характеризующих проступках, ходатайство представителя осужденного Свидетель №1 о его условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, подрыве их авторитета и репутации, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, в грубом нарушении порядка прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в искажении и нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, суду пояснил, что свидетели его оговорили, незаконных указаний не давал, о проверке в 2016 году не знал, с Свидетель №1 относительно ремонта бани не общался.

Между тем его вина подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.2 л.д.155-157) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он проходил службу в ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ с 2003 года по декабрь 2017 года, 

<

…>.

В период с 2011-2017 он был начальником 5 отряда, где отбывал наказание осужденный Свидетель №1, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания. Свидетель №1 занимал должность дневального банно-прачечного комбината, исполнял обязанности по содержанию в чистоте и порядке комбината.

В ноябре 2016 года Свидетель №1 через адвоката БРКА ФИО14 подал документы на условно-досрочное освобождение. Однако, также в ноябре 2016 года Свидетель №1 за допущенное нарушение, а именно за нарушение формы одежды, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде содержания в штрафном изоляторе (далее – ШИЗО) в течение 15 суток, о чем в его личное дело был приобщен материал о данном нарушении.

Документальное оформление нарушения Свидетель №1 проходило следующим образом: первоначально в отношении Свидетель №1 дежурной службой был составлен акт о нарушении, а также акт об отказе от дачи объяснения о причинах совершенного нарушения, так как Свидетель №1 отказался давать какие-либо объяснения. Также дежурный зарегистрировал акт о нарушении в журнале учета нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными (далее – журнал УПОН). После того как дежурный доложил руководству учреждения о данном нарушении, материалы были отписаны ему и он получил их по журналу УПОН. Далее с Свидетель №1 были проведены профилактические беседы, о чем были составлены соответствующие справки. В справках указывается вывод о целесообразности наложения на осужденного взыскания правами начальника учреждения. После этого им в отношении Свидетель №1 была составлена отрицательная характеристика. Начальником психологической лаборатории ФИО78 в отношении Свидетель №1 была составлена психологическая характеристика. О применении к осужденному конкретного вида наказания, как правило, предлагает начальник отряда, который подготавливает соответствующее постановление и прикрепляет к материалам о взыскании. На дисциплинарной комиссии начальник учреждения, либо лицо его замещающее, либо соглашается с предложением начальник отряда и подписывает постановление, либо изменяет на другой вид наказания. Но в таком случае начальником отряда постановление переделывается. Принятые на дисциплинарной комиссии меры наказания в отношении осужденных, находят отражение в протоколе дисциплинарной комиссии.

Он точно помнит, что в отношении Свидетель №1 он ходатайствовал о водворении его в ШИЗО на 15 суток, о чем подготовил соответствующее постановление. Все подготовленные на взыскание документы в отношении Свидетель №1 им были переданы в дежурную часть.

Насколько он помнит, на дисциплинарной комиссии, которую возглавлял заместитель начальника учреждения ФИО79, Свидетель №1 был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, и в его отношении была избрана мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, и в этот же день он был водворен в ШИЗО.

Дисциплинарная комиссия проводилась под видеозапись, результаты были отражены в протоколе заседания дисциплинарной комиссии, выписка из протокола была прикреплена к материалам ШИЗО в отношении Свидетель №1, сам протокол хранится у начальника отдела воспитательной работы с осужденными ФИО15 После водворения Свидетель №1 в ШИЗО были сделаны записи в журнале начальника отряда (им), журнале учета лиц, водворенных в ШИЗО (лицом из числа дежурных по ШИЗО), в журнале УПОН в графе «Вид взыскания» и в последующем им были введены данные в базу ПТК АКУС.

Далее в отношении Свидетель №1 им была составлена отрицательная характеристика, которая, насколько он помнит, была предоставлена в суд. Данная характеристика была им составлена в 3-х экземплярах (1 экз. – для суда, 2 экз. – в личное дело осужденного, 3 экз. – он сделал для себя). После этого случая адвокат ФИО14 отозвал ходатайство на УДО по Свидетель №1 из суда, поскольку данная характеристика учитывалась судом при рассмотрении ходатайства осужденного и обоснованно могла повлечь отказ в удовлетворении ходатайства.

Материалы взыскания в период содержания Свидетель №1 в ШИЗО также находились в ШИЗО. После освобождения Свидетель №1 из ШИЗО дежурным по учреждению материалы ШИЗО были переданы в спецотдел учреждения под роспись в журнале УПОН и далее подшиты в личное дело осужденного Свидетель №1 

<

…>

К нему неоднократно подходил Свидетель №1 с просьбой снять с него вышеуказанное взыскание и написать положительную характеристику, чтобы он смог реализовать свое право на УДО, но он ему отказывал в этом, так как срок досрочного снятия еще не подошел.

В июне 2017 года к нему подходил Свидетель №1, который сказал, что собирается на УДО и просил, чтобы он составил на него положительную характеристику. Он ему ответил, что не сможет ее составить, так как у него имеется непогашенное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, наложенное в ноябре 2016 года, на что он ему ответил, что уже все «ровно», то есть с его слов было понятно, что каким-то образом данное нарушение он снял, но данный факт на тот момент он не проверял.

В учреждении ежеквартально начальниками производств из числа сотрудников учреждения подготавливаются списки осужденных, добросовестно работающих и исполняющих свои обязанности. На основании данных списков по усмотрению начальников отрядов осужденный либо поощряется, либо с него снимается ранее наложенное взыскание, либо не предпринимается никаких действий. Таким образом, данные списки были поданы в конце июня 2017 года, где был указан Свидетель №1, и им было принято решение о снятии с Свидетель №1 ранее наложенного взыскания в виде водворения в ШИЗО. Так как он знал, кто из осужденных имеет взыскания, а кто нет, им был подготовлен рапорт с указанием фамилий осужденных с его отряда и принятых решениях о поощрении либо снятии ранее наложенных взысканий. После чего он пошел в спецотдел учреждения для изучения личных дел осужденных и уточнения данной информации. Ему принесли личное дело Свидетель №1, но он в нем не обнаружил тома №, в который и подшиваются все материалы поощрений и взысканий. Он спросил у сотрудников спецотдела, где находится данный том, после чего обратил внимание, что данный том находится на столе у начальника спецотдела ФИО70 Он подошел к ее столу и начал просматривать данный том. В ходе просмотра он обнаружил, что материалы ШИЗО в деле отсутствуют, в опись внесены изменения, а именно, строка, в которой ранее было написано «Материалы о нарушениях» замазана штрихом и в этой же строке на штрихе написаны какие-то другие документы.

После этого он не стал ничего спрашивать и ушел из спецотдела. Он подошел к начальнику ОВРО ФИО15 и доложил об этом, то есть о том, что материалов ранее наложенного взыскания в виде ШИЗО 15 суток в деле Свидетель №1 не имеется, на что он сказал, что ему об этом ничего не известно и предложил сходить к заместителю начальника ФКУ ИК-21 ФИО1 Они вместе с ФИО15 пошли к нему и доложили об исчезновении материалов о взыскании с личного дела осужденного Свидетель №1, при этом ФИО1 дал ему указание, чтобы он изменил в рапорте сведения в отношении Свидетель №1, а именно, вместо снятия ранее наложенного взыскания в виде водворения в ШИЗО - поставил ему благодарность, что им и было сделано. ФИО15 присутствовал при данном разговоре. По результатам рассмотрения его рапорта, приказом начальника ФКУ ИК-21 в июле 2017 г. осужденному Свидетель №1 объявлена благодарность.

В отношении осужденного ФИО4 может пояснить, что он также отбывал наказание в его отряде вместе с Свидетель №1, в ноябре 2016 года он наказание в ШИЗО не отбывал.

Исходя из представленного ему журнала УПОН и внесенных в него изменений, может пояснить, что вероятнее всего на месте ФИО4 должны стоять ФИО «Свидетель №1». Данные изменения произведены не им, поэтому ничего пояснить не может. Он помнит, как примерно в декабре 2016 г. либо начале 2017 года его вызвал к себе ФИО1 и дал указание подготовить справку о наложении взыскания в виде «выговора устно» в отношении осужденного ФИО4 и занести ему, при этом оставить графу «дата» не заполненной. Им данное указание было исполнено.

Исходя из представленного ему личного дела осужденного Свидетель №1, может сказать, что опись во втором томе личного дела точно переписана, в июне 2017 года на момент просмотра им данного тома, опись была другая, которую он указывал выше. Исходя из представленного почерка, может сказать, что он похож на почерк бывшего начальника спецотдела ФИО70

Насколько он знает, Свидетель №1 контактировал со многими сотрудниками ФКУ ИК-21, в том числе руководящим составом, а именно с Свидетель №2, ФИО79, ФИО1, всеми сотрудниками оперотдела и начальниками отрядов, при этом ему известно, что Свидетель №1 перед приездом московской проверки самостоятельно производил ремонт в бане, но делал ли он это за свои деньги или за деньги учреждения - ему ничего неизвестно, но в отряде в период ремонта в бане он не появлялся.

В июле-августе 2017 года Свидетель №1 подал документы на УДО через того же адвоката (ФИО14).

Он подошел к начальнику ОВРО ФИО15 и спросил, какую характеристику на него подготовить. Они вместе с ФИО15 пошли к заместителю начальника ФИО1, и также задали этот вопрос. ФИО1 дал указание сделать характеристику на основании данных личного дела. Так как до суда было еще много времени, он не стал сразу делать характеристику.

Через несколько дней он вышел на больничный, в связи с чем изначально характеристику на Свидетель №1 за него делал начальник отряда ФИО16 Он ему объяснил, что у Свидетель №1 имеется непогашенное взыскание, но из дела данные материалы изъяты, также указал, что ему было дано указание ФИО1 делать характеристику именно по личному делу, а не по фактическому наличию взыскания. ФИО16 подготовил положительную характеристику на основании личного дела, так как с данным осужденным он был не знаком.

Далее, непосредственно перед судом, ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел с больничного, он также составил на Свидетель №1 положительную характеристику, так как в его личном деле Свидетель №1 уже отсутствовали материалы ШИЗО, при этом данное указание ему было дано заместителем начальника ФИО1 Именно подготовленная им характеристика, которую он подписал, а также подписали ФИО15, ФИО1, а затем была утверждена начальником ФКУ ИК-21 Свидетель №2 предоставлена суду, и послужили основанием для условно-досрочного освобождения Свидетель №1

Также хочет отметить, что на момент предоставления Свидетель №1 условно-досрочного освобождения в базе данных ПТК АКУС содержались сведения о его взыскании и содержании в ШИЗО. Позже через несколько недель он зашел в базу ПТК АКУС, но уже не обнаружил там данных сведений.

На вопрос следователя: «Вы являлись лицом, подчиненным ФИО1? Являлись ли его указания и распоряжения обязательными для исполнения лично Вами?», свидетель ответил, что да, ФИО1 являлся его непосредственным курирующим заместителем. Его указания и распоряжения были обязательны для него.

На вопрос следователя: «Проводилась ли инспекторская проверка комиссией ФСИН РФ в 2017 г. в ФКУ ИК-21? Если да, то когда? Какие проверочные мероприятия ими проводились?», свидетель ответил, что да, проводилась, проходила в апреле 2017 г., точную дату сейчас не помнит. Проверялись все сферы деятельности ФКУ ИК-21, в том числе и воспитательная и тыловая работы.

На вопрос следователя: «Перед началом проверки проводились ли меры по благоустройству территории, зданий и помещений ФКУ ИК-21? Если да, то какие именно?», свидетель ответил, что да, проводились. Какие именно, сказать не может, этим занимались тыловая служба. Лично он видел, что красились заборы, бордюры.

На вопрос следователя: «Использовали ли Вы в своей деятельности базу 

<

данные изъяты> через рабочий компьютер сотрудников спецотдела?», свидетель ответил, что никогда, поскольку у него в отряде имелся свой рабочий компьютер с базой ПТК АКУС (т.2 л.д.151-157).

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.4 л.д.42-44) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что ранее данные показания в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме.

На вопрос следователя: «давал ли Вам указание заместитель начальника колонии ФИО1 подготовить характеристику на Свидетель №1 на основании данных личного дела?», свидетель ответил, что да, давал. Как он уже пояснял при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к начальнику ОВРО ФИО15 и спросил, какую характеристику подготовить на Свидетель №1 Они вместе пошли к заместителю начальника колонии ФИО1 и задали ему этот вопрос. ФИО1 дал указание сделать характеристику на основании личного дела. Непосредственно перед судом он составил на Свидетель №1 положительную характеристику, так как в его личном деле материалы о помещении в ШИЗО отсутствовали.

На вопрос следователя: «как Вы считаете, по какой причине ФИО15 отрицает данный факт?», свидетель ответил, что не знает, возможно, он не хочет никоим образом быть причастным к данной ситуации.

На вопрос следователя: «как Вы считаете, по какой причине ФИО1 отрицает данный факт?», свидетель ответил, что возможно он, таким образом, хочет избежать уголовной ответственности.

На вопрос следователя: «по какой причине ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 Вы не упомянули о том, что ФИО1 дал указание сделать характеристику на основании личного дела?», свидетель ответил, что он не придал этому значение. Однако он уточнил, что составил положительную характеристику на Свидетель №1, так как в его личном деле отсутствовали сведения о взыскании. 

Свидетель ФИО77, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.2 л.д.141-144) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он проходит службу в ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. Занимал должности 

<

…> дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности (с 2013 г. по настоящее время).

Смена начинается в 08 час.15 мин. и заканчивается в 08 час. 15 мин. следующего дня. Во время работы он непосредственно подчиняется заместителю начальника по оперативной работе ФИО60 и начальнику колонии. 

В дежурной части хранится журнал «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания», в котором вносятся сведения об имеющихся нарушениях осужденных. При совершении осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, то сотрудник, который выявил данное нарушение, составляет материал о совершенном нарушении. Данный материал дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности регистрируется в данном журнале. А именно вносится следующие сведения: номер нарушения, ФИО осужденного, номер отряда, дата и время нарушения, суть нарушения, сведения о лице составившим материал, кому отписан материал для рассмотрения, вид взыскания, отметка о сдаче материалы в спецотдел. 

В ФКУ ИК-21 УФСИН РФ по РБ содержался осужденный Свидетель №1, с ним он каких-либо отношений не поддерживал, не общался. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному Свидетель №1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее по тексту - ШИЗО) на 15 суток, о чем были внесены соответствующие записи в журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания. Но данную запись вносил не он, так как это было не в его смену, это он может точно сказать, так как сверился с табелем учета рабочего времени. 

В январе 2017 года, точную дату сказать не может, заместитель начальника колонии ФИО1, вызвал его к себе в кабинет. Он пришел к нему кабинет, где он находился. В ходе беседы он показал ему журнал «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания», как он у него он оказался, он сказать не может, возможно, он взял его на проверку. В данном журнале ФИО1, указал ему на запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима отбывания наказания к осужденному Свидетель №1 применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, и сказал, что Свидетель №1 данное нарушение не совершал, что материал составлен был на другого осужденного, что якобы в журнале должна стоять фамилия другого осужденного Толстого, и что данную запись на Свидетель №1 необходимо исправить и внести запись о совершении правонарушения осужденным ФИО4 вместо записи о совершении правонарушения Свидетель №1 ФИО1 сказал ему, что надо внести сведения в журнал о том, что ему был объявлен устный выговор. Ничем конкретным свое устное указание ФИО1 не мотивировал, он сам также каких-либо вопросов ему не задавал.

Он знал, что Свидетель №1 находился в ШИЗО 15 суток, но подумал, что возможно, за другое правонарушение. Он никак не стал проверять - верно ли была внесена запись о совершении Свидетель №1 правонарушения. Сразу же после общения с ФИО1, он вернулся в дежурную часть, где в журнале ластиком затер фамилию Свидетель №1 и записал вместо нее фамилию ФИО4, а также исправил вид взыскания. При этом он не проверял, совершал ли ФИО4 данное правонарушение, а просто сделал все по указанию ФИО1, так как данное указание дал заместитель начальника, и оснований для перепроверки сведений, которые он ему сказал, - не было, так как не принято проверять указания начальника. 

Он прекрасно знал, что не имеет право затирать одну запись и вносить вместо неё другую запись, но данные действия он совершил по указанию ФИО1, поскольку неподчинение указаниям руководства могло повлечь за собой нежелательные последствия в виде взысканий по работе и т.д.

Непосредственно ФИО1 он подчинялся, когда он являлся ответственным от руководства во время суточных дежурств. Являлся ли ФИО1 ответственным от руководства в день дачи ему указания – не может сказать, т.к. не помнит.

Когда ФИО1 отдал ему указание о внесении изменений в журнал, то рядом никого не было, когда он вносил изменения в журнал, то рядом также никого не было, никто данные его действия не видел. 

Считает, что в данном случае он выполнял приказ вышестоящего руководства, не осознавал, что данный приказ не законный, и доверился правдивости информации, которую ему указал ФИО1, 

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО77 и обвиняемого ФИО1, , согласно которому свидетель ФИО77 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО77 не подтвердил (т.2 л.д.161-163).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.2 л.д.124-128) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-21 УФСИН РФ по РБ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.210, ч.3 ст.240 (3 эпизода), п.«б» ч.2 ст.241, ч.3 ст.69 УК РФ, по которому был приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

За период отбывания наказания содержался в 1 отряде, после чего был переведен в отряд №, за период нахождения в ФКУ ИК-21 УФСИН РФ по РБ он был некоторое время трудоустроен поваром, после чего был трудоустроен завхоз бани (БПК), работал именно в общей бане. 

<

…>

Когда он в ноябре 2016 г. подал через своего адвоката ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, то он находился в бане, при этом в то время у него под столом находились сигареты и банка тушенки. В это время в колонию приехала проверка с Управления ФСИН, и у него нашли данные запрещенные в свободном обороте предметы, за что впоследствии он был привлечен к ответственности в виде штрафного изолятора на 15 суток, но было все оформлено как нарушение формы одежды. Он участвовал в заседании дисциплинарной комиссии, на котором рассматривался вопрос о применении к нему дисциплинарного наказания. 

После того, как он вышел из ШИЗО, это было в декабре 2016 г., то он обратился к заместителю начальника колонии ФИО1, чтобы узнать судьбу его ходатайства, на что последний объяснил, что его ходатайство отклонено, в связи с отзывом ходатайства его адвокатом, и ему придется продолжить отбывать наказание. Затем, он сказал ему, что в апреле-мае 2017 г. должна приехать комплексная инспекторская проверка ФСИН России, в связи с чем, ему придется сделать ремонт бани, а затем уже он посодействует в условно-досрочном освобождении его, но каким именно образом он собирается это сделать – ему не сообщал. На этом их разговор окончился. 

В связи с тем, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, суд отказал в удовлетворении его ходатайства.

В начале марта в 2017 года к нему обратился заместитель начальника ИК-21 ФИО1 и спросил, хочет ли он домой, он, конечно же ответил, что да, хочет. Затем, он повторно поднял вопрос о ремонте бани, мотивируя это скорым приездом комплексной проверки ФСИН России, пояснив еще, что если он сделает ремонт бани качественно и в срок, то он посодействует в его условно-досрочном освобождении, каким именно образом он собирался посодействовать – не пояснял. Лично он не сомневался, что ФИО1 сможет посодействовать в этом вопросе, поэтому согласился на его предложение сделать ремонт бани, к тому же, в колонии осужденный практически бесправный человек.

Ближе к концу марта 2017 г. он уже однозначно знал, что в апреле 2017 г. приедет проверка ФСИН России, поэтому не стал затягивать с началом ремонта бани, опасаясь, что не успеет к приезду комиссии и его не отпустят по УДО. 

В конце марта 2017 г. он попросил родителей перевести своей знакомой ФИО68 денежные средства, затем созвонился с ней и попросил её осуществить заказ строительных материалов через интернет-магазин строительного магазина «Стройландия», конкретное количество и перечень строительных материалов он ей продиктовал по телефону. Таким образом, на ремонт было потрачено около 40 000 руб. Строительные материалы привезли на грузовом автомобиле магазина строительных материалов, завезли их на территорию колонии. Он специально осуществил заказ строительных материалов через своего человека, поскольку хотел перестраховаться на будущее, поскольку у него были опасения, что его могут обмануть по вопросу способствования его УДО. Если бы ему не помогли с УДО, то он бы обратился по освобождению в правоохранительные органы, приложив документы, свидетельствующие о том, что его человеком, т.е. ФИО68 осуществлена оплата строительных документов за его счет.

Им был произведен ремонт в виде шпаклевки и покраски стен, замены потолка в моечной, покраски труб, установки новых смесителей (около 10 штук), покраски дверей, подключения бачков.

Примерно в апреле-мае 2017 г. в колонию приехали проверяющие ФСИН России. Проверяющие похвалили его за выполненный ремонт бани. ФИО1 также выразил ему благодарность, он спросил у него, что насчет УДО, он сказал, пока придется подождать, больше ничего не пояснил.

В июне 2017 года он помнит, что у него состоялся разговор с начальником своего отряда № ФИО5, у которого спросил, может ли вновь подать документы на условно-досрочное освобождение, на что он сказал, что может, при этом пояснил, что более того за то, что он помогал сделать ремонт в бане, он официально подготовит документы на его поощрение. 

Далее, он попросил своего адвоката направить в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и по результатам рассмотрения его ходатайства, изучив все материалы, представленные им и его адвокатом, ему было удовлетворено судом ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Каким именно образом было оказано содействие руководством колонии в вопросе его условно-досрочного освобождения - он не знает, ему никто ничего не рассказывал.

На вопрос следователя: «Где происходил разговор с ФИО1 в декабре 2016 г., марте 2017 г.?», свидетель ответил, что в декабре 2016 г. их разговор состоялся около бани, когда ФИО1 ходил там с проверкой. Где состоялся разговор в марте 2017 г. – он уже не помнит, либо у него в кабинете, либо где-то на территории колонии. 

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.129-132), согласно которой на вопрос следователя: «Обращался ли к Вам заместитель начальника ФКУ ИК-21 ФИО1 с вопросом об осуществлении ремонта банно-прачечного комплекса колонии? Если да, то при каких обстоятельствах это произошло?», свидетель ответил, что в декабре 2016 г. после того, как он вышел из ШИЗО, то обратился к ФИО1, чтобы выяснить судьбу своего ходатайства, направленного ранее в суд для замены не отбытой части наказания. ФИО1 пояснил, что у него плохая характеристика, адвокат отозвал ходатайство, и ему придется дальше отбывать наказание. ФИО1 намеками говорил, что необходимо будет сделать ремонт бани в связи с предстоящей проверкой.

В марте 2017 г. ФИО1 подошел к нему и пояснил, что предстоит комплексная проверка, поэтому необходимо провести ремонт банно-прачечного комплекса в ближайшее время. 

На вопрос следователя: «Обещал ли ФИО1 посодействовать Вашему условно-досрочному освобождению?», свидетель ответил, что да, он сказал, что если все будет нормально по результатам проверки, то он поедет домой.

На вопрос следователя: «Когда именно он Вам это обещал?», свидетель ответил, что в марте 2017 г.

На вопрос следователя: «Приобреталось ли Вами лично, либо через третьих лиц строительные материалы для осуществления ремонта БПК?», свидетель ответил, что да, он позвонил своим родителям, они перевели деньги знакомой, которая через интернет-магазин заказала строительные материалы, которые были доставлены в колонию.

Допрашиваемое лицо – свидетель ФИО1

На вопрос следователя: «Подтверждаете ли Вы показания свидетеля Свидетель №1?», свидетель ответил, что нет, не подтверждает. Такого не было. Не понимает, при чем тут он, поскольку БПК – это не его объект, и никогда не входил в зону его ответственности. Ремонтные работы осуществляются тыловыми службами колонии.

На вопрос следователя: «Лично Вы общались с Свидетель №1 по вопросу о его досрочном освобождении в декабре 2016 г.?», свидетель ответил, что нет, не обращался. 

На вопрос следователя: «Обращались ли Вы к Свидетель №1 в марте 2017 г. по вопросу осуществления ремонта БПК?», свидетель ответил, что нет, не обращался.

На вопрос следователя: «Что Вам известно о ремонте БПК в апреле 2017 г.?», свидетель ответил, что ему ничего об этом не известно.

На вопрос следователя: «Что Вы можете пояснить по поводу плановой комплексной проверки ФКУ ИК-21 в 2017 г.?», свидетель ответил, что на сколько он помнит, была такая проверка, в колонию приезжали сотрудники ФСИН России по линии отдела безопасности и оперативного отдела, кто конкретно был – он сейчас не помнит.

На вопрос следователя: «Когда проводилась данная проверка? Что проверялось в ходе проверки?», свидетель ответил, что он не помнит когда. Ими был осуществлен обход карантинного отделения, ШИЗО, ПКТ. Это он точно помнит, поскольку были установлены недостатки в карантине и отряде №.

На вопрос следователя: «Когда Вам стало известно о предстоящей в 2017 г. плановой проверке в ФКУ ИК-21 сотрудниками ФСИН России?», свидетель ответил, что не может вспомнить.

На вопрос следователя: «Какие подготовительные мероприятия по благоустройству территории колонии предпринимались перед данной проверкой?», свидетель ответил, что убирались на территории, белили, делали косметический ремонт зданий, т.е. проводились общие мероприятия по благоустройству.

На вопрос следователя: «Конкретно по ремонту БПК, что Вы можете пояснить? Кем и при каких обстоятельствах осуществлялся его ремонт?», свидетель ответил, что ничего не может пояснить, поскольку ничего не помнит.

На вопрос следователя: «Вам понятны показания свидетеля Свидетель №1?», свидетель ответил, что да, понятны.

На вопрос следователя: «Исходя из его показаний, ответьте, имеются ли основания для оговора Вас свидетелем Свидетель №1?», свидетель ответил, что значит, имеются, раз он дает такие показания.

Свидетель ФИО18, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.4 л.д.45-47) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что проходит службу с 1999 года в УФСИН России по РБ. В должности заместителя начальника организационного аналитического отдела состоит с 2011 года.

В его должностные обязанности входит анализ поступающей статистической информации, доклад руководству и т.д.

Инспекторская проверка организации проведения капитальных ремонтов и капитального строительства в УФСИН России по РБ согласно плану графика инспекторской проверки прибытие сотрудников ФСИН России в УФСИН России по РБ осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, сама проверка проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Убытие сотрудников проводилось ДД.ММ.ГГГГ. 

На вопрос следователя: «Вам предъявляется справка о результатах инспектирования организации проведения капитальных ремонтов и капитального строительства в УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо к нему от ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине в справке период проверки указан с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а в сопроводительном письме период проверки указан с 11 по ДД.ММ.ГГГГ?», свидетель ответил, что фактически согласно представленной справке проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме указана дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указанно в плане графика инспекторской проверки. Прибытие сотрудников ФСИН производилось ДД.ММ.ГГГГ. Убытие основной комиссии проводилось ДД.ММ.ГГГГ, часть сотрудников комиссии убыла раньше. Кто конкретно убыл раньше, пояснить не может. Кроме того, проверка капитального строительства в УФСИН России по РБ может проводиться по отдельному плану. 

На вопрос следователя: «Вам предъявляется справка о результатах инспектирования организации проведения капитальных ремонтов и капитального строительства в УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине в справке в числе проинспектированных исправительных учреждений не указана ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ?», свидетель ответил, что в ходе инспектирования организации проведения капитальных ремонтов и капитального строительства в УФСИН России по РБ в апреле 2017 г. ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ сплошной проверке не подвергалась. Согласно представленному ему на обозрение сопроводительному письму может пояснить, что в период проверки ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ посетили члены инспекторской комиссии ФСИН России, а именно: старший оперуполномоченный по ОВД отдела организации ОРД 1 управления ГОУ ФСИН России полковник внутренней службы ФИО19; главный специалист отдела зонального контроля ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России майор внутренней службы ФИО72; старший инспектор по ОП отдела зонального контроля УРН ФСИН России подполковник внутренней службы ФИО69 

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.2 л.д.41-44) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он проходит службу в органах ФСИН с 2006 года. В ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ с октября 2016 года по настоящее время, занимает должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными.

В его должностные обязанности входит общая организация работы начальников отрядов, проведение культурно-массовых, патриотических мероприятий. Проверка постановки начальниками отрядов данных в АКУС, проверка по базе данных АКУС нарушений и поощрений осужденных при составлении на них характеристик начальниками отрядов, проверяет правильность составления данных характеристик, является секретарем дисциплинарной комиссии и составляет протоколы данных комиссий.

По факту составления положительной характеристики в отношении Свидетель №1 начальником отряда, при наличии у Свидетель №1 не погашенного дисциплинарного взыскания, ничего пояснить не может. Возможно, начальник отряда принес ему положительную характеристику на Свидетель №1, он проверил сведения о взысканиях и поощрениях по базе данных АКУС и подписал данную характеристику. На момент составления характеристики сведений в базе АКУС о наличии у Свидетель №1 непогашенного взыскания не имелось, в виду чего у него не возникло вопросов и он подписал данную характеристику, при этом, когда это было, сказать не может.

При УДО характеристика на осужденных составляется начальником отряда обязательно в 2-х экземплярах, которые предоставляются в спецотдел, первый экземпляр направляется ими в суд, а второй приобщается в личное дело осужденного. В последующем личное дело осужденного направляется в суд, после суда возвращается в спецотдел.

Свидетелю на обозрение представляются две характеристики на имя Свидетель №1, одна из которых утверждена ДД.ММ.ГГГГ, а вторая - ДД.ММ.ГГГГ, при этом первая является отрицательной, вторая - положительной.

На вопрос следователя: «Ваши ли подписи стоят в данных характеристиках?», свидетель ответил, что да, их он опознает уверенно, они принадлежат ему.

В связи с чем в одной имеется отметка о водворении Свидетель №1 в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, а в другой нет, сказать не может, он уверен, что и в одном и в другом случае он сверял данные осужденного по личному делу Свидетель №1

При подписании положительной характеристики на Свидетель №1 начальник отряда ФИО15 ничего не сообщал о фактическом наличии у него непогашенного взыскания, при этом о том, что у Свидетель №1 было взыскание в виде ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ он узнал после возбуждения уголовного дела, а именно из протокола дисциплинарной комиссии за этот день, но в день подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ об этом он не помнил.

При проведении дисциплинарной комиссии в отношении Свидетель №1 в ноябре 2016 года ФИО15 был секретарем комиссии и вел видеозапись, которую в последующем копирует на компьютер в методическом кабинете ОВРО. Снятие взыскания в виде содержания в ШИЗО может быть произведено по ходатайству начальника отряда либо иных лиц через начальника отряда. После чего составляется приказ начальника учреждения о досрочном снятии данного взыскания. В другом случае взыскание автоматически погашается через 1 год после наложения.

Никаких указаний от руководства и других сотрудников учреждения по сокрытию факта имеющегося непогашенного нарушения осужденного Свидетель №1 ему не поступало.

На вопрос следователя: «Посещаете ли Вы отдел специального учета для того, чтобы посмотреть базу данных АКУС?», свидетель ответил, что нет, у него есть свой рабочий компьютер для пользования базы данных АКУС.

На вопрос следователя: «Видели ли Вы, что за компьютером ФИО70 кто-либо садился для работы в базе ПТК АКУС?», свидетель ответил, что нет, она строго относилась к своему рабочему месту, никого туда не подпускала, такого, чтобы кто-то сидел и работал за ее компьютером, он не видел.

На вопрос следователя: «Видели ли Вы, как ФИО70 подшивает личные дела осужденных?», свидетель ответил, что нет, такого он не видел.

На вопрос следователя: «Что известно о внесении изменений в журнал УПОН ФИО77 в виде фамилии ФИО4 вместе фамилии Свидетель №1?», свидетель ответил, что в ходе общения с ФИО77 он сказал ФИО15, что данное указание ему дал ФИО1, , при этом почему он так сказал, ФИО15 не спрашивал.

На вопрос следователя: «Что Вам известно об отсутствии в личном деле осужденного Свидетель №1 сведений о содержании его в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ?», свидетель ответил, что ему об этом ничего не известно, кто их удалил, ему не известно. 

На вопрос следователя: «Сколько раз Вы смотрели личное дело осужденного Свидетель №1?», свидетель ответил, что как минимум два раза, при этом смотрел лишь на поощрения и взыскания, на описи он внимания не обращал.

На вопрос следователя: «С какой целью ДД.ММ.ГГГГ подписывается характеристика на имя Свидетель №1, если он ДД.ММ.ГГГГ водворяется в ШИЗО?», свидетель ответил, что он думает, что в это время адвокат Свидетель №1 подавал на УДО, и для этого потребовалась характеристика.

Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.4 л.д.50-53) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он проходил службу в органах ФСИН с октября 2007 года, 

<

…>, с мая 2015 г. по настоящее время в должности начальника отряда ОВРО ИК-21. До декабря 2017 года он руководил отря

<

адрес>, с апреля 2018 года он руководит отря

<

адрес>.

В должностные обязанности ФИО16 входит проведение воспитательной работы с осужденными, подготовка документов на поощрение или взыскание осужденных, документов на УДО, контроль за соблюдением осужденными установленного режима учреждения, ведение журнала начальника отряда. 

Ввиду нахождения одного начальника отряда в отпуске, другой начальник отряда его замещает.

Так, помнит, что примерно в конце июля 2017 года, точное время сказать не может, осужденный Свидетель №1, содержащийся в отряде № собирался на УДО, в это время начальник его отряда ФИО5 находился на больничном, в связи с чем ФИО16 его замещал. Ранее при опросах он сообщал о дате в сентябре месяце 2017 года, при этом уточнив эти вопросы может с уверенностью сказать, что это было в конце июля 2017 года.

Когда ФИО16 замещает других начальников отрядов, тем более в тех случаях, когда осужденные собираются на УДО, то он предварительно созванивается с этими начальниками отрядов и спрашивает характеристику на осужденных, так как с личными делами осужденных данного отряда он близко не знаком, после чего идет в спецотдел учреждения и проверяет личные дела осужденных на наличие взысканий и поощрений.

Так, с осужденным Свидетель №1 ФИО16 каких-либо близких отношений не поддерживал, общались только по рабочим моментам, так как он был дневальным в банно-прачечном комплексе.

Так, в связи с тем, что у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться суд по рассмотрению его ходатайства на условно-досрочное освобождение, то ФИО16 помнит, что накануне, точную дату сказать не может, они созванивались с начальником отряда ФИО5, при этом он сказал, что оставил флэш-карту с характеристикой Свидетель №1, и данную характеристику ДД.ММ.ГГГГ нужно предоставить в суд, ФИО16 сказал, что составит, но забыл это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО16 пришел на работу, и его встретил начальник отряда ФИО71, который в этот день был представителем администрации учреждения в суде, и должен был ехать на комиссию по рассмотрению ходатайства об УДО Свидетель №1, он сказал ФИО16, где характеристика на Свидетель №1, на что он ответил, что забыл ее сделать, сейчас изготовит, попросил подождать. После он направился в отдел специального учета, чтобы изучить личное дело Свидетель №1, посмотреть поощрения и взыскания, проверив личное дело, взыскания в виде ШИЗО там не было, в связи с чем он выписал иные необходимые для составления характеристики ему данные, и направился в кабинет отдела ОВРО, где также посмотрел данные по ПТК АКУС, при этом сравнил имеющиеся данные в личном деле, и в базе данных ПТК АКУС, при этом они совпадали, после чего набрал характеристику соответствующую его личному делу и базе данных АКУС. За основу характеристики на Свидетель №1 он взял последнюю характеристику, которую составлял ФИО5 на своей флэшке, я открыл файл «Характеристика», он был один, ФИО16 проверил имеющиеся в характеристике сведения и распечатал ее, при этом никаких сведений с характеристики он не удалял. Данную характеристику он предоставил в спецотдел учреждения, но ФИО71 уже уехал в суд.

Впоследствии ФИО16 стало известно, что судебное заседание по Свидетель №1 было отложено, в связи с отсутствием характеристики, при этом, где находилась в дальнейшем данная характеристика на Свидетель №1, изготовленная им, ему не известно.

Через некоторое время после этого, когда ФИО16 находился в режимной зоне к нему подошел Свидетель №1 и сказал, что из-за него ему отложили суд и он виноват в этом, на что ФИО16 сказал, что ничего страшного. 

Впоследствии, как ему сейчас известно, Свидетель №1 был освобожден условно-досрочно.

Каких-либо обстоятельств незаконного условно-досрочного освобождения Свидетель №1 он не знает, никакого содействия ему в этом он не оказывал.

Указаний от руководства ИК-21, в частности от ФИО73 и ФИО1, , по содействию в условно-досрочном освобождении Свидетель №1, он не получал.

На вопрос следователя: «Посещаете ли Вы отдел специального учета для того, чтобы посмотреть базу данных АКУС?», свидетель ответил, что он посещает отдел специального учета для изучения личных дел осужденных, но при необходимости в присутствии сотрудника этого отдела смотрит эти данные, но это было в крайних случаях, если же ему не нужно идти в другое место, где установлен компьютер с базой ПТК АКУС. 

На вопрос следователя: «Видели ли Вы, что за компьютером ФИО70 кто-либо садился для работы в базе ПТК АКУС?», свидетель ответил, что нет, она строго относилась к своему рабочему месту, никого туда не подпускала, такого, чтобы кто-то сидел и работал за ее компьютером он не видел.

На вопрос следователя: «Видели ли Вы, как ФИО70 подшивает личные дела осужденных?», свидетель ответил, что нет, такого он не видел.

На вопрос следователя: «Сколько раз Вы смотрели личное дело осужденного Свидетель №1?», свидетель ответил, что один раз, когда составлял на него характеристику по просьбе ФИО5 Ранее не смотрел, так как он является осужденным содержащимся в другом отряде. (т. 2 л.д. 50-53)

Свидетель ФИО79, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.2 л.д.57-59) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он проходит службу в органах ФСИН с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны.

<

…> ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарную комиссию возглавлял ФИО79, на которой в частности рассматривался вопрос о помещении осужденного Свидетель №1 в штрафной изолятор, ему было назначено наказание 15 суток. После дисциплинарной комиссии к нему Свидетель №1 не подходил, об изменении принятого в его отношении дисциплинарного взыскания на более мягкое не просил. Объявленное на дисциплинарной комиссии взыскание после проведения комиссии изменено быть не может. Если Свидетель №1 присутствовал на дисциплинарной комиссии, то в отношении него соответственно имелись материалы о нарушении.

Дисциплинарные комиссии им проводились только в период отсутствия начальника учреждения и заместителя начальника по безопасности и оперативной работе одновременно.

О том, что у Свидетель №1 имеется не снятое дисциплинарное взыскание ФИО79 не знал, так как это не относится к его компетенции и он к этому отношения не имеет, с Свидетель №1 отношений не поддерживал, и не поддерживает, никакого содействия ему в незаконном условно-досрочном освобождении не оказывал.

О причастности ФИО73, ФИО1, ФИО70 и ФИО5 к противоправной деятельности по незаконному условно-досрочному освобождению Свидетель №1, а так же иных осужденных ничего сказать не может, такой информацией он не располагает.

Свидетель ФИО9 Ф.А., будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.2 л.д.87-91) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ состоит с августа 2015 года, до этого был трудоустроен начальником кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ.

В обязанности ФИО74 входит обеспечение осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-21 УФСИН РФ по РБ питанием, обмундированием, хозяйственным обеспечением, кроме того в зону его контроля входят хозяйственные помещения ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, такие как банно-прачечный комплекс, столовая, склад и иные.

На вопрос следователя: «Знаком ли Вам осужденный Свидетель №1, ранее отбывавший наказание в ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ?», свидетель ответил, что да, знаком, он являлся старшим по банно-прачечному комплексу, то есть отвечал за порядок и работу данного комплекса.

На вопрос следователя: «Что Вам известно о производстве ремонта в банно-прачечном комплексе в марте 2017 года?», свидетель ответил, что по данному факту ему известно, что незадолго до производства ремонта в данном банно-прачечном комплексе был произведен обход руководства ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, когда именно он производился сказать не может, но это было весной 2017 года, он при нем не присутствовал, но после этого понял, что начальником колонии Свидетель №2 было отмечено о необходимости производства ремонта банно-прачечного комплекса, при этом данную задачу он поставил банщику Свидетель №1, при этом он вызывал его к себе в кабинет и сообщил о необходимости ремонта, так как там был бардак.

После того, как было возбуждено настоящее уголовное дело, то ФИО74 стало ясно, что Свидетель №1 в целях обеспечения ему беспрепятственного условно-досрочного освобождения решил самостоятельно и за свой счет произвести ремонт в банно-прачечном комплексе, при этом с этой целью он закупил строительные материалы, в замене которых была необходимость. 

Ранее о том, почему Свидетель №1 за свой счет заказал строительные материалы ФИО9 А.Ф. не задумывался, думал, что он просто хотел стать страшим бани, так как в этом есть определенные привилегии, 

<

…>

В день доставки материалов в марте 2017 года ФИО9 А.Ф. находился у себя в рабочем кабинете ФКУ ИК-21 УФСИН РФ по РБ, то ему на внутренний телефон позвонил начальник колонии Свидетель №2, точно помнит, что не на сотовый, так как его кабинет находится в подвале и сотовый телефон, там не ловит, и сказал, что приехала автомашина со строительными материалами и ее нужно встретить. После этого он вышел за территорию колонии, взял у водителя машины ГАЗель паспорт, чтобы выписать на него пропуск, после чего оформил пропуск в бюро пропусков, ему выписали пропуск, после чего ФИО9 А.Ф. вышел на улицу, сел в Газель, они заехали в шлюз, машину проверили, проехали на территорию колонии к бане, где машину разгрузили, номер машины, которая заезжала сказать не может, не помнит.

Впоследствии с помощью осужденных, а именно Свидетель №1, ФИО76, ФИО65 и иных лиц, фамилии которых в настоящее время затрудняется назвать, так как не помнит, был произведен ремонт.

Какие именно условия были на условно-досрочное освобождение у Свидетель №1 и руководства колонии ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ ему не известно, так как Свидетель №1 ему дословно об этом не сообщал.

На вопрос следователя: «Использовались ли при ремонте иные строительные материалы, заказанные кроме тех, которые доставлялись не службой доставки, о которой было указано ранее?», свидетель ответил, что использовались, он сам с помощью казенных средств закупал пластиковые панели для ремонта ими стен в карантинном отделении, угловые «L»-профили для данных панелей, при этом данные материалы он заказывал в «Камаз-центре» это ближайший магазин от колонии.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение представляется товарная накладная магазина «Стройландия» от ДД.ММ.ГГГГ. Этими строительными материалами производился ремонт в банно-прачечном комплексе, Ваш ли номер указан в данной накладной?», свидетель ответил, что да, в нем указан его номер телефона 

<

***>, которым он пользуется по настоящее время, пластиковыми панелями был произведен ремонт в отделении бани, 8 смесителей установлены в общем помещении бани, 2 смесителя установлены в карантинном помещении бани, белой эмалью окрашен потолок в местах, где имеется сырость, водоэмульсионной краской белого цвета окрашены потолки, серой эмалью окрашены стиральные машинки, синей эмалью окрашены водонагревательные бочки, 500 кг цемента были направлены на стяжку полов и штукатурку стен.

Каким образом там указан его номера телефона он не знает, так как про эти материалы он не знал, хотя в то время было много машин, которые заезжали со строительными материалами, так как на территории колонии шел ремонт, все готовились к московской проверке.

ФИО75 Свидетель №1 говорил, что он для ремонта бани заказал стройматериалы, но он ему не верил, так как осужденные, что только в зоне не говорят.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение представляется акт о списании материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ФКУ ИК-21 УФСИН РФ по РБ Свидетель №2 Использовались ли данные материалы при производстве ремонта бани?», свидетель ответил, что да, использовались, но не все, так как материалы заказывались и на другие объекты, в баню шли материалы: саморезы (3,5*41), ВС-5 контроль-зенит/100/замок навесной, гвозди фасован., изолента синяя, клей обойный, бумага шлифовальная водостойкая на тканой основе, выключатель наружный Елена, кран букс, метал/керамика, распред коробка бел, смеситель мойка «Вега» с гайкой 443-1166, панель пластиковые 3,0*25 м белая, фурнитура пластик 1 сорт L-профиль финишная зм.

На вопрос следователя: «Кто присутствовал при производстве разгрузки строительных материалов?», свидетель ответил, что были он и осужденные, которые разгружали (т.2 л.д.87-91).

Свидетель ФИО68, будучи допрошенной в ходе следствия, чьи показания (т.2 л.д.135-137) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на вопрос следователя: «Известен ли Вам Свидетель №1? Если да, то при каких обстоятельствах Вы с ним познакомились?», свидетель ответила, что да, Свидетель №1 ей известен, они с ним состоят в хороших дружеских отношениях, познакомились они с ним в детстве, их родители хорошо дружили. Когда не было мобильных телефонов они с ним переписывались посредством писем, после того как появились мобильные телефоны стали созваниваться.

На вопрос следователя: «Обращался ли к Вам сам Свидетель №1 или иные лица в его интересах с просьбой осуществить заказ строительных материалов?», свидетель ответила, что да, к ней с такой просьбой обращался сам Свидетель №1, года два назад, точных дат не помнит, он позвонил ей на мобильный телефон и попросил приобрести строительные материалы с последующей доставкой по указанному им адресу, в настоящее время она точного адреса не помнит, но точно в Республику Башкортостан. Также он ей пояснил, что необходимую сумму ей привезут, либо доставят курьером. Точной даты не помнит, она через сеть «Интернет», в магазине «Стройландия» сделала заказ по списку, который ей также предоставил Свидетель №1, деньги ей также привезли неизвестные ей люди, она с ними не знакомилась, как их зовут ей неизвестно.

На вопрос следователя: «Пояснял ли Вам Свидетель №1 для каких целей ему потребовались строительные материалы?», свидетель ответила, что нет, Свидетель №1 ей не пояснял, а она не интересовалась, ей было не сложно и она выполнила просьбу.

На вопрос следователя: «Пояснял ли Вам Свидетель №1 о том, что кто-либо из должностных лиц ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ требует от него осуществить ремонт банно-прачечного комплекса исправительного учреждения, взамен на условно-досрочное освобождение?», свидетель ответила, что нет, по данному факту ей ничего не известно, он просто сказал, что ему необходимы строительные материалы, а так как он находится в исправительном учреждении, у него нет возможности самому их приобрести. О том, что кто-то с него требовал осуществить ремонт банно-прачечного комплекса, взамен на условно-досрочное освобождение ей стало известно�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‚�?�?�?�?�?�?�?

На вопрос следователя: «Как именно осуществлялся заказ строительных материалов? Кому принадлежали денежные средства, которыми осуществлялась оплата строительных материалов?», свидетель ответила, что как она уже говорила, строительные материалы она заказывала через сеть «Интернет» в магазине «Стройландия», список необходимых строительных материалов и денежные средства ей предоставил Свидетель №1, также она хочет заметить, что деньги ей привозили неизвестные молодые люди, которых она видела первый и последний раз. Согласно предоставленными ею накладных, она может подтвердить, что все данные указаны ею, и да, действительно согласно этим документам заказа она сделала ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки также указан верный, контактное лицо, то есть она, также указано верно, суммы уплаченные за данные строительные материалы тоже такие же.

На вопрос следователя: «Общались ли Вы с Свидетель №1 на тему его условно-досрочного освобождения?», свидетель ответила, что нет, в настоящее время она не помнит, чтобы они общались на данную тему. (т. 2 л.д. 135-137)

Свидетель ФИО62, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.2 л.д.102-104) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что ранее он в период времени с 2003 г. по январь 2019 г. являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время он закрыл ИП. Он занимался транспортировкой грузов. У него в собственности имелось 2 грузовых автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ». В период с 2009 г. по апрель 2018 г. на основании договора оказания услуг по перевозке грузов, заключенного им с ООО «СтройСитиРитейл», который владеет сетью магазинов «Стройландия», им оказывались услуги по перевозке стройматериалов заказчикам на территории Республики Башкортостан. Лично он сам за рулем грузы не перевозил, этим занимались наемные водители, которые часто менялись. В 

<

адрес> расположены 2 магазина «Стройландия», первый по адресу: 

<

адрес>, второй по адресу: 

<

адрес>. 

<

…> По поводу доставки стройматериалов в ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО63 по заказу, осуществленному на сайте магазина «Стройландия» на грузовом автомобиле ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком 

<

***> 102RUS осуществил доставку стройматериалов в вышеуказанное учреждение. Стройматерилы были получены водителем ФИО64 в магазине «Стройландия» по адресу: 

<

адрес>. На месте груз принимал кто-то из числа должностных лиц ИК-21, данные которого ему не известны. Более ему по данному поводу пояснить нечего. 

Свидетель ФИО65, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.2 л.д.112-114) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он с 2016 г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-21 по приговору Славенского районного суда 

<

адрес> РФ. В настоящее время состоит в 3 отряде, ранее отбывал наказание в отряде № (с 2016 по 2017). В период отбытия наказания состоял в должности рабочего в банно-прачечном комплексе, в настоящее время является дневальным в банно-прачечном комплексе. Как рабочий он занимался стиркой вещей. В качестве дневального занимался мытьем осужденных, стиркой и глажкой белья и т.д. Ранее дневальным в БПК являлся осужденный Свидетель №1 и они вместе с ним работали там. С ним у него были хорошие отношения, напряженных отношений между ними никогда не было. Примерно в марте-апреле 2017 г. ФИО65 вместе с Свидетель №1 осуществляли косметический ремонт в БПК, а именно: покрасочные работы, замена труб, кранов и тд. Также помогали делать ремонт другие осужденные. Поручил осуществить ремонт БПК им начальник отдела хозяйственного обеспечения ФИО9 Ф.А. Стройматериалы раздавал Свидетель №1 который приносил их из склада, после чего, будучи дневальным раздавал указания о том, как и где начать ремонт, сам также принимал в этом участие. Ремонт производился около двух недель, точно не помнит.

На вопрос следователя: «Что Вам пояснил Свидетель №1 по поводу необходимости ремонта БПК?», свидетель ответил, что ничего он не пояснял, ремонт БПК являлся по сути плановым и ежегодным, поэтому ничего в ремонте удивительного не было.

На вопрос следователя: «Пояснял ли Свидетель №1, что стройматериалы приобретались за его счет?», свидетель ответил, что нет.

На вопрос следователя: «что Вам известно об УДО Свидетель №1?», свидетель ответил, что ничего не известно.

Свидетели ФИО66 (т.2 л.д.19-22), ФИО67 (т.2 л.д.23-26), ФИО61 (т.2 л.д.27-31), ФИО36 (т.2 л.д.32-34), ФИО37 (т.2 л.д.68-71), ФИО38 (т. 2 л.д. 78-81), ФИО60 (т.2 л.д.82-86), ФИО40 (т.4 л.д.38-41), чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснили, что являются сотрудниками ФКУ ИК-21, но им не известны обстоятельства исчезновения из личного дела осужденного Свидетель №1, а также из базы данных ПТК АКУС документов и информации о наложении на данного осужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Никаких указаний от руководства и других сотрудников учреждения по поводу намеренного не приобщения либо изъятия материалов ШИЗО из личного дела Свидетель №1 им не поступало.

Свидетели ФИО41 (т.2 л.д.60-63), ФИО42 (т.2 л.д.64-67), ФИО43 (т.2 л.д.120-123), чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, также пояснили, что им не известны обстоятельства исчезновения из личного дела осужденного Свидетель №1, а также из базы данных ПТК АКУС документов и информации о наложении на данного осужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

При этом свидетель ФИО42 пояснил, что по факту внесения изменений в журнал УПОН установлено, что изменения были внесены ДПНК ФИО77 по указанию заместителя начальника колонии ФИО1, это ему известно лишь со слов ФИО77, почему он внес их туда, ФИО42 достоверно не известно, почему ФИО1 дал такое указание ФИО77 ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что являлся в тот период начальником ФКУ ИК-21. Осужденный Свидетель №1 освободился условно-досрочно. Для него начальник отряда ФИО52 готовил характеристику, проводилась комиссия, на которой было принято положительное решение. ФИО1, был заместителем начальника по воспитательной работе, прямого отношения не имел. Есть две группы поощрений и взысканий, одни могут быть наложены правами начальника учреждения, вторые – начальника отряда. У заместителей права такого нет. Если незаконное решение, то должны были написать рапорт. Когда началась проверка, узнал, что Свидетель №1 был водворен в ШИЗО на 15 суток. Как правило, сам личное дело не смотрит. Сам проверяет правильность документа, наличие всех подписей. Свидетель №1 отвечал за чистоту и порядок в бане. В бане проводился косметический ремонт, материалы закупались за счет учреждения. Ответственным был ФИО9 Ф.А. и Стукаленко, заместитель начальнику по тылу. От сотрудников ФСБ знает, что в журнале была затертость, сам этот журнал не видел. На обозрение следователь ему предоставлял 2 характеристики, их подписывал, но сам лично не проверял. В ходе обхода было принято решение о ремонте банно-прачечного комплекса. Если бы знал, что ФИО1, отдал указание на ремонт бани осужденному, поощрять точно бы не стал. Законом не запрещено осужденным проводить ремонт за счет собственных средств. С управления пришел документ, что надо подготовиться, должен был доложить рапортом. Свидетель №1 отвечал за санитарное состояние бани. Были отдельно закрепленные люди. ФИО2 и ФИО3 по службе не находились в подчинении ФИО1 Была оперативная информация, что между Свидетель №1 и ФИО52 была неслужебная связь. Свидетель №1 через начальника отряда ФИО7 передал сотовый телефон ФИО52. С ним был разговор, после которого тот ушел на пенсию. ФИО7 тогда не представилось возможным опросить, он написал рапорт. На ремонт БПК у учреждения имелись денежные средства. Сам осужденный приобрести материал не может, физическими и юридическими лицами может оказываться гуманитарная помощь. О наличии неприязненных отношений между сотрудниками ему ничего не известно. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО60, согласно которым у свидетеля ФИО60 произведена выемка следующих вещественных доказательств: журнал начальника отряда № ФКУ ИК-21 УФСИН РФ по РБ; протоколы дисциплинарных комиссий ФКУ ИК-21 УФСИН РФ по РБ; журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания №, т.6; личное дело осужденного Свидетель №1 в 2 т.; системный блок Asus, инв. №.34.2.00029; системный блок Crown, инв. №.34.1.00606; системный блок Crown, инв. №.34.1.00608; системный блок DEPO, модель Storm 3355P1, инв. №.34.1.00246 (сервер); журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка корешков пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета рапортов о приеме-сдаче дежурства младшими инспекторами в ШИЗО/ПКТ № т.2 (т.2 л.д.179-180, 181-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок DEPO, модель Storm 3355P1, инв. №.34.1.00246 (сервер). 

При включении серверного компьютера загружается операционной система Windows Server 2012 (сделан скриншот, наименование в приложение к протоколу осмотра - фото №). На рабочем столе находится ярлык с наименованием «Запустить ПК АКУС ИК(КП)». Указанная программа открывается в ходе осмотра (сделан скриншот, наименование в приложение к протоколу осмотра - фото №). В открывшемся окне программы имеется раздел «Запросы». Указанный раздел открывается, при этом обнаружен подраздел наименованием «Анкетные данные», где имеется строка поиска с наименованием «имя осужденного». При помощи функции поиска найдены данные на осужденного Свидетель №1 (сделан скриншот, наименование в приложение к протоколу осмотра - фото №). 

Далее в отношении осужденного Свидетель №1 осмотрен раздел «Регистрация», в котором отражены общие сведения об осужденном (сделаны скриншоты, наименования в приложении к протоколу осмотра фото №, фото №, фото №, фото №). После осмотра закрываем данный раздел.

Далее в отношении осужденного Свидетель №1 осмотрен раздел «Условия содержания», в котором имеется подраздел «Взыскания». Осмотром подраздела «Взыскания» установлено, что в нем отсутствуют сведения о привлечении осужденного Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 15 суток в ноябре 2016 года. После осмотра закрываем раздел «Запросы».

Далее открывают раздел «Контроль» – «Журналы записей о взысканиях» – «Журнал удаленных записей о взысканиях», в котором находим запись в отношении осужденного Свидетель №1 (сделаны скриншоты, наименования в приложении к протоколу осмотра - фото №, фото №, фото №). В появившемся окне имеются сведения о том, что запись в отношении осужденного Свидетель №1 о его наказании в виде водворения в ШИЗО удалена ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:52 с компьютера с логином «su4».

Далее открывают данную запись в отношении осужденного Свидетель №1, где имеется окно с подробным описанием взыскания, которое было удалено, а именно: осуществлено удаление взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном взыскании были внесены в базу ПТК АКУС ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:36 с компьютера с логином «ovro» (сделан скриншот, наименование в приложение к протоколу осмотра фото №). (т. 2 л.д. 187-189)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: 1) 2 тома личного дела осужденного Свидетель №1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60 В ходе просмотра данных томов интересующих следствие материалов о дисциплинарном нарушении Свидетель №1 в виде водворении в ШИЗО в ноябре 2016 года не обнаружено.

2. Протоколы дисциплинарных комиссий ФКУ ИК-21 УФСИН РФ по РБ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60

В ходе осмотра подшивки протоколов дисциплинарных комиссий, установлено, что дело подшито, листы дела не прошнурованы, не пронумерованы и печатью не скреплены. Осмотрен интересующий следствие Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по профилактике правонарушений осужденных ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ. В протоколе указаны лица из числа сотрудников учреждения, принимавших участие в данной комиссии, а также фамилии имена и отчества осужденных, которых заслушивали на комиссии и принятое решение о мере наказания к ним. В частности под порядковым номером «7» указана фамилия «Свидетель №1» - «ШИЗО 15 суток», под порядковым номером «8» указана фамилия «ФИО4» - «ШИЗО 15 суток». Имеется подпись секретаря комиссии ФИО15

3. Журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания №, т.6, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60

Осмотром журнала № т.6 учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания установлено, что журнал подшит, листы журнала прошнурованы, пронумерованы, но печатью не скреплены. Всего в журнале подшито 65 листов. На интересующем следствие листе № под порядковым номером «1353» установлен факт внесения исправления в графу «ФИО», а именно в графе ФИО затерты предыдущие сведения и на их месте написаны данные «ФИО4», далее идут графы по порядку без названия - «№» - «ДД.ММ.ГГГГ 12:10» - «Нарушение формы одежды» - «м-р в/с ФИО37 к-н в/с ФИО44 ст-на в/с ФИО45» - «Н.О. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» – «(Ш – 15 сут. ДД.ММ.ГГГГ Н.И.К.) Запись ошибочно дпнк м-р (подпись) ФИО77 уст. выговор Н.О. ДД.ММ.ГГГГ.» - «(подпись) ДД.ММ.ГГГГ.». Вместе с тем, в графе «1352» также указан «ФИО4», далее идут графы по порядку без названия - «№» - «ДД.ММ.ГГГГ 11:00» - «Нарушение распорядка дня» - «м-р в/с ФИО37 к-н в/с ФИО44 ст-на в/с ФИО45» - Н.О. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (подпись) – «Ш – 15 сут. ДД.ММ.ГГГГ Н.И.К.» - «(подпись) ДД.ММ.ГГГГ.». Далее в ходе осмотра записей журнала с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что за указанный период записей с ФИО «Свидетель №1» не имеется.

4. Журнал начальника отряда № ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60

Осмотром журнала начальника отряда № ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ установлено, что на обложке журнала помимо названия имеется напечатанный текст «Начальник отряда № майор внутренней службы ФИО5», ниже «Начато: ДД.ММ.ГГГГ», «Окончено: (дата не проставлена)». Журнал подшит, листы журнала прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью «Для пакетов ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ», имеется штамп с записью, что в журнале подшито 293 листа. Журнал разделен на разделы. На листах № интересующего следствие раздела «Учет лиц, совершивших нарушения …» имеется разделение на 2015 и 2016 годы. Установлено, что в 2015 году совершено нарушений 73 осужденными, за 2016 – 48 осужденных, после чего раздел заканчивается. К этому же разделу прикреплен скрепкой лист бумаги с записями от руки, в частности имеется интересующая следствие фамилия «Свидетель №1» с отметкой «1» в графе «ноябрь». На листе 247 под порядковым номером «43» имеется запись «ФИО4», в графе «Месяц – 9» имеется цифра «1», «Месяц – 10» - цифра «1», «Месяц – 11» - цифра «1», «Месяц – 12» - цифра «3» исправленная на «4». На листах 248-249 интересующего следствие раздела «Учет взысканий, наложенных на осужденных по постановлениям руководства ИУ» также имеется разделение на 2015 и 2016 год. В 2016 году под порядковым номером «62» имеется фамилия «Свидетель №1», в графе «Дата допущенного нарушения» - «16.11.16», в графе «Характер нарушения» - «Н.Ф.О.», в графе «Дата наложенного взыскания» - «16.11.16», в графе «Вид наказания» - «Ш – 15», в графе «Кем наложено взыскание» - «Н.У.». Также в 2016 году под порядковым номером «61» имеется фамилия «ФИО4», и далее по аналогичным графам «16.11.16» - «Нар ПВР» - «16.11.16» - «Ш – 15» - «Н.У.». На разворотах листов 263-267 в интересующем нас разделе «Учет взысканий, наложенных на осужденных без постановлений руководства ИУ» имеется разделение на 2015 и 2016 годы. В ходе просмотра данного раздела за 2016 год установлено, что сведений о привлечении осужденного ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора устно» в ноябре и декабре 2016 года не имеется.

5. Журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60

Осмотром журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что журнал подшит, листы журнала не пронумерованы. На интересующем следствие листе № под порядковым номером «1» установлен факт въезда в 11 час. 20 мин. автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, в графе «Цель въезда» указано «Стройматериалы», время выезда 11 час. 40 мин.

6. Подшивки корешков пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60

Осмотром подшивки корешков пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что корешки подшиты, нумерация отсутствует. Каждый корешок пропуска имеет нумерацию, сведения кому выдан корешок пропуска, документ, удостоверяющий личность, цель посещения, кому, подпись лица, выдавшего пропуска, время и дата выдачи пропуска. На интересующем следствие листе № под порядковым номером «256» установлен факт выдачи корешка пропуска ФИО6, время выдачи 11 час. 10 мин., дата ДД.ММ.ГГГГ. 

7. Журнал учета рапортов о приеме-сдаче дежурства младшими инспекторами в ШИЗО/ПКТ № т. 2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60

Осмотром журнала учета рапортов о приеме-сдаче дежурства младшими инспекторами в ШИЗО/ПКТ № т. 2 установлено, что журнал подшит, листы журнала прошнурованы, частично пронумерованы до 3 листа, но печатью не скреплены. На интересующем следствие листе № имеет рапорт младшего инспектора ОБ ФИО46 на имя врио начальника ФКУ ИК-21 ФИО79, согласно которого в 16 час. 45 мин. в ШИЗО водворен осужденный Свидетель №1

8. Системный блок Asus, инв. №.34.2.00029, снабжен пояснительной надписью, согласно которой указанный предмет изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60 В ходе осмотра данного компьютера по адресу: «D

<

данные изъяты>» обнаружен видео-файл «FILE0013» (формат файла «.MOV». размер 37 056 КБ, дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ 16:08, продолжительность 00:01:12). В ходе просмотра данного файла установлено, что происходит видеозапись дисциплинарной комиссии в отношении осужденного (Свидетель №1). Записать указанный файл на CD-диск не представилось возможным в виду отсутствия в системном блоке встроенного дисковода.

В ходе исследования иных файлов, имеющих доказательственное значение, не обнаружено.

9. Системный блок Crown, инв. №.34.1.00606, снабжен пояснительной надписью, согласно которой указанный предмет изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60 В ходе осмотра данного компьютера по адресу: «C:\

<

данные изъяты>» обнаружен файл «111 (1)» (

<

данные изъяты> КБ, дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ 13:22). В ходе просмотра данного файла установлено, что он содержит текст психологической характеристики в отношении осужденного Свидетель №1 при его условно-досрочном освобождении». Записать указанный файл на CD-диск не представилось возможным в виду отсутствия в системном блоке встроенного дисковода.

В ходе исследования иных файлов, имеющих доказательственное значение, не обнаружено.

10. Системный блок Crown, инв. №.34.1.00608, снабжен пояснительной надписью, согласно которой указанный предмет изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60 В ходе осмотра данного системного блока по адресу: «C:\

<

данные изъяты>» обнаружен файл «Свидетель №1» (

<

данные изъяты>, дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ 14:22). В ходе просмотра данного файла установлено, что он содержит текст психологической характеристики в отношении осужденного Свидетель №1 при его условно-досрочном освобождении». Записать указанный файл на CD-диск не представилось возможным в виду отсутствия в системном блоке встроенного дисковода.

В ходе дальнейшего осмотра системного блока по адресу: «C:\Users\psih1\Desktop\АААРХИВ ФЛЕШ\ШИЗО-2016» обнаружен файл «Свидетель №1» (формат файла «.docx». размер 16 КБ, дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ 21:07). В ходе просмотра данного файла установлено, что он содержит текст справки об актуальном психоэмоциональном состоянии по результатам обследования осужденного при водворении в ШИЗО в отношении осужденного Свидетель №1. Записать указанный файл на CD-диск не представилось возможным в виду отсутствия в системном блоке встроенного дисковода.

В ходе исследования иных файлов, имеющих доказательственное значение, не обнаружено (т.2 л.д.196-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок Asus, инв. №.34.2.00029, снабжен пояснительной надписью, согласно которой указанный предмет изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60.

В ходе осмотра данного компьютера по адресу: «D:\Архив Всё Тут\Комиссии\2016\33. 16.11.2016» обнаружен видео-файл «FILE0013» (формат файла «.MOV», размер 36,1 МБ, дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ 16:08, продолжительность 00:01:12). В ходе просмотра данного файла установлено, что происходит видеозапись дисциплинарной комиссии в отношении осужденного (Свидетель №1). В правой нижней части видеоизображения отображается дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, время 16 час. 06 мин. Осмотром видеозаписи установлено, что объектив видеозаписывающего устройства направлен на противоположную стену кабинета со стороны входа. Видеозаписывающее устройство размещено по центру кабинета. Правая и левая стороны кабинета, а также противоположная от входа сторона кабинета в объективе видеозаписывающего устройства не фиксируются. На 00 сек. видеозаписи видно, что в кабинет заведен мужчина в форме осужденного, который представляется как Свидетель №1 На кадре также видны сотрудники исправительного учреждения в форменном обмундировании в количестве 4-х человек: двое слева от объектива видеозаписывающего устройства, двое справа. За кадром также слышен голос пятого человека, который в объектив видеозаписывающего устройства не попадает, при этом им производится воспитательная беседа с Свидетель №1 (т. 4 л.д.49-52);

- постановлением о признании по уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО77 вероятно, может являться исполнителем рукописной записи «ФИО4» в строке 1353 журнала «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания» № т. 6. (т.2 л.д.238-242);

- ответом на запрос УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

данные изъяты>, согласно которому в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проведена инспекторская проверка ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ членами инспекторской проверки ФСИН России (т.2 л.д.165-169);

- товарной накладной № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО68 осуществлена покупка строительных материалов на общую сумму 41 619 руб., адрес доставки: 

<

адрес> (ФКУ ИК-21) (т.4 л.д.18);

- товарной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО68 осуществлена покупка строительных материалов на общую сумму 2 690 руб., адрес доставки: 

<

адрес> (ФКУ ИК-21) (т.4 л.д.17);

- копией приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 осужден по ч.2 ст.210, п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.87-154);

- ходатайством адвоката ФИО14 в интересах осужденного Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Стерлитамакский городской суд обратился с ходатайством адвокат ФИО14, действующий в интересах осужденного Свидетель №1 о применении к последнему условно-досрочного освобождения (т.1 л.д.81);

- характеристикой на осужденного Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный Свидетель №1 характеризуется положительно, целесообразно предоставить условно-досрочное освобождение. Характеристика подписана начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-21 ФИО5, начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-21 ФИО15 и заместителем начальника ФКУ ИК-21 ФИО1, утверждена начальником ФКУ ИК-21 Свидетель №2 (т.1 л.д.30);

- копией постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по ходатайству адвоката ФИО14 в интересах осужденного Свидетель №1 прекращено (т.1 л.д.75);

- копией постановления Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ходатайство осужденного Свидетель №1 о его условно-досрочном освобождении удовлетворено (т.1 л.д.177);

- копией приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ майор внутренней службы ФИО1 (А

<

данные изъяты>) назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (т.3 л.д.34);

- копией должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем начальника ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны его права и обязанности (т.3 л.д.37-44).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 на основании приказа врип начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ФКУ ИК-21), имея специальное звание - подполковник внутренней службы.

В соответствии с положениями ст. ст. 14, 26 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники учреждений, исполняющих наказания, вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ ИК-21 от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы», ФИО1 как заместитель начальника ФКУ ИК-21 был уполномочен, а также имел, в числе прочих, следующие права и обязанности:

- руководствоваться законодательными актами Российской Федерации, приказами, указаниями, инструкциями, другими нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (п. 2);

- давать распоряжения, указания и контролировать их исполнение подчиненными (п. 5);

- осуществлять общее руководство по организации воспитательной работы с осужденными, направленную на гуманизацию деятельности учреждения и обеспечению прав человека при исполнении наказаний, контролировать её эффективность (п. 22);

- изучать личности осужденных, представляемых к помилованию, условно-досрочному освобождению, переводу в ИК, поселение, к краткосрочным выездам за пределы учреждения и делать заключения о целесообразности применения к ним вышеуказанных гуманных актов (п. 31);

ФИО1, являясь должностным лицом УФСИН России по 

<

адрес>, в соответствии с указанной должностной Инструкцией, в частности, нес ответственность:

- за вступление в недозволенную связь с осужденными и их родственниками, их близким окружением;

- за нарушение требования закона при применении к осужденным мер взысканий и поощрений.

С учетом изложенных выше и иных полномочий, ФИО1, занимая соответственно должность заместителя начальника ФКУ ИК-21, постоянно осуществлял функции представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Будучи осведомленным о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, а также вышеуказанных требованиях закона об обеспечении деятельности уголовно-исполнительной системы, в том числе ознакомленный с должностной инструкцией, ФИО1 совершил умышленные незаконные действия путем превышения своих должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, иных свидетелей и исследованных материалов уголовного дела установлено, что в рассматриваемый период с 2016 по 2017 годы в ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ отбывал наказание осужденный Свидетель №1, который был распределен по прибытию в учреждение в отряд №, а затем переведен в отряд №, начальником которого являлся ФИО5

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дисциплинарной комиссии к осужденному Свидетель №1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток.

Должностными лицами данного исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства были внесены соответствующие записи в протокол дисциплинарной комиссии, в журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания (далее – журнал УПОН), журнал начальника отряда № ФКУ ИК-21, базу данных программно-технического комплекса автоматизированного картотечного учета подследственных и осужденных учреждения ФКУ ИК-21, после чего материалы о взыскании были приобщены к личному делу осужденного Свидетель №1, о чем пояснил свидетель ФИО5

Свидетель ФИО77 также подтвердил наличие в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания (журнале УПОН) сведений о вынесении в отношении осужденного Свидетель №1 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

При этом суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 присутствовал на заседании указанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат, при рассмотрении дела не установлены.

Так, в ходе просмотра приобщенной в материалы уголовного дела записи присутствие ФИО1 на заседании указанной комиссии не выявлено. 

С учетом изложенного суд считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения указание о проведении комиссии 16.11.2016 в присутствии ФИО1

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал о наличии взыскания у осужденного Свидетель №1 Им была подписана характеристика при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО14, в которой имелись сведения о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений осужденного Свидетель №1 также следует, что ФИО1, знал о наличии у него взыскания.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству адвоката ФИО14 в интересах осужденного Свидетель №1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено в связи с отзывом ходатайства адвокатом до начала рассмотрения ходатайства по существу (т.1 л.д.75). 

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в декабре 2016 года между ним и подсудимым ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого подсудимый ФИО1 предложил Свидетель №1 делать ремонт бани, а затем уже он посодействует в условно-досрочном его освобождении, не уточняя способа содействия.

В январе 2017 года ФИО1 дал незаконное указание сотруднику ФКУ ИК-21 ФИО77 о внесении в журнал УПОН недостоверных сведений об отсутствии у Свидетель №1 взыскания, наложенного на последнего ДД.ММ.ГГГГ и внесении сведений о привлечении к мерам дисциплинарного взыскания осужденного ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО77, пояснившего, что к нему обратился заместитель начальника ФКУ ИК-21 ФИО1 с указанием, что Свидетель №1 данное нарушение не совершал, а материал был составлен на другого осужденного, в связи с чем необходимо исправить запись и внести новую.

Согласно заключению эксперта № ФИО77, вероятно, может являться исполнителем рукописной записи «ФИО4» в строке 1353 журнала «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания» № т.6 (т.2 л.д.238-242).

При этом свидетели ФИО15 и ФИО42 также пояснили, что при общении с дежурным ФИО77 тот рассказал, что ФИО1 ему давал указание внести изменения в журнал УПОН о замене там фамилии Свидетель №1

Вышеприведенные показания согласуются как с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений о наличии у приведенных свидетелей неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 суду не представлено, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что свидетели оговорили ФИО1, в том числе с целью избежать ответственности, суд расценивает как избранный способ защиты.

Отсутствуют у суда и основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 испытывал неприязнь к нему как сотруднику, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не подтвержденный какими-либо доказательствами. Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 участия в заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не принимал, какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений у Свидетель №1 к ФИО1, суду не представлены.

При этом установлено, что ФИО1, давая указанное заведомо незаконное поручение, совершил превышение должностных полномочий, поскольку данное поручение он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать. 

Впоследствии установлено, что в неустановленное время, неустановленным следствием лицом из личного дела Свидетель №1 удалены сведения о взыскании, наложенном на осужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 07 мин. неустановленным следствием лицом из электронной базы данных программно-технического комплекса автоматизированного картотечного учета подследственных и осужденных учреждения ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ удалены сведения о взыскании, наложенном на осужденного Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом органами следствия указано, что данные действия совершены ФИО70 по указанию подсудимого ФИО1

Между тем достаточных доказательств тому в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, суду не представлено.

Не могут быть признаны достаточным доказательством совершения данных действий начальником отдела специального учета ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ ФИО70 показания свидетелей сотрудников исправительного учреждения, пояснивших, что они не видели, чтобы кто-либо иной пользовался рабочим компьютером ФИО70

При этом свидетель ФИО41 пояснила, что такое бывает, туда (за компьютер ФИО70) присаживаются различные начальники отрядов, при этом это происходит, когда она (ФИО70) уходит со своего рабочего места, то есть находится на оперативных совещаниях, лекциях (т.2 л.д.60-63).

Очевидцев совершения действий по удалению сведений из материалов личного дела и указанной базы ФИО70, а также совершении их по указанию ФИО1 не имеется.

Не может быть признано достаточным доказательством изъятия ФИО70 из личного дела осужденного Свидетель №1 сведений о взыскании в виде водворения в ШИЗО на 15 суток заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в описи второго тома личного дела осужденного Свидетель №1 в строках 1-18 и представленные образцы почерка ФИО70 исполнены одним лицом – ФИО70 (т.2 л.д.215-228).

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Частью 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части дачи последним незаконного указания ФИО70 удалить сведения из электронной базы данных программного технического комплекса автоматизированного картотечного учета подследственных и осужденных учреждения ФКУ ИК-21, а также изъятии из личного дела осужденного Свидетель №1 сведения о взыскании в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного указанные обстоятельства подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО68 установлено, что Свидетель №1 произведен ремонт БПК, в том числе с помощью строительных материалов, приобретенных по его просьбе родственниками, на сумму 41 619 руб.

При этом суд считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения указание о предложении осужденному Свидетель №1 подсудимым ФИО1 произвести ремонт банно-прачечного комплекса за свой счет, поскольку доказательства тому материалы уголовного дела не содержат, в суде не установлены.

В соответствии с положениями ст.106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений.

Данное право подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что последний как начальник отряда за оказанную помощь в ремонте БПК намеревался поощрить осужденного Свидетель №1 путем досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ осужденный Свидетель №1 в течение одного года со дня отбытия наказания считается имеющим дисциплинарное взыскание, при условии, что в течение этого года не имеет иных дисциплинарных взысканий. 

Согласно ч.3 ст.114 УИК РФ осужденный может быть поощрен в виде снятия ранее наложенного взыскания в виде водворения в ШИЗО, но не ранее чем через 6 месяцев после отбытия данного наказания.

Однако из пояснений данного свидетеля также следует, что подсудимый ФИО1 указал на необходимость поощрения осужденного Свидетель №1 путем объявления благодарности, в связи с чем он переделал приказ. Как пояснил свидетель ФИО5, подсудимый ФИО1 являлся его курирующим заместителем, поэтому он не мог ослушаться его указаний.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в июне 2017 года, превышая свои должностные полномочия, дал незаконное указание начальнику отряда ИК-21 ФИО5 составить рапорт о поощрении осужденного Свидетель №1

Между тем, в соответствии со ст.113 УИК РФ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, в том числе благодарность.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что возможность поощрения осужденного Свидетель №1 в виде объявления благодарности предусмотрена уголовно-исполнительным законодательством, осужденный Свидетель №1 осуществлял работы по ремонту БПК, в связи с чем достаточных оснований для признания действий ФИО1 в данной части незаконными суд не усматривает.

Также установлено, что в июне 2017 года адвокат ФИО14 в интересах осужденного Свидетель №1 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При составлении характеристики на осужденного для направления ее в суд свидетель ФИО47 по указанию подсудимого ФИО1 составил без приведения в ней сведений о привлечении осужденного Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии такового.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 суд не усматривает, поскольку данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с исследованными и приведенными выше письменными доказательствами.

Отсутствуют основания не доверять и исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, специалистов, содержания которых обоснованны, мотивированны и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

При этом показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО5 ему не сообщал о пропаже документов из личного дела осужденного Свидетель №1, а также он не присутствовал при разговоре свидетеля ФИО5 и подсудимого ФИО1, не влекут признание недействительными приведенных доказательств по данному уголовному делу.

В последующем должностными лицами ФКУ ИК-21 в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 направлена вышеуказанная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, составленная начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-21 ФИО5, и подписанная последним, а также начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-21 ФИО15, самим ФИО1 и начальником ФКУ ИК-21 Свидетель №2, которая содержала в себе недостоверную информацию о поведении осужденного.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного с учетом требований ч.4.1 ст.79 УК РФ и принятых во внимание судом не полных сведений, а именно отсутствия действующих взысканий, положительной характеристики и примерного поведения, необъективно положительно характеризующих осужденного Свидетель №1, в том числе сформированных на основе ложных сведений, без учета извлеченных из личного дела осужденного сведений о дисциплинарных взысканиях и отрицательно характеризующих проступках, ходатайство представителя осужденного Свидетель №1 о его условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, подрыве их авторитета и репутации, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, в грубом нарушении порядка прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в искажении и нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно в январе 2017 года дал незаконное устное указание дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-21 ФИО77 об удалении из журнала «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания» сведений о вынесении в отношении осужденного Свидетель №1 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Продолжая свои преступные действия, в июле-августе 2017 года ФИО1 дал незаконное указание начальнику отряда ФИО5 подготовить характеристику в отношении данного осужденного на основании материалов личного дела, то есть без отражения в ней сведений о вынесенном в отношении того взыскании от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, подрыве их авторитета и репутации, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, в грубом нарушении порядка прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в искажении и нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а именно служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом описание данного преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении, идентично описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении.

Ранее судом приведены основания, по которым действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ, при этом суд также принимает во внимание следующее.

Согласно части второй статьи 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса.

В совершенном подсудимым ФИО1 деянии отсутствует идеальная совокупность преступлений, поскольку непосредственным объектом вмененного подсудимому служебного подлога является внесение в связи с исполнением своих служебных обязанностей в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, являются активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Поскольку в рассматриваемом случае превышение должностных полномочий выразилось в совершении активных действий в виде незаконных указаний о внесении недостоверных сведений в служебные документы, дополнительной квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ, не требуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ч.2 ст.292 УК РФ подлежит исключению как вмененная ФИО1 излишне.

Основания для возврата дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы стороны защиты о том, что о предстоящей проверке ФИО1 стало известно в феврале 2017 года, поскольку в ФКУ ИК-21 распоряжение УФСИН России по РБ поступило ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания. В ходе судебного разбирательства исследованы телеграмма, распоряжение и протокол, согласно которым вопрос о предстоящей проверке официально обсуждался на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что разговор о ремонте БПК у него с ФИО1 состоялся как в декабре 2016 года, так и в 2017 году. Свидетель ФИО65 пояснил, что ремонт БПК являлся ежегодным и плановым. Указанные показания свидетелей опровергают доводы стороны защиты о том, что осведомленность ФИО1 о приезде инспекторской проверки в декабре 2016 года является предположением стороны обвинения. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают, что ФИО1, знал о необходимости ремонта БПК. 

Показания свидетелей ФИО73 и ФИО74 о том, что команд на приобретение из личных денежных средств строительных материалов Свидетель №1 не давалось, указание о ремонте БПК дано Свидетель №2, не опровергают показания свидетеля Свидетель №1 о состоявшемся разговоре с ФИО1

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 незаконные действия совершены без уведомления кого-либо из сотрудников ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ.

Показания начальника ИК о наличии денежных средств на самостоятельное проведение ремонта за счет средств учреждения также не являются неопровержимым доказательством невиновности ФИО1

При этом доводы стороны защиты о том, что мотив, изложенный при описании преступного деяния в обвинительном заключении, опровергается материалами уголовного дела, не являются достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, поскольку исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Показания свидетеля ФИО74 о том, что Свидетель №1 ему пояснил, что делает ремонт по указанию начальника учреждения, и свидетеля ФИО65, что ремонт поручил делать ФИО9 Ф.А., не опровергают показания свидетеля Свидетель №1 о разговоре с ФИО1

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1 материалами дела не подтверждены. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе ФИО77, ФИО42, ФИО15

Указание на наличие у осужденного Свидетель №1 неформальных отношений с начальником отряда, в котором он отбывал наказание, - ФИО5, не является неопровержимым доказательством недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО77 не находился в подчинении ФИО1, также не опровергают виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Также не влекут освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания доводы стороны защиты о том, что журнал УПОН не использовался при составлении характеристики на осужденного Свидетель №1, поскольку состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, образует факт дачи незаконных указаний.

В соответствии со статьей 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Деятельность уголовно-исполнительной системы в соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Интересы исправления осужденных не должны подчиняться цели получения прибыли от их труда. 

Статья 13 вышеуказанного закона предусматривает, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (п.1).

Положениями статей 113, 114, 115 УИК РФ регламентированы виды, меры поощрений и взысканий, а также порядок их применения к осужденным.

С учетом изложенных нормативных актов ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей должен действовать в соответствии с требованиями действующего уголовно-исполнительного законодательства с целью исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Доводы стороны защиты, что постановление Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 незаконным не признавалось, не свидетельствуют об отсутствии общественно-опасных последствий при превышении ФИО1 своих должностных полномочий, в том числе как результат в составлении не соответствующей действительности положительной характеристики в отношении осужденного Свидетель №1

Также не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о том, что дискредитация органов государственной власти не является существенным вредом, а грубое нарушение порядка прохождения службы само по себе не влечет существенного нарушения интересов общества и государства. Данные действия ФИО1 противоречат целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что не могло учитываться взыскание Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было наложено в связи с якобы нарушением формы одежды, однако, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данное нарушение он не совершал, у него хранились сигареты и тушенка, за что его и решили привлечь к ответственности, оформив нарушение, связаннее с нарушением формы одежды.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ни осужденным, ни иными лицами. Предметом рассмотрения данного уголовного дела является не проверка обоснованности применения ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Свидетель №1 мер дисциплинарного взыскания, а законность и обоснованность действий подсудимого ФИО1 как должностного лица.

В ходе судебного разбирательства исследованы и оглашены показания свидетелей ФИО36, ФИО61, данные ими в ходе судебного заседания. Данные показания неопровержимым доказательством невиновности признаны быть не могут, очевидцами они не являлись.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья его и близких родственников, наличие заболеваний у него и близких родственников, положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработка или иного дохода, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, так как, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие на иждивении малолетних детей и супруги, а также то, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен суд считает возможным применить в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку уплаты штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно с изложенным у суда нет оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа назначить с рассрочкой частями по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

Выплату производить по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 027801001 Расчетный счет получателя: 40№ Банк получателя: Отделение-НБ 

<

адрес> банка 048073001 ОКТМО 80701000 код дохода 41№.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: журнал начальника отряда № ФКУ ИК-21 УФСИН РФ по РБ; протоколы дисциплинарных комиссий ФКУ ИК-21 УФСИН РФ по РБ; журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания №, т.6; личное дело осужденного Свидетель №1 в 2 т.; системный блок Asus, инв. №.34.2.00029; системный блок Crown, инв. №.34.1.00606; системный блок Crown, инв. №.34.1.00608; системный блок DEPO, модель Storm 3355P1, инв. №.34.1.00246 (сервер); журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; подшивку корешков пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета рапортов о приеме-сдаче дежурства младшими инспекторами в ШИЗО/ПКТ № т.2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности в ФКУ ИК-21 УФСИН России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор15.07.2021