Дело № (47RS0№-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года в 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> об установлении смежной границы, внесении изменений в ЕГРН 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащую истцу часть земельного участка площадью 150 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», участок 2, кадастровый №, освободить земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества. 

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка площадью 855 кв.м. скадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», участок 2. Ответчикам принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», участок 1. 

Истец полагает, что часть его участка выбыла из законного владения и находится во владении ответчиков, которые осуществили посадки растений и кустарников на участке истца, а также перекрыли доступ к части его земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В встречном исковом заявлении ФИО6 и ФИО7, после уточнения требований, просят установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», по координатам характерных точек: т.1 х=466503,76; у=2199834,26; т.2 х=466487,83; у=2199828,14; т.3 х=466466,58, у=2199822,63; внести изменения в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы между участками № и № по указанным координатам характерных точек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб; взыскать с ФИО2 пользу ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование встречного иска указывают, что истцам, а также ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», уч.№. 

Смежная граница с участком ФИО2 огорожена забором, установленным предыдущим правообладателем земельного участка №. Участки № и № стоят на кадастровом учете с установлением границ на местности.

Истцы по встречному иску при обращении за изготовлением межевого дела в целях раздела земельного участка узнали о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет участка №. Согласно заключения ООО «Юкон» фактическая граница земельного участка не соответствует границе, сведения о координатах которой имеются в ЕГРН.

Указывают, что по первоначальному генеральному плану СТ «УГАИ» между земельными участками № и № имеется смежная граница, между участками не существует никаких иных земельных участков. Участок № изначально принадлежал ФИО10, на участке расположены теплица и дровяник, данный участок перешел по наследству к истцам по встречному иску. Тогда как согласно генеральному плану садоводства между участками расположен еще одни участок площадью 234 кв.м.

Считают, что представленная ФИО2 выкопировка из генерального плана застройки ТСН «УГАИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление Администрации МО «Юкковское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта организации и застройки ТСН «УГАИ» в части местоположения участков № и № противоречат генеральному плану СТ «УГАИ», а также выполнены на основании имеющейся кадастровой (реестровой) ошибки, которая до настоящего времени не исправлена. 

В связи с чем, считают, что не занимают часть участка ФИО2, спор возник из имеющейся реестровой ошибки.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 60, 61, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.20, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцы обратились в суд с встречным иском. 

В судебное заседание представитель ФИО2 явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречных требований. Полагает, что истцами по встречному иску избран неверный способ защиты права, так как факт наличия реестровой ошибки не подтвержден, сторона не обращалась за исправлением реестровой ошибки в установленном порядке. Также ссылается на согласование смежной границы собственником участка ФИО11 при составлении межевого плана в 2017 году. При этом, истцы не оспаривают данный акт и не оспаривают межевой план. В связи с чем, считает, что истцы фактически оспаривают порядок и результаты согласования границ земельных участков, а исковые требования заявлены об устранении реестровой ошибки.

Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как ими самостоятельно проведено межевание земельного участка в 2015 году и участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет в ноябре 2015 года, тогда как исковое заявление об устранении кадастровой ошибки подано в июле 2019 года.Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО12 считает поведение истцов недобросовестным. Полагая, что в результате формирования границы земельного участка с северо-западной стороны путем максимального смещения в к существующему забору, с учетом того, что площадь участка составляет 1200 кв.м., а фактически занимаемого 1508 кв.м., данные действия привели к нарушению одного из принципов земельного законодательства, а именно - образование чересполосицы площадью 230 кв.м.

Полагает, что установление смежной границы путем устранения кадастровой ошибки приведет к увеличению площади земельного участка с кадастровым № - с 1200 кв.м. до 1554 кв.м. без законных оснований.

Представитель ответчиков явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что в результате проведенной экспертизы установлено, что увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым № произошло за счет земель общего пользования СНТ «УГАИ».

Ответчик по иску и 3-е лицо по встречному иску – ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

3-е лицо - СНТ «УГАИ» не явилось, уведомлено надлежащим образом, в письменном отзыве полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

3-е лицо – представитель Администрации МО «Юкковское сельское поселение» не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800кв.м. скадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», участок 2.

Согласно выписке из ЕГРН площадь данного участка составляет 855 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства..

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», участок № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО1

Межевание данного земельного участка осуществлено в ноябре 2015 года, границы земельного участка площадью 1200 кв.м. устанавливались на основании Плана земельного участка СТ «УГАИ». 

Согласно данного Плана между участками № и № существует смежная граница. Из акта согласования границ усматривается, что смежная граница между участками № и № согласовывалась с собственником участка № –ФИО13 Из заключения кадастрового инженера в данном межевом деле следует, что граница земельного участка проходит по объектам искусственного происхождения – забору. Информации о том, что границы земельного участка смещена в сторону севера-запада в заключении не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации МО «Юкковское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект организации и застройки ТСН «УГАИ». 

На Генеральном плане застройки территории ТСН «УГАИ» между земельными участками № и № существует чересполосица.

Между тем, в силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, спор о смежной границе между участками сторон возник именно вследствие утвержденного Проекта организации и застройки ТСН «УГАИ».

Суд считает, что при формированииПроекта организации и застройки ТСН «УГАИ» допущена ошибка. О данной ошибке ответчики не могли знать до момента ее допущения – 2017 год. Встречное исковое заявление подано в суд в 2019 году, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

ФИО6 в апреле 2019 года обратилась в кадастровую организацию ООО «ЮКОН» по вопросу соответствия местоположения фактических границ земельного участка № юридическим границам. Было выявлено наличие несоответствия сведений, которые предложено устранить путем внесения изменений в ЕГРН.

Исковое заявление ФИО2 подано в суд в мае 2019 года, соответственно, устранить выявленные нарушения в установленном законом порядке путем изготовления, согласования нового межевого плана и проведения кадастровых работ на его основании, ответчики не могли. 

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом поданного ФИО2 искового заявления, с очевидностью ответчики не смогли бы согласовать смежную границу между участками, и так как невозможно разрешить спор во внесудебном порядке, довод истца о неверном способе защиты права несостоятелен.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

В ходе экспертного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым № по фактическому использованию объединен с земельным участком №, общая фактическая площадь составляет 1787 кв.м., в связи с чем, определить фактическую площадь земельного участка истца не представляется возможным.

<

адрес> земельного участка с кадастровым № отличается от юридической на 307 кв.м. и составляет 1507 кв.м. При этом, эксперт указывает, увеличение площади произошло за счет земель общего пользования СНТ «УГАИ».

Такой вывод эксперта подтверждается и заключением кадастрового инженера ФИО12, которая указывает, что граница земельного участка с кадастровым № площадью 1508 кв.м. проходит с северо-западной стороны по существующему забору. Тогда как при межевании земельного участка в 2015 году площадь участка была согласована с смежным землепользователем участка № в площади 1200 кв.м.

Эксперт указывает, что в соответствии с сведениями ЕГРН земельные участки сторон не являются смежными, между участками юридически образовалась черезполосица. Тогда как фактическая граница между участками № и № соответствует первоначальному землеотводному документу, а также сведениям ЕГРН о смежных земельных участках № и №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что забор по смежной границе между участками возведен ФИО2 по согласованию с ФИО6, то есть, фактически смежная граница была установлена самим истцом по первоначальному генеральному плану садоводства.

С учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке № с кадастровым № и земельном участке № с кадастровым № допущена реестровая ошибка.

Как указано в п.3, 4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Выявление реестровой ошибки без установления координат характерных точек границ земельных участков невозможно, данные обстоятельства могут быть выявлены только в результате проведения экспертизы, в связи с чем, вывод представителя ФИО2 о том, что экспертом разрешен правовой вопрос, является неверным.

Эксперт указал, что реестровая ошибка допущена по причине того, что при уточнении границ земельных участков не принято во внимание фактическое землепользование и не использованы сведения о данных земельных участках, содержащихся в землеотводных документах.

В результате ошибки между участками сторон образовалась чересполосица, а юридические границы земельного участка кадастровый № пересекают фактическую смежную границу между указанными участками, то есть накладываются на фактические границы земельного участка кадастровый №. Площадь наложения составляет 79 кв.м.

Заключение эксперта суд считает полным и обоснованным и полагает возможным оценить в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует оботсутствии нарушений прав истца. С учетом изложенного, заявленные требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчиков части земельного участка площадью 150 кв.м. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Для устранения пересечения границ земельных участков и устранении реестровой ошибки эксперт считает необходимым внести в сведения о границах земельных участков сторон изменения, установив смежную границу между ними в соответствии с первоначальными землеотводными документами и фактическим землепользованием в поворотных точках1, 2, и 3 с следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Х

У

1

466503,76

2199834,26

2

466487,83

2199828,14

3

466466,58

2199822,63

С учетом изложенного, требования встречного иска об установлении смежной границы и внесении изменений в ЕГРН подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 и ФИО7 подтверждают Договорами об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заключенные с адвокатом ФИО14Цена каждого договора, согласно п.3 составляет 35000 руб.

Фактически понесенные расходы ФИО6 на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Фактически понесенные расходы ФИО7 на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Адвокат ФИО14 участвовала в 5 судебных заседаниях, ею было подготовлено встречное исковое заявление. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 35000 руб. в пользу ФИО6 и в пользу ФИО7

Определением о назначении экспертизы обязанность оплаты была возложена на ФИО2 в размере ? доли и ФИО6, ФИО7 в размере ? стоимости экспертизы. Оплата экспертизы ФИО6, ФИО7в размере по 14790 руб. каждой, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ФИО2

При подаче встречного искового заявления ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., подлежащие взысканию с ФИО2 в соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ФИО6, ФИО7, ФИО4 земельного участка площадью 150 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», участок 2, кадастровый №, освобождении земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества - отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», по координатам характерных точек: т.1 х=466503,76; у=2199834,26; т.2 х=466487,83; у=2199828,14; т.3 х=466466,58, у=2199822,63; 

Внести изменения в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы между участками № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», по координатам характерных точек: т.1 х=466503,76; у=2199834,26; т.2 х=466487,83; у=2199828,14; т.3 х=466466,58, у=2199822,63;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Дело № (47RS0№-58)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> об установлении смежной границы, внесении изменений в ЕГРН 

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ФИО6, ФИО7, ФИО1 части земельного участка площадью 150 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», участок 2, кадастровый №, освобождении земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества - отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», по координатам характерных точек: т.1 х=466503,76; у=2199834,26; т.2 х=466487,83; у=2199828,14; т.3 х=466466,58, у=2199822,63; 

Внести изменения в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы между участками № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, массив Медный завод, СНТ «УГАИ», по координатам характерных точек: т.1 х=466503,76; у=2199834,26; т.2 х=466487,83; у=2199828,14; т.3 х=466466,58, у=2199822,63;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: