Дело № 2-3183/17 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» об обязании заключить договор и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2470000 рублей на 180 месяцев с целью приобретения истцом недвижимого имущества по договору купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения. С учетом данных обстоятельств, а также потери работы мужем, с ДД.ММ.ГГГГ материальное положение семьи ухудшилось значительно, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об оказании содействия, однако предложения ответчика по мнению истца не оказывали реальной помощи. Узнав о действии программы помощи ипотечным заемщикам, истец, собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ представила их ответчику с заявлением на участие в данной программе. На последующие обращения ответчиком предоставлялись сведения о направлении документов в АО «АИЖК» и непоступлении ответа, а также недостоверные сведения о завершении действия программы досрочно. Вместе с тем, истец могла претендовать на предельную сумму возмещения по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту в размере 30% остатка суммы кредита, что составляло на ДД.ММ.ГГГГ 540599 рублей 46 копеек. Полагая, что по вине ответчика и ввиду его халатности истец не смогла участвовать в программе, и договор о реструктуризации не был заключен, истец просила обязать ПАО АКБ «Связь-Банк» заключить с ней договор о реструктуризации долга по кредитному договору с частичным списанием - сокращением суммы долга на сумму 540 599,46 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заключение договора о реструктуризации является правом, а не обязанностью кредитора, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее получил копию искового заявления, однако каких-либо ходатайств, возражений не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2 470 000 рублей на 180 месяцев для оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком является ипотека в силу закона указанной квартиры, собственником которой является заемщик; заемщик указанным договором приняла на себя обязательство возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям и графику в размере 30560,56 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей при досрочном погашении кредита установлен размер ежемесячного платежа в сумме 24831,26 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25819,22 рублей. 

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака, ФИО2 присвоена фамилия Скаскевич.

Согласно изложенным в иске обстоятельствам, не оспариваемым ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга в связи с участием в Программе помощи ипотечным заемщикам по Постановлению Правительства РФ №373 от 20.04.2015 года и представила все необходимые документы. 

В материалы дела представлено письмо ответчика, согласно которому после проверки документов ДД.ММ.ГГГГ Банк направил их в АО «АИЖК» для принятия решения о выплате, однако в ДД.ММ.ГГГГ программа помощи была завершена в связи с расходованием выделенных средств.

Согласно представленной выписке по заключениям АО «АИЖК», для формирования мотивированного суждения о соответствии/несоответствии ФИО1 требованиям условий реализации программы необходимо предоставление дополнительных документов.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 года №373 в целях реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015г. № 98-р, утверждены «Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации» (далее - Основные условия). Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указано на направление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в установленном порядке средства федерального бюджета в размере 4,5 млрд. руб, предусматриваемые в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в качестве взноса в уставный капитал Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на реализацию программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации. 

Пунктом 1 Основных условий определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ............

Согласно п.5 Основных условий реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору.

Таким образом, право на проведение реструктуризации ипотечного жилищного кредита возникает у должника после принятия АО «АИЖК» решения о соответствии заемщика условиям участия в программе, а также принятия кредитором положительного решения о проведении соответствующей реструктуризации; до момента принятия положительного решения право на проведение реструктуризации ипотечного жилищного кредита (займа) у должника отсутствует.

Постановлением Правительства РФ №373 установлены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации; положения, обязывающие кредиторов принимать положительное решение о реструктуризации ипотечного кредита, в том числе в отношении всех обратившихся граждан, даже в случае их соответствия условиям программы, Постановление не содержит.

Таким образом, решение о проведении реструктуризации принимается самостоятельно каждым из кредиторов, участвующих в указанной программе, однако в рамках правоотношений сторон такое решение кредитором не принято.

При этом, в соответствии с п. 3 Основных условий возмещению подлежат убытки кредитора по каждому ипотечному жилищному кредиту (займу), реструктурированному в соответствии с настоящим документом, в сумме, на которую в результате реструктуризации в случаях, предусмотренных подп. "в" п.10 настоящего документа, снижен размер денежных обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа), но не более предельной суммы возмещения, указанной в п. 6, с учетом п.7 Условий.

Таким образом, указанная программа не возлагает на участников-кредиторов обязанности по проведению реструктуризации задолженностей по ипотечным жилищным кредитам, а направлена на компенсацию убытков кредиторам (участникам программы), возникшим в результате проведения реструктуризации ипотечного жилищного кредита (займа).

Кроме того, п. 4 Основных условий указано, что возмещение в рамках программы осуществляется в пределах денежных средств, предусмотренных на реализацию программы, что очевидно свидетельствует об ограничении суммы возмещений, которая может быть выплачена кредитным организациям, а равно возможности принятия кредиторами положительных решений о реструктуризации в отношении не всех обратившихся заемщиков.

Таким образом, проведение реструктуризации ипотечного жилищного кредита носит добровольный характер и в данном случае является правом ответчика, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Судом установлено, что положениями заключенного кредитного договора, Постановлением Правительства РФ №373, иными положениями действующего законодательства РФ не предусмотрена обязанность кредитора по проведению реструктуризации ипотечного жилищного кредита.

При таких обстоятельствах, понуждение ответчика к заключению с истцом договора о реструктуризации ипотечного кредита, помимо воли ответчика, а равно заявленные требования истца, является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.421 ГК РФ недопустимо. 

Ссылка истца на семейное и финансовое положение, существенно изменившие доход семьи, оказавшейся в сложной финансовой ситуации, не может повлечь нарушение положений ст.421 ГК РФ и обязанность кредитора произвести реструктуризацию на условиях истца, в том числе в силу того, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения финансового положения в связи с потерей работы, изменением состава семьи и других, что не является постоянной величиной и зависит от различных факторов. При этом при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные ипотечным жилищным кредитом. 

Кроме того, при непринятии решения об участии в программе помощи заемщикам, несогласовании взаимодействия по спорному кредитному договору с АО «АИЖК» и истечению срока реализации программы, в рамках которой были поданы документы, требования истца фактически сводятся к обязанию ответчика исключить из суммы основного дога 540499 рублей, без права на возмещение, к чему оснований не имеется. 

Доводы истца о том, что участие в программе помощи заемщикам стало невозможным по вине кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор о реструктуризации не заключен сторонами ввиду отсутствия соответствующего положительного решения кредитора, применения программы помощи заемщикам и соглашения сторон об условиях рефинансирования; при этом заключение АО «АИЖК» о соответствии заемщика Условиям в Банк не предоставлялось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

............