Дело 1-439/2018 -копия-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С., 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Касимова И.А., ФИО1,

потерпевшей Ч.Я.Г.., ее представителя М.Е.Н.

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Петкогло К.В. (ордер № от 22.06.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляла автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигалась в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по левой полосе со скоростью около 73 км/ч, приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В это же время, во встречном автомобилю ВАЗ21120 направлении, двигался автомобиль ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.К.В., которая, намереваясь повернуть налево, выехала на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора и остановилась, пропуская встречные транспортные средства. После смены сигналов светофора для нее и для водителя ФИО2, с разрешающего на запрещающий, водитель А.К.В. возобновила движение с левым поворотом в намеченном направлении для выезда с перекрестка.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь с превышением разрешенной скорости движения, проявила преступную неосторожность, при включении для нее запрещающего сигнала светофора не остановилась на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, выехала на регулируемый перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на указанном перекрестке совершила столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.К.В. После столкновения автомобиль ВАЗ21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, изменил направление своего движения вправо, наехал на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, где произвел наезд на стойку светофора после чего, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на тротуаре произвел наезд на пешеходов П.С.А., Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Потерпевший №1, П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения:

Потерпевший №1:

-тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, раны и ссадин лобной области;

-гематома области правого коленного сустава, ожоговая поверхность правой нижней конечности;

- перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети;

Телесные повреждения имели признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории тяжкого вреда здоровью.

Рубец мягких тканей лобной области головы, являющийся следом бывшей кожной раны, по своим морфологическим свойствам с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативная коррекция, поэтому является неизгладимым, броским повреждением, нарушающим симметрию лица и предающим отталкивающий, безобразный внешний вид.

Таким образом, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

П.С.А.

- рана левой стопы, ссадины левой нижней конечности.

Телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории легкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№:

- 6.13. «При запрещающем сигнале светофора... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью...»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на скорости 50-60 км/ч она управляя а\м ВАЗ приближалась к перекрестку улиц Гагарина и ФИО3. На перекресток указанных улиц она (ФИО2) въехала, когда на светофоре ей горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В это время она увидела двигавшийся по перекрестку а/м Форд Фокус, который ударил ее в переднюю левую дверь и в переднее левое колесо. От удара ее (ФИО2) автомобиль изменил направление движения и на правую сторону на тротуар, где находились в этот момент люди. Ей (ФИО2) из автомобиля помог выбраться какой то прохожий. В результате ДТП пострадала женщина и мальчик, она (ФИО2) попыталась помочь мальчику, а в последующем все доставлены в больницу. 

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она (Потерпевший №1) вместе со своим сыном П.С.А. находилась на перекрестке улиц Гагарина и ФИО3, готовились перейти 

<

адрес> и стояли около цветочного киоска. Они ожидали, когда для них загорится зеленый сигнал светофора и разговаривали между собой. В этот момент она (Потерпевший №1) услышала звук столкнувшихся автомобилей и когда подняла голову и посмотрела на перекресток, то увидела, быстро приближающийся автомобиль – его фары, решетку радиатора, бампер. После чего произошел наезд автомобиля на нее (Потерпевший №1). На краткий миг она (Потерпевший №1) потеряла сознание, а когда пришла в себя, то поняла, что находится под автомобилем, параллельно его движению, ее сын – П.С.А. лежит на спине слева от нее ближе к проезжей части. Она (Потерпевший №1) испугалась за сына, а также почувствовала боль от наезда автомобиля и закричала. Оказавшиеся поблизости прохожие приподняли машину и вытащили ее (Потерпевший №1) из-под нее. У нее (Потерпевший №1) в лобной части головы была рана и шла кровь. П.С.А. пострадал не так сильно. В дальнейшем их отвезли в больницы.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у нее остался шрам на лбу, который она вынуждена скрывать, а также появилась хромота и ей из-за этого пришлось сменить работу.

На вопросы сторон Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 непосредственно после ДТП, а также в ходе лечения ни ее (Потерпевший №1) здоровьем, ни здоровьем П.С.А. не интересовалась, никакой помощи не оказывала и не предлагала. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель З.Р.С., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания З.Р.С., данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-25). Из существа показаний З.Р.С., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (З.Р.С.) получил сообщение о ДТП – столкновение автомобилей с последующим наездом на пешеходов, которое произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП, увидел стоявший на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль «Форд Фокус» г/н 

<

данные изъяты> с повреждениями передней части. Водитель данного автомобиля – А.К.В., находилась на месте ДТП. На тротуаре увидел стоявший автомобиль ВАЗ 21120, г/н №, с повреждениями кузова. Водитель данного автомобиля ФИО2 получила травмы. На месте было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В пути следования, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершила столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.К.В., которая на данном перекрестке выполняла маневр поворота налево. После столкновения автомобиль ВАЗ21120 выехал за пределы проезжей части вправо, произвел наезд на бордюрный камень, стойку светофора, повредив ее, на пешеходов Потерпевший №1, П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.И.С. В результате ДТП пешеходам Потерпевший №1, П.С.А., М.И.С., водителю автомобиля ВАЗ 21120 ФИО2, причинены различные телесные повреждения;

В ходе судебного заседания З.Р.С. полностью подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.

В ходе судебного заседания свидетель М.С.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в такси. В это время они остановились на желтый или красный сигнал светофора на перекрестке улиц Гагарина и ФИО3. Она (М.С.С.) видела, что на перекрестке находится черный автомобиль «Форд Фокус», который намеревался повернуть для него налево на 

<

адрес> и стоял пропуская встречные автомобили. После того, как все автомобили остановились, автомобиль «Форд Фокус» стал завершать маневр поворота. В этот момент, слева от автомобиля такси в котором она (М.С.С.) на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ, который даже не пытаясь затормозить ударил в носовую часть автомобиль «Форд Фокус», после чего изменив направление движения автомобиль ВАЗ выехал на остановку общественного транспорта справа, при этом смяв дорожный знак и наехал на кого- то из пешеходов. После этого автомобиль такси в котором она (М.С.С.) находилась продолжил движение, а она позвонила в службу спасения и сообщила об увиденном.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель А.К.В., также по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.К.В., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35) ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-38), из существа показаний А.К.В., данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ехала на своем автомобиле Форд Фокус по 

<

адрес> и 

<

адрес>, для чего выехала на перекресток и остановилась пропуская машины движущиеся со встречного направления. На улице было светло, погода была ясная асфальт был сухой, видимость была хорошая. Находясь на перекрестке она (А.К.В.) пропускала все машины, двигавшиеся со встречного направления. Затем погас зеленый сигнал светофора и включился желтый. Уже на включенный желтый сигнал светофора проехали еще два автомобиля, которые она также пропустила. После этого все машины со встречного движения остановились на светофоре. Она (А.К.В.) поняла, что автомашин со встречного направления больше не будет, так как им уже загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Тогда она стала завершать поворот налево на 

<

адрес>. В этот момент она (А.К.В.) почувствовала сильный удар в переднюю часть ее машины. От неожиданности произошедшего она (А.К.В.) не поняла сразу что произошло. Затем увидела стоящий на тротуаре автомобиль ВАЗ серебристого цвета. В дальнейшем кто-то из прохожих помог ей выбраться из машины. Она (А.К.В.) подошла к автомобилю ВАЗ около которого находилась женщина и мальчик со следами крови на лице. Она (А.К.В.) принесла из своего автомобиля аптечку и пыталась оказать первую помощь. Также она (А.К.В.) видела как прохожие приподнимали автомобиль ВАЗ что бы из под него достать еще одну пострадавшую. В дальнейшем приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. Мальчик и пострадавшие женщины были госпитализированы. Она (А.К.В.) от госпитализации отказалась и сотрудниками полиции была направлена на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания А.К.В. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

На вопросы сторон А.К.В. пояснила, что место столкновения автомобилей находилось на проезжей части 

<

адрес>, было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, который составили сотрудники полиции и с которым она ознакомилась и подтвердила. Также А.К.В. пояснила, что предприняла, по ее мнению, исчерпывающие меры для предотвращения ДТП: дождалась пока остановятся все машины со встречного направления движения, которым загорелся запрещающий сигнал светофора, приближавшиеся к перекрестку машины также замедляли движение и останавливались. Других автомобилей, двигавшихся со встречного направления, в её (А.К.В.) зоне видимости так же не было, а все машины со встречного движения остановились на светофоре. Только после этого она перевела взгляд по направлению предполагаемого движения на 

<

адрес> и продолжила движение и в этот момент произошло столкновение. А.К.В. подчеркивала, что все произошло так быстро что она была лишена какой либо возможности предотвратить столкновение.

В ходе судебного заседания эксперт С.В.В. полностью поддержал выводы изложенные в заключении эксперта №, 115/6-5 от ДД.ММ.ГГГГ и на вопросы сторон пояснил, что в ходе проведения экспертизы его выводы полностью совпадают со сведениями изложенными в осмотре схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ширина проезжей части 12,8 м., место столкновения согласно административного материала, находится на расстоянии 7,4 метра от левого края по ходу движения автомобиля Форд Фокус, при этом Форд Фокус находился под углом.

В момент проезда а/м ВАЗ стойки светофорного объекта и въезда на перекресток горел желтый сигнал светофора, а столкновение произошло когда уже горел красный сигнал, то есть а/м ВАЗ въехал на перекресток в момент переключения с желтого на красный сигнал. При этом, с учетом установленной в заключении скорости а/м ВАЗ в 73 км/ч данный автомобиль не мог остановиться не применяя экстренное торможение. При этом им (С.В.В.) установлено, что момент возникновения опасности для водителя а/м ВАЗ располагался на удалении 30 метров при подъезде к светофору, то есть в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, и в этот момент указный водитель должен был принимать меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела. содержащие информацию доказательственного значения.

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н М517CP174, под управлением водителя А.К.В. После столкновения автомобиль ВАЗ21120 выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на пешеходов, на препятствие – бордюрный камень, стойку светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Потерпевший №1, П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены различные телесные повреждения (том 1 л.д. 45);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым место столкновения автомобиля Форд Фокус, г/н № с автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, расположено в 7,4 м. от края проезжей части 

<

адрес> и в 8,1 м. от правого края проезжей части 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Автомобиль Форд Фокус, г/н №, расположен на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> от правого края проезжей части 

<

адрес> до оси правого переднего колеса 5,9 м., до оси правого заднего колеса 8,1 м. и от края проезжей части 

<

адрес> до передней части 3,1 м.

Автомобиль ВАЗ 21120, г/н №, расположен на тротуаре от правого края проезжей части 

<

адрес> до оси левого переднего колеса 0,7 м. до оси левого заднего колеса 0,5 м. и от края проезжей части 

<

адрес> до задней части 11,4 м.

След волочения правого переднего колеса автомобиля Форд Фокус, г/н № расположен в 7,4 м. от края проезжей части 

<

адрес> и в 8,1 м. от правого края проезжей части 

<

адрес>, длинной 3,4 м.

Место наезда на бордюрный камень автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, расположено в 3,4 м. от края проезжей части 

<

адрес> и в 0,0 м. от правого края проезжей части 

<

адрес>.

Место наезда на стойку светофора расположено в 9,5 м. от края проезжей части 

<

адрес> и в 1,0 м. от правого края проезжей части 

<

адрес>.

На автомобиле ВАЗ 21120, г/н №, обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, блок фар, передних крыльев, капота, лобового стекла, передних и задних дверей, передних колес.

На автомобиле Форд Фокус, г/н № были обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, блок фар, лобового стекла, передних дверей, порога справа и слева, передних колес (том 1 л.д.46-53);

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле ВАЗ 21120, г/н №, обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, блок фар, передних крыльев, капота, лобового стекла, передних и задних дверей, передних колес.

На автомобиле Форд Фокус, г/н № были обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, блок фар, лобового стекла, передних дверей, порога справа и слева, передних колес (том 1 л.д. 54-55);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе освидетельствования А.К.В. состояние ее опьянения не установлено (т.1 л.д.59);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой состояние опьянения ФИО2 не установлено (т.1 л.д.62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия в августе 2017 года имели место: - тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, раны и ссадин лобной области;- гематома области правого коленного сустава, ожоговая поверхность правой нижней конечности;- перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети;Телесные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы по голове и нижним конечностям, термического фактора по правой нижней конечности, в срок, указанный направительном документе и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения имели признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д.126-129);- заключение эксперта (с фототаблицей) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установленный при обследовании в ЧОБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ рубец мягких тканей лобной области головы, являющийся следом бывшей кожной раны, по своим морфологическим свойствам с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативная коррекция, поэтому является неизгладимым (том 1 л.д. 135-139); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена рана левой стопы, ссадины левой нижней конечности. Телесные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы по левой нижней конечности, в срок и при обстоятельствах ДТП. Телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории легкого вреда здоровью (том 1 л.д.145-147); - заключение эксперта №,115/6-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого указано, что время включения желтого сигнала светофора до момента столкновения составило около 3,337 с., время с момента когда автомобиль ВАЗ правой передней частью проезжает сечение дороги, проходящее через тень электроопоры, на которой установлен светофор до момента столкновения составляло 1,068 с., при этом, согласно фототаблице №, столкновение автомобилей произошло после включения красного сигнала светофора через 0,334 с. Моментом возникновения опасности для водителя а/м ВАЗ является расстояние равное 30 метрам от места где он должен был остановиться согласно требованиям правил. На указанном расстоянии на светофоре был включен желтый сигнал светофора и до включения красного сигнала светофора оставалось 1,4с. В резолютивной части заключения указано, что скорость автомобиля ВАЗ перед происшествием, установленная на основании данных видеограмм, зафиксированной в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ.МР4», составляла около 73 км/ч. Скорость автомобиля «Форд» непосредственно перед столкновением, определенная по шуму работы его двигателя на основании видеограмы, зафиксированной в видеофайле составляет около 21 км/ч. При исходных данных, о которых указано в исследовательской части заключения, действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного п. 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч, и скоростью, обеспечивающей водителю возможность выполнения относящегося к ней требования п.6.13 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями технического характера - столкновением автомобилей FORD и ВАЗ, а также наездом автомобиля ВАЗ на пешеходов. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» должна была руководствоваться требованиями п.13.7 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Не представляется возможным однозначно решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя «Форд» и дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 195-212) - постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в которой в числе исходных данных указано, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля Форд Фокус возникает в момент проезда автомобилем ВАЗ21120 стойки светофорного объекта, расположенного справа перед перекрестком. С указанного момента до столкновения автомобиль ВАЗ21120 преодолел расстояние 18,4 м., двигаясь со скоростью 73 км/ч.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого указано, что путь движения автомобиля ВАЗ21120 с заданного момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Форд Фокус» до момента столкновения составляет около 0,9 с.

В резолютивной части постановления указано, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд», с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Однако даже руководствуясь требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Форд» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, применением экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т.1 л.д.223-225);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

CD-R диск, предоставленный А.К.В., имеющий на внутреннем прозрачном кольце выполненные фабричным способом и читаемое со стороны нерабочей поверхности маркировочное обозначение «4219 106 Г Е 46115» с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>;

CD-R диск, «Mirex», истребованного из УМВД России по 

<

адрес> имеющий со стороны не рабочей поверхности красный цвет с видеозаписями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 1 л.д. 238-239)

В ходе судебного заседания были воспроизведены видеофайлы на которых был запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СД-дисках (т.1 л.д.242, 243).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей А.К.В., З.Р.С., М.С.С. содержат в себе описание событий, ставших предметом судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Результаты этих экспертных исследований обладают достаточной ясностью и полнотой. Эксперты ответили на все поставленные вопросы и учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. В ходе судебного заседания эксперт С.В.В. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу, что признавая факт дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 отрицает допущенные ею нарушения правил дорожного движения, что по мнению суда свидетельствует о восприятии события ФИО2 в искаженном виде по причине скоротечности события ДТП. На этом основании суд считает необходимым отвергнуть показания ФИО2 при вынесении итогового решения по делу.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке улиц Гагарина и ФИО3 в 

<

адрес>, участниками которого явились управлявшая автомобилем ВАЗ21120 г/н № ФИО2 и управлявшая автомобиль «Форд Фокус» г/н № А.К.В. В ходе судебного следствия ФИО2 утверждала, что она выехала на перекресток улиц Гагарина и ФИО3 на разрешающий зеленый сигнал светофора. А.К.В. поясняла, что она управляя а/м «Форд Фокус» завершала маневр поворот налево и, пропустив автомобили двигавшиеся со встречного направления, дождавшись когда встречным автомобили загорится запрещающий сигнал светофора продолжила движение и в этот момент произошло ДТП. В ходе предварительного расследования были изъяты видеозаписи с установленного в а/м «Форд Фокус» видеорегистратора, а также с уличных камер видеонаблюдения. В последующем указанные видеозаписи были осмотрены, приобщены в качестве доказательств по уголовному делу, а также переданы эксперту для разрешения вопросов причин и механизма возникновения ДТП.

Оценивая действия водителя а/м «Форд Фокус» А.К.В., согласно имеющимся в деле видеоматериалам, ею были предприняты исчерпывающие меры по предотвращению ДТП, а именно: осуществляя маневр поворот налево А.К.В. уступила дорогу а/м двигавшимся со встречного направления и продолжила маневр только в тот момент, когда произошло включение желтого сигнала светофора и все автомобили, двигавшиеся со встречного направления остановились на указанный сигнал светофора на перекрестке. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая скоротечность развития дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии у А.К.В. возможности не только предотвратить, но и предусмотреть (предупредить) возникновение ДТП. На это также указывает эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость а/м ВАЗ21120 под управлением ФИО2 составляет 73 км/ч, что противоречит требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и что в свою очередь привело к нарушению требований п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться. Расчетным способом эксперт установил, что момент опасности для ФИО2 возник в ходе ее движения, на расстоянии 30 метров при подъезде к указанному перекрестку. Как следует из совокупности исследованных материалов уголовного дела, на указанном расстоянии для ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, однако она не предприняла должных мер к снижению скорости перед перекрестком и остановке автомобиля ВАЗ21120, хотя имела полную возможность это сделать.

Как следует из заключения эксперта и фототаблицы к нему, пояснений эксперта С.В.В., а/м ВАЗ21120 под управлением ФИО2 выехал на перекресток улиц Гагарина и ФИО3 в момент когда происходило переключение с желтого сигнал светофора на красный, при том, что сам по себе желтый сигнал светофора, в соответствии с п.6.2 ПДД РФ, является запрещающим сигналом, а столкновение произошло в момент когда уже загорелся красный сигнал светофора.

При этом, как следует из заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Форд» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, применением экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО2 возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению и расцениваются как позиция защиты, с целью преуменьшения вины в содеянном. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, рассчитывала на предотвращение этих последствий. Данное легкомыслие привело к дорожно-транспортному происшествию в ходе которого произошло столкновение а/м ВАЗ12120 под управлением ФИО2 и а/м Форд Фокус под управлением А.К.В. В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 изменил траекторию движения и выехал на тротуар, где совершил наезд на Потерпевший №1 и П.С.А. при этом Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии причинно следственной связи между совершением ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и наступлением общественно опасных последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, отраженного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель объем вменения поддержал частично и, в соответствии со ст.246 УПК РФ, просил исключить указание на отсутствие у ФИО2 в момент ДТП страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, суд сопоставив собранные по делу доказательства, объем вменяемого в вину ФИО2 деяния, считает необходимым исключить указание на нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ как не находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, поскольку указанные пункты ПДД РФ являются общерегулятивными нормами.

Изложенное позволяет суд квалифицировать деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО2, то, что она фактически признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, участие ФИО2 в следственных действиях расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 принесла извинения потерпевшим, оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО2 учитывает то, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершила неосторожное преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО2 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения время, место и способ его совершения, а также то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, и на этих основаниях суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

При этом в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в части, с учетом соразмерности и реальности возмещения, заявленных требований.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с назначением дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования - города Челябинска, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 Яны Потерпевший №1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу П.С.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- два СД-диска хранящиеся в материалах дела - хранить при материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>