Дело № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре АлагаевойК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. и К.И.В. к Ж.З.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.А. и К.И.В. обратились в суд с иском к Ж.З.И. и, уточнив исковые требования, просили обязать Ж.З.И. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и удалить с территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> ограждение из шифера и металлического профиля, ограждения грядок, освободить от зеленых насаждений, предоставить истцам на случай неисполнения решения суда в установленный срок право самостоятельно демонтировать и удалить с территории указанного земельного участка ограждение из шифера и металлического профиля, ограждения грядок, освободить от зеленых насаждений, с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №,площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.С восточной стороны к указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> который принадлежит на праве собственности ответчику. Оба участка имеются установленные границы. Ответчик запользовал часть земельного участка истцов под грядки, на которых имеются зеленые насаждения и которые также имеют ограждение, выполненное из листов шифера и металлического профиля. По заключению кадастрового инженера площадь запользования земельным участком составляет 11 кв.м., что превышает допустимую погрешность в определении площади земельного участка, которая составляет максимум 7 кв.м. Разрешения на использование части нашего земельного участка ответчику истцы не давали. В результате незаконных действий ответчика истцы лишены возможность пользоваться принадлежащим им земельным участком в полном объеме, в связи с чем обратились в суд.

Истцы Ш.А.А. и К.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцом адвокат Г.С.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, при вынесении решения просил суд руководствоваться заключением кадастрового инженера Б.А.Ю.

Ответчик Ж.З.Н. в судебное заседание явилась,представила суду письменное заявление о признании иска, в котором указала, что ею был приглашен кадастровый инженер Б.А.Ю. для выноса межевых знаков в натуру с целью установления соответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков границам, существующим на местности. Кадастровым инженером было выявлено наложение участка № на участок №, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ответчик признала исковые требования истцов, но просила суд установить срок демонтажа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как участок истцов расположен в низине, что затрудняет исполнение решение суда в более короткие сроки.

Представитель ответчика В.М.А., действующий на основании письменного заявления, заявление ответчика о признании иска поддержал, также просил суд установить срок для исполнения решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что демонтаж требует значительных временных и финансовых затрат.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Дубна Московской области Г.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суда рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Восход» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представило.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства и огородничества, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства и огородничества, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Сведения о границах указанных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Д.О.Б., содержащимся в межевом плане, по результатам кадастровым работ площадь земельного участка :688 составляет 409 кв.м, меньше чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах на 11 кв.м (согласно свидетельству площадь участка – 420 кв.м), площадь расхождения превышает погрешность определения площади земельного участка (величина погрешности – 7 кв.м). Расположение границы смежного земельного участка (сектор 9, участок 30, кадастровый №) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Уменьшение площади участка :688 произошло за счет неправильного установления границы участка № с К№ на местности.

В соответствии с актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Б.А.Ю. произвела вынос границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установив при этом межевые знаки согласно таблице. Указано, что вынесенные межевые знаки не соответствуют границам земельных участков, закрепленных на местности межами, заборами, металлическими арматурами, грядками и пр.

В соответствии с заключениемкадастрового инженера Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по сведениям ЕГРН между участками № и № расположена межа шириной 0,57 м, длинною 30 м, площадью 17,1 кв.м. Площадь участка № по результатам обмера составила 415 кв.м, площадь участка № по результатам обмера составила 460 кв.м, при этом оба участка имеют длину 31,17 м вместо предусмотренных генеральным планом с/т «Восход» 30 м. Ширина участка № (от т.н1 до т.н2) составила 13,34 м вместо предусмотренных генеральным планом с/т «Восход» 14,0 м. Ширина участка № (от т.н2 до т.н6) составила 14,5 м. Выявлено наложение участка № на участок № на глубину 0,39 м. Правообладатель участка № в контур своего участка включил часть участка № и межу, существующую между участками. Установлено, что в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка в описании границ земельных участков.

В связи с тем, что стороны по делу согласились с представленным заключением кадастрового инженера Б.А.Ю. и не настаивали на проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, то суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Из представленного заключения и фотоматериала следует, что по границе между участками № и № имеются грядки, ограждения из шифера и металлического профиля, ограждения грядок, зеленые насаждения, которые были обустроены и используются ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изучив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы, как собственники земельного участка с кадастровым № площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> вправе требовать устранения нарушения своих прав, поскольку факт расположения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке грядок, ограждения из шифера и металлического профиля, ограждения грядокустановлен при разрешении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения на предмет использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам, суду не представлено, то есть ответчик пользуется земельным участком истцов незаконно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как землепользователей, обязанность по устранению нарушения должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и обязании ответчика демонтировать и удалить с территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> ограждение из шифера и металлического профиля, ограждения грядок, освободить от зеленых насаждений по границе от точки 2 до точки 3 и на расстоянии 0,39 м в глубину участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено заявление о признании иска с обязательством устранить препятствия в пользовании земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком принимается судом. Также суд учитывает, что исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.204 ГПК РФсуд считает возможным определить срок исполнения решения суда –до ДД.ММ.ГГГГ, считая данныйсрок разумным и отвечающим интересам истцов и ответчика.

Учитывая, что исполнение принятого по делу решения зависит от совершения определенных действий ответчиком и его воли, суд соглашается с доводами истцов о применении при принятии решения ст.206 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок предоставить истцам право самостоятельно демонтировать и удалить с территории указанного земельного участка ограждение из шифера и металлического профиля, ограждения грядок, освободить от зеленых насаждений, с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.А. и К.И.В. к Ж.З.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком–удовлетворить частично.

Обязать Ж.З.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать и удалить с территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ограждение из шифера и металлического профиля, ограждения грядок, освободить от зеленых насажденийпо границе от точки 2 до точки 3 и на расстоянии 0,39 м в глубину участка в соответствии с заключением кадастрового инженераБ.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцам право самостоятельно демонтировать и удалить с территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> ограждение из шифера и металлического профиля, ограждения грядок, освободить от зеленых насаждений, с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья