Судья Шаула А.С. Дело № 22-980/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В., 

при помощнике судьи Ковалевской А.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Фризюк И.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Разъяснен порядок исполнения наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, который необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре реквизитам.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Iphone 15», в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Фризюк И.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации сотового телефона, поскольку, по мнению автора жалобы, неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на тяжелое материальное положение осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности, и обстоятельства, по которым необходимо наличие конфискованного телефона в пользовании семьи осужденного, а именно на то, что конфискованным сотовым телефоном пользовались все члены семьи ФИО1, он был единственным телефоном в семье, полагает, что решение о конфискации сотового телефона принято преждевременно.

Указывает, что конфискованный сотовый телефон приобретен женой ФИО1 – Ф.И.О.5 для личного пользования на средства, полученные по кредитному договору с АО «ОТП Банк», оформлен на ее имя. ФИО1 попросил указанный сотовый телефон во временное пользование. 

Учитывая изложенное, просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 отменить в части конфискации сотового телефона марки «Iphone 15».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черненко С.В. не соглашается с приведенными адвокатом доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана судом первой инстанции правильно. 

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги. Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции правильно не установлено. 

Мотивы, связанные с назначением осужденному наказания в виде штрафа, в приговоре приведены и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении осужденному вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям уголовного закона, не усматривается. Наказание назначено осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции принято решение о конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства - сотового телефона марки «Iphone 15», принадлежащего осужденному ФИО1, с чем, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудия, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны, помимо прочего, различные электронные устройства, а именно мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал сотовый телефон марки «Iphone 15», без наличия которого заказ и последующее приобретение наркотического средства при установленных обстоятельствах было бы невозможным. 

По мнению стороны защиты, конфискованный судом сотовый телефон, находившийся в пользовании ФИО1, приобретен супругой последнего на денежные средства от соответствующего кредита, вследствие чего он должен быть возвращен, как не принадлежащий осужденному.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в обшей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении вышеобозначенного сотового телефона в единоличной собственности супруги осужденного, а равно сведений об определении долей в общем имуществе супругов. 

Таким образом, с учетом приведенных выше положений уголовного закона, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, учитывая использование осужденным сотового телефона марки «Iphone 15» при совершении преступления и принадлежности данного телефона осужденному, вследствие нахождения указанного имущества в общей собственности супругов, оснований для разрешения судьбы данного вещественного доказательства иным образом, чем постановлено приговором суда, апелляционная инстанция не усматривает. 

Ссылки стороны защиты на лично-семейные обстоятельства осужденного, как на основание для неприменения норм УК РФ о конфискации сотового телефона, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уголовным законом предусмотрены императивные требования применения положений о конфискации имущества при установлении предусмотренных к тому оснований, в том числе регламентированных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фризюк И.М., действующей в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Сморгунова