РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 сентября 2020г

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/20 по иску ФИО1 к ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» об изменении основания расторжения трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО « ТСЦ-Курганмашзавод» о признании изменений условий трудового договора истца незаконным; изменении даты увольнения с 

<

дата> на 

<

дата> и основание увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «По инициативе работника» на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения», внесении изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку; взыскании среднего заработок за время вынужденного простоя по 

<

дата>; взыскании разницы между компенсируемой стоимостью и фактической стоимостью проживания в размере сумма рублей; взыскании компенсацию в связи с увольнением на основании прекращения деятельности обособленного подразделения, в размере одного среднего заработка, в размере сумма коп.; взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

В обоснование иска указал, что 09.01.2019г. истец был принят в ПАО «Курганмашзавод», расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис Литер 1Ж, на должность начальника отдела продаж. 10.09.2019г. истец был переведен в ОСП «ТСЦ-Торговое представительство» по адресу: 

<

адрес> которое является обособленным подразделением ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» на должность начальника сервисной службы, заключен трудовой договор 

<

номер>, указанный трудовой договор со стороны работодателя был подписан только 22.06.2020г., но истец был фактически допущен к работе. ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» является дочерним и управляемым предприятием ПАО Курганмашзавод». 05.06.2020г. представитель ООО «ТСЦ-Курганмащзавод» под видеозапись и роспись вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора № ТСЦ/38 от 04.06.2020г., что с 03.08.2020г. изменяются следующие условия трудового договора истца: 1) Рабочее место переносится в 

<

адрес>, каб. 232; 2) устанавливается режим работы с 8:00 до 16:30 с перерывом на обед с 12:00 до 12:30; 3) на основании штатного расписания Службы развития должность истца будет именоваться «специалист»; 4) устанавливается новый оклад в размере сумма рублей. В случае несогласия истца продолжать работу в новых условиях, он будет уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При ознакомлении с уведомлением истец выразил свое несогласие с изменением условий трудового договора. 15.06.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию о незаконности вносимых изменений в условия трудового договора. Согласно Уведомлению изменения в условия трудового договора вступают в силу с 

<

дата>, при этом уведомление было представлено истцу только 05.06.2020г., что нарушает требование ст. 74 ТК РФ о необходимости уведомления работника в срок, не позднее, чем за два месяца до указанных изменений. Ответчик указал, что истец неправильно истолковал нормы права, изменение условий труда произойдет без изменений трудовой функции истца, при этом ответчик не приложил к ответу ни одного документа подтверждающего, что трудовая функция работника не меняется. Согласно уведомлению ТСЦ/32 от 27.05.2020г. о расторжении договора аренды 

<

номер> от 

<

дата> (помещение офиса, расположенного на 2м этаже административно-бытового корпуса, по адресу: 140153, 

<

адрес> А), 30.06.2020г. был последним днем аренды офиса. Указанный офис является местом нахождения ОСП «ТСЦ-Торговое представительство» и как следствие, местом работы истца. В связи с вышеуказанным расторжением договора аренды офиса, истец осталась без рабочего места с 01.07.2020г., иного помещения или места работы работодателем не представлено. 05.06.2020г. в ответ на приказ о командировке, истец, через систему внутреннего документооборота принятой у ответчика «1С Документооборот», направил в адрес ООО «ТСЦ-Курганмащзавод» 2 служебные записки: о срочном начислении командировочных расходов и о переносе срока совещания в связи с невозможностью в нем участвовать из-за обязательной самоизоляции. Сумма в размере сумма рублей, перечисленная ответчиком в качестве суточных и на оплату проезда к месту командировке является недостаточной для покрытия его расходов. Истец, боясь, что за отказ от командировки его привлекут к дисциплинарной ответственности за прогул и как следствие, что он будет уволен за указанный дисциплинарный проступок, 06.06.2020г. выехал в командировку, но свое «не согласие» с указанной командировкой выразил в п. 2 своей претензии б/н от 11.06.2020г. По прибытию в 

<

адрес>, истец получил Постановление 

<

номер> от 07.06.2020г. о нахождении в режиме изоляции в течении 14 календарных дней, в соответствии с пунктом 3 Постановления 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> (для граждан, прибывших из 

<

адрес>, соблюдение режима самоизоляции в течении 14 календарных дней с момента прибытия является обязательным). В связи с тем, что до отъезда в командировку ответчиком не был решен вопрос о временном размещении истца на время командировки, в том числе на время изоляции, истец разместился в единственно знакомую ему в 

<

адрес> гостиницу «Воробьевы горы» (ООО «Курган-сити»), где останавливался ранее, стоимость проживания составила сумма рублей в сутки. 22.06.2020г. в связи с недобросовестным поведением работодателя, принуждением его к работе, не обусловленной его трудовым договором, истец был вынужден написать заявление об увольнении. Считает свои права нарушенными, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, исключив требования о сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, просил считать датой увольнения 

<

дата>.

Представитель ответчика ООО « ТСЦ-Курганмашзавод» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 09.01.2019г. был принят в ПАО «Курганмашзавод», расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис Литер 1Ж, на должность начальника отдела продаж. 

10.09.2019г. ФИО1 был переведен в ОСП «ТСЦ-Торговое представительство» по адресу: 

<

адрес>А, которое является обособленным подразделением ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» на должность начальника сервисной службы, что сторонами не оспаривалось.

05.06.2020г. представитель ООО «ТСЦ-Курганмащзавод» вручил ФИО1 уведомление об изменении условий трудового договора № ТСЦ/38 от 04.06.2020г., в котором сообщалось, что с 03.08.2020г. изменяются следующие условия трудового договора истца: 1) Рабочее место переносится в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, каб. 232; 2) устанавливается режим работы с 8:00 до 16:30 с перерывом на обед с 12:00 до 12:30; 3) на основании штатного расписания Службы развития должность истца будет именоваться «специалист»; 4) устанавливается новый оклад в размере 12 130 рублей. В случае несогласия истца продолжать работу в новых условиях, он будет уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При ознакомлении с уведомлением, истец выразил свое несогласие с изменением условий трудового договора. 

05.06.2020г. вместе с уведомлением об изменении условий трудового договора, истцу также был вручен Приказ № ТСЦ/1 от 

<

дата> о направлении сотрудников в командировку для участия в расширенном совещании с 08.06.2020г по 09.06.2020г с целью подведения итогов работы по продажам продукции ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» за пять месяцев текущего года и составления прогноза потребности по повышению доходности реализуемой продукции по сегментам рынка, который обязывал истца отправиться в командировку в субботу 06.06.2020г.

Данные обстоятельства были так же подтверждены показаниями свидетеля ФИО3

<

дата> ФИО1 было подано заявление в ООО «ТСЦ-Курганмашзавод», согласно которому он просил уволить его с занимаемой должности начальника сервисной службы с 

<

дата> (л.д.67).

Согласно записи в трудовой книжки от 

<

дата> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.2 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата>. С данной записью ФИО1 был ознакомлен (л.д.18).

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 (в редакции от 

<

дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств суду представлено не было. Конфликтные отношения между работником и работодателем не свидетельствуют об оказании на работника давления.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для изменения даты и основания увольнения.

В числе заявленных требований истец просит об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор на основании прекращения деятельности обособленного подразделения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч.4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В ходе рассмотрения дела ни решений о прекращении деятельности ОСП, ни доказательств ликвидации ОСП не представлено. 

Более того, согласно справки ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» № ТСЦ/169 от 

<

дата>, структурное подразделение ОСП «ТСЦ-Торговое представительство» в структуре ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» существует, продолжает работать и не закрыто/ликвидировано.

Копия уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи объекта аренды, представленная истцом, не содержит сведений о государственной регистрации расторжения договора аренды. Представитель ответчика относительно расторжения договора пояснил, что было заключено два долгосрочных договора аренды: аренда склада и аренда офиса. Предполагалось расторжение договоров аренды, но в последующем предприятие решило отказаться только от склада, а офис остался, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие регистрации расторжения договора. 

Ссылки истца на уведомление об изменении условий трудового договора не могут являться надлежащим доказательством ликвидации ОСП.

Судом установлено, что ТСЦ-Торговое представительство зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> 15.06.2019г по адресу: 

<

адрес>. Поскольку до настоящего времени указанное подразделение не снято с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, отсутствуют основания считать, что оно ликвидировано.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом на основании прекращения деятельности обособленного подразделения, а так же отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований, вытекающих из расторжения договора: о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в связи с увольнением на основании прекращения деятельности обособленного подразделения в размере одного среднего заработка до 

<

дата>.

При увольнении истцу были произведены все выплаты, установленные действующим трудовым законодательством.

Истец просит так же взыскать разницу между компенсируемой стоимостью и фактической стоимостью проживания в размере сумма рублей.

Согласно письма ПАО «Курганский машиностроительный завод» 

<

номер> Бр от 

<

дата> была подтверждена бронь (номер стандарт) для ФИО1 в гостинице по адресу: 

<

адрес>, 185.

Истец проживал 13 дней в гостинице «Воробьевы горы» (ООО «Курган-сити»), со стоимостью проживания сумма рублей в сутки. Компенсация работодателем ему была произведена из расчета сумма рублей в сутки.

Истцом представлены платежные документы на оплату гостиницы «Воробьевы горы» в размере сумма рублей, из которых сумма рублей ему была компенсирована.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проживание в гостинице с более комфортными условиями, было согласовано с работодателем. В связи с чем, отсутствую основания для взыскания с ответчика суммы между компенсированной стоимостью и стоимостью фактического проживания в размере сумма рублей.

Истец ссылается на то, что он не давал согласия на работу в выходной день. Вместе с тем, истец выехал в командировку, тем самым по сути согласился с предложенными условиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления).

Доказательств причинения морального вреда в суд так же представлено не было, в связи с чем иск в части компенсации морального вреда в размере сумма рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» о:

- признании изменений условий трудового договора истца незаконным;

- изменении даты увольнения с 

<

дата> на 

<

дата> и основание увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «По инициативе работника» на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения», внесении изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку;

- взыскании среднего заработок за время вынужденного простоя по 

<

дата>;

- взыскании разницы между компенсируемой стоимостью и фактической стоимостью проживания в размере сумма рублей;

- взыскании компенсацию в связи с увольнением на основании прекращения деятельности обособленного подразделения, в размере одного среднего заработка, в размере сумма коп.;

- взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года