УИД 62RS0003-01-2025-002976-82

Дело №2-2408/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРТ-Строй Москва» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТ-Строй Москва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ-Строй Москва» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 в соответствии с приказом генерального директора ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» № был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. Приказом генерального директора ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 занимал должность 

<

данные изъяты> в ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» и ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО2, утвержденной генеральным директором ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» ДД.ММ.ГГГГ, в перечень рабочих функций водителя входит следование Правилам дорожного движения с соблюдение всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимыми в ПДД.

В соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ-СТРОЙ ТЕХНО» передало в аренду «АРТ-СТРОЙ Москва» транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5.3.8 Договора аренды арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалов, на оплату сборов за проезд и услуги парковки, на текущий и в случае необходимости, капитальный ремонт транспортного средства.

Транспортное средство передано ФИО2 и закреплено за ним, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на Московской кольцевой автомобильной дороге (МКАД) на 17 километре с внешней стороны, не соблюдая дистанцию произвел столкновение с впереди идущим грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП пострадавших не было, транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения передней части автомобиля. 

Для проведения регистрационных действий на место ДТП был вызван наряд ДПС 

<

данные изъяты>. В ходе проведения неотложных действий, должностным лицом установлено, что столкновение произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО2 была разъяснена суть нарушения ПДД РФ, на месте было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей (№).

ФИО2 вину в содеянном признал, в постановлении № о привлечении его к административной ответственности имеется отметка с его личной подписью, следовательно совершение административного правонарушения им не оспаривается.

В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, а также путевым листом №.

С места ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> ввиду полученных повреждений был перемещен с помощью эвакуатора в специализированный сервисный центр для проведения диагностики и ремонта, расходы, по эвакуации составили 36 000 руб., что подтверждается счетом ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» обратилось к ИП 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № стоимость устранения дефектов транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» было направлено требование ФИО2 о предоставлении объяснения по факту ДТП, однако указанное требование ФИО2 было проигнорировано, объяснения по факту ДТП, ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» не поступило.

По результатам служебного расследования комиссией организации был подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, а именно пункта 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. Комиссией предложено направить материалы по факту ДТП в суд для взыскания с виновного лица ФИО2 стоимости ремонта транспортного средства, а также расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства и проведением оценки ущерба.

Истец полагает, что ООО «АРТ-СТРОЙ Москва», несущему в соответствии с договором аренды ответственность за сохранность автомобиля, причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., включающий в себя расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проведением автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» денежные средства в размере 665 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 36 000 руб., оплатой независимой оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 500 руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 022 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АРТ-СТРОЙ ТЕХНО».

В судебное заседание представитель истца ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, однако судебная корреспонденция возращена в адрес суда. 

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представила, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом ее собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и в силу ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводство.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из положений п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), также разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ-Строй Москва» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО2 в соответствии с приказом генерального директора ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» № был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. 

В последующем, приказом генерального директора ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО2 был уволен с занимаемой должности 

<

данные изъяты>

Следовательно, ФИО2 занимал должность водителя в ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» небольшой промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в день приема ФИО2 на работу в ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» с ним был также заключен Договор о полной материальной ответственности. 

Согласно п. 1 вышеуказанного Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» и ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО2, утвержденной генеральным директором ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» ДД.ММ.ГГГГ, в перечень рабочих функций водителя входит следование Правилам дорожного движения с соблюдение всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимыми в ПДД.

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» и третьим лицом по настоящему делу ООО «АРТ-СТРОЙ ТЕХНО» был заключен договор аренды транспортного средства, из существенных условий вышеуказанного договора аренды следует, что ООО «АРТ-СТРОЙ ТЕХНО» передает в аренду ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» транспортное средство 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «АРТ-СТРОЙ ТЕХНО» - ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3.8 вышеуказанного Договора аренды арендатор обязан нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, связанные с оплатой топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалов, на оплату сборов за проезд и услуги парковки, на текущий и в случае необходимости, капитальный ремонт транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» было передано ФИО2 и закреплено за ним, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства водителю от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на Московской кольцевой автомобильной дороге (МКАД) на 17 километре с внешней стороны, не соблюдая дистанцию произвел столкновение с впереди идущим грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения передней части автомобиля. 

Для проведения регистрационных действий на место ДТП был вызван наряд ДПС 

<

данные изъяты>. В ходе проведения неотложных действий, должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что столкновение произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа 2 250 рублей, что подтверждается постановлением №, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в материалы дела, а именно: постановлением об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2 данными сотрудникам ДПС по факту и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями второго участника ДТП водителя ФИО3 по факту и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной участниками ДТП.

При этом, ФИО2 вину в содеянном признал, в постановлении о привлечении его к административной ответственности имеется отметка с его личной подписью, следовательно совершение административного правонарушения им не оспаривалась, постановление не обжаловалось.

В момент совершения ДТП ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, а также путевым листом №.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что после совершенного ДТП автомобиль самостоятельно передвигать не мог, в связи с чем, с места ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, ввиду полученных повреждений был перемещен с помощью эвакуатора в специализированный сервисный центр для проведения диагностики и последующего ремонта, расходы, связанные с его эвакуацией составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также не оспаривались сторонами по делу.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» обратилось к ИП 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, стоимость устранения дефектов транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» было направлено требование ФИО2 о предоставлении объяснения по факту ДТП, однако вышеуказанное требование ФИО2 было проигнорировано, объяснения по факту ДТП, ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» от ФИО2 не поступили.

По факту ДТП, произошедшего с участием работника ФИО2, ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» было инициировано служебное расследование.

По результатам служебного расследования комиссией организации ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» был подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно должностной инструкции водителя в нарушении п 2.1 Должностных обязанностей следование правилам дорожного движения, соблюдения всех дорожных знаков ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию, что привело к дорожно-транспортному происшествию со значительным материальным ущербом для работодателя. Материальный ущерб от повреждения транспортного средств в результате ДТП согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 

<

данные изъяты>. без учета износа, и 

<

данные изъяты> с учетом износа. Водитель, управлявший транспортным средством ФИО2, имеет стаж работы в организации - 

<

данные изъяты>), стаж работы на данном транспортном средстве - 

<

данные изъяты> дней, по заключению врача к управлению автомобилем допущен; дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра: ДД.ММ.ГГГГ по сведениям из путевого листа; количество случаев совершения ДТП - 

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения - 

<

данные изъяты>, нарушений трудовой дисциплины – 

<

данные изъяты>; транспортное средство двигалось на загрузку согласно путевому листу №; техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию – исправно; дата проведения последнего ТО ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта №; дорожные условия: дорога ровная, сухой асфальт, видимость хорошая; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении нарушений ПДД РФ. Согласно выводам комиссии: ФИО2 в следствии личной недисциплинированности допустил нарушение ПДД РФ, а именно пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, с которым совершил столкновение, чем причинил значительный материальный ущерб работодателю - ООО «АРТ- СТРОЙ Москва». Предложения комиссии: направить материалы, но факту ДТП в суд для взыскания с виновного лица стоимости ремонта транспортного средства, а также расходов на эвакуацию транспортного средства, и проведение экспертизы. 

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными стороной истца письменными доказательствами, которые не были оспоренными стороной ответчика в установленном законом порядке. 

Оценив представленные стороной истца доказательства в подтверждение своей правовой позиции, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, установив, что ущерб работодателю причинен работником ФИО2 в результате совершения последним административного правонарушения, которое установлено постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего, приняв во внимание при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца заключение эксперта №, не оспоренного стороной ответчика, не установив правовых оснований для снижения размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 665 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно: расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с места ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> на сумму 36 000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму; расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы для определения суммы причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб., а также связанных с оплатой истцом государственной пошлины в размере 19 022 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, суд признает их необходимыми расходами; данные понесенные истцом расходы ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРТ-Строй Москва» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «АРТ-Строй Москва» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником 665 100 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 36 000 рублей, связанные с проведением автотехнической экспертизы для определения суммы причиненного ущерба в размере 9 500 рублей, а также с оплатой государственной пошлины в размере 19 022 рубля. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.