УИД 44 RS 0005-01-2025-000759-93

Дело № 1-89/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 11 августа 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Кузнецова А.А., подсудимого ФИО1 ФИО10 защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 62 Костромской области АПКО Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № 571 от 20.03.2025 и ордер № 000821 от 05.08.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; женатого; несовершеннолетних детей не имеющего; образование среднее профессиональное; военнообязанного; не работающего; не судимого; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. совершил умышленное преступление – управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО13 не позднее 16 часов 10 минут 10.07.2025, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 19.12.2024, вступившему в законную силу 10.01.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 27.03.2025) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» с государственным регистрационным знаком № совершив на нём поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где, не позднее 16 часов 10 минут 10.07.2025, его действия, выразившиеся в управлении им автомобилем марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский». Факт управления автомобилем ФИО1 ФИО14. в состоянии алкогольного опьянения, установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведённого с использованием анализатора паров этанола «Юпитер № 009285», значение этанола составило 1,856 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 ФИО15 воздуха. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 ФИО16. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО17 виновным себя признал полностью; поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным заключением и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником; осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Защитник Шашуро В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузнецов А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 ФИО19 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО18. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Исключение государственным обвинителем из обвинения п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, как излишне вмененного, не влияет на квалификацию и не нарушает право ФИО1 ФИО20 на защиту. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. На учёте врача психиатра ФИО1 ФИО21. не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого, у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, предоставлении информации, даче правдивых и полных показаний, при этом, данные действия совершены добровольно); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО22. материалами дела характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 ФИО23., суд полагает целесообразным назначить ему наказание с учётом положений ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ, в размерах санкции статьи с обязательным дополнительным видом наказания. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом, суд учитывает официальное толкование положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи и на дополнительное наказание.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае, факт использования ФИО1 ФИО24. автомобиля марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» с государственным регистрационным знаком №, а также, его принадлежность подсудимому на праве собственности, установлена судом.

Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 23.07.2025, на основании ст. 104.1 УК РФ, на транспортное средство – автомобиль марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» 1,6 GLS с государственным регистрационным знаком № 2005 года выпуска стоимостью 170 000 рублей, наложен арест в виде запрета на распоряжение и пользование.

Таким образом, с учётом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, автомобиль марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» 1,6 GLS с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2005 года выпуска, подлежит конфискации в доход государства.

Согласно постановлению следователя от 28.07.2025, защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в размере 3 460 рублей (л.д. 119).

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 ФИО25. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- компакт-диск с видеозаписью проведения административных процедур с участием ФИО1 ФИО27.- уничтожить; 

- автомобиль марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» 1,6 GLS с государственным регистрационным знаком № 2005 года выпуска с комплектом ключей от него, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность (доход) государства - Российской Федерации; арест, наложенный на автомобиль марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» с государственным регистрационным знаком № 2005 года выпуска, оставить в силе до исполнения обязательной меры уголовно-правого характера и снять по исполнению обязательной меры уголовно-правого характера - конфискации имущества после составления акта судебным приставом-исполнителем и передачи изъятого и обращённого в собственность государства имущества для распоряжения в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и, в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

судья И.В. Яблонцева