Дело № 1-193/2019 УИД 22RS0008-01-2019-001269-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск. 05 декабря 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. 

при секретаре Шульгиной А.О. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Паритет» г. Барнаула ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, а проживавшего по 

<

адрес> края, судимого ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его сожительница ФИО9 в 

<

адрес> края употребляли спиртное. В процессе этого занятия между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из возникшей неприязни внезапно решил причинить смерть ФИО9

Во исполнение этого умысла он в указанный промежуток времени и в указанном месте взял с кухонной тумбы нож, клинком которого умышленно и осознанно нанёс ей не менее пяти ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область шеи. В результате этих действий ФИО1 причинил ФИО9, в том числе, резаную рану шеи с повреждением кровеносных сосудов и трахеи, колото-резаные раны грудной клетки с повреждением лёгкого, что вызвало острую или обильную кровопотерю, приведшую к малокровию органов и наступлению смерти ФИО9 на месте в тот же период времени.

Подсудимый вину в содеянном признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, принёс потерпевшей извинения.

По существу обвинения он не пожелал давать показания, подтвердив верность своих показаний на предварительном следствии, явку с повинной, а также их добровольность и отсутствие какого-либо на него воздействия со стороны представителей правоохранительных органов.

На вопросы ФИО1 пояснил следующее.

Заранее умысла на убийство у него не было, всё произошло как-то быстро, он даже сам не понимает, как такое могло произойти. Считает, что по своему психическому состоянию его следует лечить, потому что его постоянно сопровождают головные боли, о чём прямо указано в заключении экспертизы.

По состоянию здоровья у него кроме психических отклонений отмечается ещё хронический бронхит.

Затрудняется ответить, повлияло ли состояние его опьянение на совершение преступления. Понимал всегда, что ему спиртное не следовало принимать, и в этой связи всегда предлагал тем, с кем выпивает, прекратить пьянствовать. В данном случае ФИО9 тоже же самое предлагал. Однако она употребляла алкоголь, он вынужден был её поддерживать. 

Удары ФИО9 наносил клинком ножа.

Требование ФИО9 покинуть квартиру подействовало на него таким образом, что вызвало обиду: сама около месяца назад, когда они находились у него в общежитии по 

<

адрес>, сказала ему забирать вещи и перевозить к ней, а теперь, когда прожили месяц, вдруг выгоняет, а ему идти некуда, для чего тогда звала?! Вот поэтому он и решился на нанесение ей ударов ножом. 

Убийство совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждает, что его задержали действительно ДД.ММ.ГГГГ.

Иск потерпевшей о взыскании с него в её пользу 1 000 000 руб. компенсации морального вреда признаёт полностью.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение и в следующих доказательствах.

Согласно протоколу (л.д. 25) ФИО1 в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ заявил сотруднику полиции с повинной о совершённом им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей ФИО20 в её 

<

адрес> с утра употребляли спиртное, когда они были пьяные, она на кухне сказала ему забирать вещи и уходить, он обиделся на это, произошла ссора, в ходе которой он решил её зарезать, поэтому взял со стола с подставки для ножей кухонный нож и нанёс ей около 7 ударов в область груди, она упала, что-то говорила, выползла в коридор, а он, чтобы она не мучилась, ножом нанёс ей удар в шею, от чего она скончалась, он с ключами, спиртным и телефоном ФИО21 покинул квартиру, телефон сдал за 200 руб. в ломбард «Золотой центр».

В качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал (л.д. 37-41), что в конце июня 2019 года познакомился с ФИО9, между ними сложились романтические отношения, он её полюбил, она к нему тоже нормально относилась, они сразу же стали проживать вместе у неё в 

<

адрес>.

ФИО9 он характеризует положительно, она выпивала, однако ничего плохого о ней сказать не может. Конфликтов между ними не было.

В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ они дома употребляли спиртное. Изначально они выпивали в зале за столиком, потом пошли на кухню за пивом. Когда уже было светло, около 08 час., ДД.ММ.ГГГГ, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кухне между ним и ФИО9 произошёл конфликт из-за того, что она ждала гостей из 

<

адрес> и ему сказала, чтобы он собирал вещи и уходил. Он спросил – можно ли ему оставить вещи, потому что ему некуда их забирать? Однако она не разрешила. Он разозлился из-за того, что она его выгоняет, взял с тумбы кухонного гарнитура у мойки кухонный нож и нанёс не менее 5 ударов, может быть, 6, точно не помнит. Она повалилась на бок в коридор у кухни, продолжала подавать признаки жизни, стонала, что-то шептала. Он подошёл к ней и, так как её любит и не хотел, чтобы она мучилась, клинок ножа воткнул ей в область шеи, после чего она перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что она мертва, он взял в её квартире лист бумаги, на котором написал, что совершил преступление, написал там признание, что убил её. Куда дел потом этот лист, не помнит. Затем он обул свои кроссовки, прошёл в зал, взял бутылку самогона, затем из холодильника на кухне взял «полторашку» пива. После этого взял у ФИО22 ключи от квартиры, запер входную дверь и ушёл. На улице выбросил в мусорный бак нож, которым убил Евгению, и ключи. 

Клинок ножа был длиной около 15 см, рукоятка – около 10 см, синего цвета из пластмассы. Потом он ходил по городу, хотел сдаться, но у него было ещё спиртное. Затем он прожил у знакомого ФИО23 на 

<

адрес>, а потом несколько дней – у знакомого ФИО24 в 

<

адрес>. У него был с собой телефон ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, когда он на кладбище употреблял спиртное и хотел повеситься, ему позвонил знакомый ФИО5, предлагал вместе «поколымить», но он отказался. Продолжал употреблять спиртное. 

Когда жил у ФИО25, то говорил им, что кое-что начудил и что его могут «посадить». Однако рассказывал ли в состоянии опьянения кому-то о совершённом преступлении, не помнит.

Около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, по предложению которых он добровольно проследовал в отдел полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте в тот же день (л.д. 44-49) ФИО1 дал аналогичные показания с указанием квартиры, кухни в квартире, где взял нож и нанёс им несколько ударов, а потом и удар в область шеи. При этом он механизмы нанесения ударов продемонстрировал на манекене.

В качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59) заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснил, что он совершил убийство ФИО9 при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что в содеянном раскаивается и подтверждает показания в качестве подозреваемого.

В качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82) также выразил признание вины в убийстве ФИО9 около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ посредством нанесения ножевых ранений.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает в 

<

адрес>. ФИО9 была её тётей. В виду чрезмерного пристрастия ФИО9 к спиртному с ней другие родственники не общались, общалась только она. Иногда – примерно раз в месяц, она приезжала к ФИО9, привозила ей продукты, по телефону же общались в ежедневном формате. Иногда не удавалось до неё дозвониться по несколько дней, в течение которых тётя пребывала в запоях. В этих случаях она контролировала ФИО9 через личный кабинет сотовой связи, поскольку следила за балансом её абонентского счёта, который ей и пополняла. В личном кабинете она видела, что телефон ФИО9 находится в активном режиме, этим успокаивалась и ждала, когда та выйдет из запоя. 

ФИО9 пыталась излечиться от алкоголизма, но не выдерживала, поскольку не хватало решительности покончить с этим недугом. 

У ФИО9 был мужчина по имени ФИО5, который работал где-то вахтовым методом.

В состоянии опьянения ФИО9 могла вести себя решительно и даже дерзко в отношении других лиц. Например, она понимала, что является хозяйкой квартиры, и, если её что-то не устраивало, она легко могла выгнать любого человека, невзирая на степень близости отношений.

Последний раз с тётей они виделись примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 приезжала к ней в гости. Она рассказала, что у неё появился новый мужчина, назвала имя, которое потерпевшая в настоящее время не помнит. На её вопрос – а как же ФИО5?, ФИО9 ответила, что ФИО5 же на вахте. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они по телефону говорили последний раз. Судя по голосу, ФИО9 пребывала в трезвом состоянии, говорила, что не пьёт, пригласила на день рождения. После этого разговора Потерпевший №1 успокоилась, некоторое время не звонила ей. Снова стала ей звонить примерно ДД.ММ.ГГГГ, но та не отвечала. Где-то с этого же времени через личный кабинет видела, что её телефон вне зоны доступа. Тогда она позвонила ФИО10, тёте ФИО9, чтобы та проверила её по месту жительства. ФИО10, у которой были ключи, открыла дверь и обнаружила её там мёртвой. Она сообщила об этом Потерпевший №1 и пояснила, что запах и внешний вид покойной делали невозможным нахождение в квартире. ФИО3 же вызвала полицию. Потерпевший №1 приехала в 

<

адрес> на следующий день. В квартире она видела следы крови в коридоре и капли крови в зале.

ФИО9 проживала в 

<

адрес>.

Подсудимого первый раз увидела в процессе участия в следственных действиях на предварительном следствии. Полагает, что он заслуживает строгого наказания. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии (л.д. 107-108), что с ФИО9 знакомы давно, но активно общаться стали в течение последних двух лет, особенно в последний год.

Подсудимого видела раза 2. Общалась с ним, когда приходила к ФИО9 в гости. 

Последний раз ФИО9 видела ДД.ММ.ГГГГ, когда та приходила к ней в гости. Они, а также муж свидетеля, выпили втроём бутылку водки, после чего ФИО9 направилась домой, а она с мужем её сопроводили до лифта. Это было около 17 час. А около 21 час. свидетель ей позвонила и узнала, что та уже пребывала в явном опьянении, что было слышно по голосу и что следовало из её пояснений – я загуляла, что ФИО42 уже у неё дома.

Когда она пришла в гости, то ФИО1 выпроводила, потому что не оставляла его в квартире. А когда они разговаривали по телефону, то чувствовалось, уже хотя бы по опьянению, что он находится там. ФИО9 говорила, что ему негде жить, а у неё оставались его сумки с вещами.

В первой половине следующего дня она ФИО9 позвонила, но ответил ФИО1 и сказал, что у них всё хорошо, что они отдыхают. Свидетель №4 удивило, что телефоном ФИО9 пользуется он. А ещё через день ей позвонили с телефона ФИО9, но она не смогла из-за занятости ответить. А когда выбрала время и позвонила сема, то абонент уже был недоступен. Примерно в это же время с ней на связь вышел ФИО17 и стал спрашивать о ФИО9, пояснив, что тоже не может до неё дозвониться. Свидетель №4 стала беспокоиться и 31 июля или 01 августа пошла к ФИО9 домой, но дверь никто не открыл. Сосед с балкона на её вопрос сказал, что не видит ФИО9 уже дня 4. Так же ей ответила и ФИО6 из 2 подъезда. ФИО17 также сказал, что звонил ей, а ответил ФИО1 и пояснил, что она вышла на работу – стала полы мыть. Однако Свидетель №4 не поверила, потому что знала бы об этом первая.

Потом в какой-то день она увидела свет в окнах квартиры ФИО9 и направилась туда, открыв дверь подъезда своим ключом – она работает техничной и моет полы в подъездах, поэтому у неё есть ключи от всех подъездов. Но на её звонки никто не открыл. Ей показалось, что в квартире кто-то был. Она обратилась к соседям, которые пояснили, что давно её не видели. Поэтому она позвонила ФИО26 (указала на потерпевшую), которая ей пояснила, что тоже её потеряла. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к тётке ФИО27, которая открыла квартиру и обнаружила её там мёртвой. 

Знает, что у ФИО1 была женщина по имению ФИО28, а у ФИО9 был мужчина по имени ФИО5. 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 97-98) показала, что с ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, сожительствовали у неё дома в течение около трёх недель. Сначала он вёл себя нормально, а потом стал в отношении неё проявлять агрессию, угрозы, кричал на неё. Поэтому она его выгнала. 

В период сожительства они ходили в гости к его знакомой ФИО29, где вместе употребляли алкоголь.

После прекращения отношений с ФИО30 он некоторое время снимал жильё в 

<

адрес>, а потом стал жить с ФИО31 ФИО32 звонила и говорила, что ФИО33 теперь живёт у неё, звала в гости. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час., ФИО34 ей позвонил, что говорил, она уже не помнит. потом он позвонил на следующий день. На её вопрос – что случилось, он ей ответил, что «Да я бабёнку зарезал, я скрываюсь, меня полиция ищет», попросил собрать ему покушать. Она спросила у него – откуда у него телефон? Он ответил, что это телефон ФИО35 и что её больше нет, что он зарезал её и что зарежет и её, Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал (л.д. 100-102), что в начале июля 2019 года у ФИО18 познакомился с ФИО1, который стал проживать у ФИО18 После этого они неоднократно встречались и втроём употребляли спиртное. При этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения покрикивал на ФИО18, проявлял недовольство ею по какому-то поводу.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему всё надоело, что у него стоит «полторашка» самогона и петля на берёзе, что хочет повеситься, так как убил человека. По его голосу было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11 следователю показала (л.д. 103-105), что с ФИО9 знакома примерно с 2003 года, состоит с ней в приятельских отношениях. После смерти матери год назад ФИО9 стала злоупотреблять спиртным. В июле 2019 года ФИО9 стала проживать с мужчиной по имени ФИО36. 

В начале июля 2019 года ФИО9 ей позвонила и попросила принести алкоголь, объяснила, что болеет с похмелья. Она принесла ей спиртное, продукты и сигареты. В квартире она увидела ФИО38, который сразу стал вести себя агрессивно, стал её, свидетеля, прогонять. Она сказала ФИО9 выгнать его, поскольку он ведёт себя неадекватно. Но та ответила, что любит его и выгонять не будет. После этого она пару раз приходила к ФИО37 в квартире которой Василий чувствовал себя хозяином: он открывал двери, отвечал за ФИО9 на телефонные звонки. ФИО9 молчала, поговорить с ней наедине не было возможности, потому что ФИО39 был всё время рядом. Когда ФИО11 была у них последний раз, ФИО40 ей сказал, что если она ещё раз придёт и не даст ему денег, то он ей отрежет голову. 

ФИО9 по характеру была беззлобной, спокойной, неконфликтной, несмотря на злоупотребление спиртным. Последний раз видела её ДД.ММ.ГГГГ у неё дома. Последний раз по телефону говорила с ней ДД.ММ.ГГГГ в течение около 20 минут. ФИО9 говорила, что по-прежнему проживает с ФИО41, каких-либо жалоб не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 39 мин., ФИО11 поступил звонок с телефона ФИО9 – 8-983-353-9017, но она не взяла трубку, так как находилась на работе и предположила, что та снова попросит принести спиртное.

Согласно расходному кассовому ордеру «Золотого центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему паспорту за 200 руб. сдал в этот магазин телефон «Maxvi Р10» (л.д. 26).

В протоколе осмотра места происшествия с 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19) зафиксировано обнаружение в 

<

адрес> края: на полу в коридоре в положении лёжа на левом боку трупа ФИО9 с проявлениями гнилостных изменений и повреждениями личинками мух передней поверхности шеи; засохших разводов вещества бурого цвета под трупом и вокруг него; полимерного стакана с окурками в одной из комнат; пятен бурого цвета на полу возле дивана в другой комнате, а также изъятие стакана и вырезов линолеума с наслоениями бурого цвета. 

Протоколом выемки (л.д. 112-114) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты надетые на нём куртка, брюки и кроссовки, а протоколами получения образцов – образцы крови и буккального эпителия (л.д. 116-118, 120-121).

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 пришла к следующему заключению (л.д. 131-144).

Причина смерти ФИО9 не установлена из-за 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно заключениям судебно-медицинских биологических экспертиз (л.д. 157-160, 164-168, 173-180):

- на обеих кроссовках ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за чрезвычайно малого его количества;

- на нескольких изъятых с места происшествия окурках выявлен антиген Н, который мог происходить от ФИО1;

- на изъятых с места происшествия двух фрагментах линолеума обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО9 и не могла происходить от ФИО1

Кроссовки ФИО1, стакан с окурками, два выреза линолеума осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 182-185).

Стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 149-152) пришла к следующим выводам.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Согласующиеся между собой доказательства приводят суд к выводу о том, что причинение смерти ФИО9 совершено именно подсудимым в алкогольном опьянении из личной неприязни, возникшей на почве состоявшейся ссоры, и под воздействием алкогольного опьянения. 

Так, из совокупности доказательств следует, что подсудимый пояснял о месте, времени и об обстоятельствах убийства ФИО9 информацию, которая могла быть известна только ему и которая нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз. Это, в совокупности с обнаружением трупа в запертой квартире, исключает причинение смерти ФИО9 иным лицом.

О влиянии его опьянения на совершение им преступления указывают не только сам факт пребывания ФИО1 в таком состоянии в тот момент, но и его согласие с тем, что требование покойной покинуть квартиру само по себе не является основанием для лишения её жизни, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы о его повышенной возбудимости и раздражительности со злоупотреблением спиртными напитками. В этой связи суд отмечает и показания самого подсудимого: он во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он понимал, что ему пить не следует и во избежание подобных последствий даже предлагал всегда другим участникам употребления спиртное отказаться от этого. То есть, он достоверно знал об этом как о факте и осознавал, что алкогольное опьянение совершенно определённым образом влияет на его поведение – склонность к преступлению с использованием ножа, что и произошло. Это подтверждается и копией предыдущего приговора, в котором указаны обстоятельства совершения преступления также в состоянии алкогольного опьянения.

Сопоставление заключения психолого-психиатрической экспертизы с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а также с результатами непосредственного изучения личности подсудимого в ходе судебного разбирательства, указывает на обоснованность данного заключения.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение указанные в заключении экспертизы отмеченные выше особенности личности подсудимого, а также эмоциональные лабильность и неустойчивость. В суде он объективно проявляет достаточную ориентированность и понимание разбирательства, адекватно поддерживает процессуальное общение.

Это же усматривается и из его поведения при совершении преступления и сразу после него.

Он, несмотря на доброжелательные отношения с ФИО9, в результате возникшей неприязни в ходе состоявшейся ссоры, действуя импульсивно и без намерения анализа своего поведения, проявляя чёрствость, взял нож, клинком которого умышленно и осознанно нанёс удары целенаправленно в области расположения жизненно важных внутренних органов, а также позвоночника, крупных кровеносных сосудов, трахеи. Причём последнее ранее является резаной раной шеи. Эти действия сами по себе указывают на явное намерение подсудимого лишить ФИО9 жизни.

На наличие умысла на убийство и его реализацию указывает не только локализация ножевых ранений, характер, размеры и, в том числе, длина раневых каналов, а и последующее избавление ФИО1 от орудия преступления и его собственное сокрытие. 

Все эти действия подсудимого были осмысленными и осознанными, в том числе и применительно к преступности и уголовной наказуемости содеянного, что усматривается из его показаний в качестве подозреваемого, нашедших подтверждение в иных доказательствах.

Этим же опровергается ссылка подсудимого на наличие у него столько серьёзного психического заболевания, которое надо лечить во избежание его противоправного поведения. Доводы подсудимого в этой связи о головных болях, о том, что он сам не понимает, как такое могло произойти, были предметом исследования психолого-психиатрической экспертизы и нашли своё мотивированное отражение в выводах заключения. С данным заключением согласуется выраженное подсудимым мнение о том, что ему пить нельзя и он не только всегда это понимал, но даже и призывал всех к этому. Суд соглашается с выводами экспертов о том, что доводы ФИО1 о его глубоком психическом заболевании являются установочными, расценивает как проявление защитной позиции.

Поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым и подтверждает квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности по истечении менее года после освобождения из колонии особого режима, где отбывал лишение свободы за аналогичное по сути, обстоятельствам, умыслу и механизму совершения преступление, и в период административного надзора за ним. 

Он пристрастен к спиртному, не проявляет мотивации к поиску легального источника дохода для самообеспечения, что характеризует его отрицательно. В колонии же он характеризуется положительно. Собственной семьи и лиц, находящихся от него в материальной зависимости и нуждающихся в его поддержке, у ФИО1 нет. Он страдает психическим расстройством, а также физическими недугами, что следует из его пояснений, копий материалов уголовного дела, содержащих сведения о перенесении им черепно-мозговых травм и отбывании наказания в лечебном учреждении.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование, в том числе и на месте совершения деяния, расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение потерпевшей извинений как действия по заглаживанию причинённого вреда.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с чч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который является опасным – ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также отсутствуют достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок лишения свободы суд определяет с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому единственно допустимое действующим уголовным законодательством – ч. 5 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, которое он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку подсудимый на данный момент не имеет определённого места жительства и регистрации по месту жительства. 

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту из расчёта один день за один день лишения свободы. Дату заключения под стражу подсудимый подтвердил. 

Потерпевшая просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование заявленного иска указывает на угнетающие физические и нравственные её страдания по поводу потери близкого и родного человека в возрасте всего 45 лет, на утрату на продолжительное время в этой же связи интереса к жизни, на переживания по поводу невозможности попрощаться с тётей, на появившиеся в этой связи головные боли, бессонницу.

Подсудимый иск признал в полном объёме, но пояснил, что не имеет финансовой и материальной возможности его удовлетворить. 

Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому, с учётом умышленной вины подсудимого, факта и обстоятельств причинения смерти ФИО9, объёма обоснования истцом физических и нравственных страданий, особенностей личности и образа жизни погибшей, степени родства и близости фактических отношений между истцом и ФИО9, отсутствия у подсудимого материального достатка и доходов, но его трудоспособности, суд находит разумным и справедливым размер компенсации в 600 000 руб.

Вещественные доказательства, хранящихся в Заринском МСО СУ СК Росси по Алтайскому краю, – кроссовки ФИО1, стакан с окурками, два выреза линолеума как невостребованные, не представляющие ценности и не могущие быть использованными подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 8975 руб. 75 коп. и в судебном заседании в размере 6411 руб. 25 коп. суд возлагает на трудоспособного и не обременённого иждивенцами подсудимого. Его доводы об отсутствии у него средств для этого, суд не принимает как несостоятельные, поскольку основания для освобождения подсудимого от издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчёта один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) руб. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 15 387 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 

Все вещественные доказательства уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд. 

В случае апелляционного пересмотра приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья