Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Октябрьский РБ 

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Котельниковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Лэнд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора, заключенного с государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству истец осуществляет перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по акту № на специализированную стоянку принято транспортное средство марки 

<

данные изъяты> Передача данного транспортного средства имела место в связи с его изъятием и последующим признанием в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Приговор по уголовному делу постановлен Октябрьским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ За получением автомобиля ответчик не обращался. Расходы на хранение исчислены с ДД.ММ.ГГГГ - датой вынесения апелляционного определения по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости одного часа в размере 

<

данные изъяты> и общего количества часов 

<

данные изъяты> всего в сумме 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать с ответчика расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на спецстоянку за выдачей транспортного средства, но ему было отказано в связи с тем, что он должен оплатить задолженность за его хранение. Ранее он не мог забрать его, поскольку находился в местах лишения свободы, кроме того, у него отсутствуют денежные средства для оплаты этих расходов. Представитель ФИО3 суду пояснил, что оснований к удовлетворению требований не имеется - истец не заключал с ответчиком договора по хранению транспортного средства, каких либо писем с предложением забрать автомобиль в адрес ответчик анне направлял, в связи с чем, ФИО1 не должен нести расходы на хранение транспортного средства, поскольку они считаются судебными издержками.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. 

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 367-0 возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

ООО "Авто-Лэнд" является специализированной организацией, аккредитованной при МВД РБ, осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств. Деятельность ООО регламентируется КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и договором N от 5 декабря 2005 г. "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РБ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу" и иным действующим законодательством РФ.

Правоустанавливающими документами и договором на право осуществления на территории РБ по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврату от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждены полномочия истца по осуществлению лицензируемой деятельности на территории РБ.

Актом № № на специализированную стоянку принято транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Приговором 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с запрещением управлять транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авто Лэнд», расположенной по адресу 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Апелляционным постановлением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> городского суда изменен, признан дополнительным смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, назначить ему по 

<

данные изъяты> УК РФ наказание смягчено с применением 

<

данные изъяты> УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния, на которого по общему правилу должны быть отнесены расходы хранителя.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец был обязан заключить с ответчиком договор хранения, и так как его не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку:

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, транспортное средство было помещено на хранение, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо МВД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. 

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ была решена судьбы вещественного доказательства: указанный автомобиль возвращался законному владельцу - ответчику по настоящему спору ФИО1.

С момента изъятия автомобиля ответчика, органами следствия, расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Участники уголовного процесса, транспортное средство которых помещено на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства могут получить денежную компенсацию затрат связанных с хранением их имущества в качестве вещественного доказательства в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением переданного в силу исполнения публично-правовой обязанности, возлагаемых в силу закона относится к ведению судов, а не должностных лиц правоохранительных органов. Данная позиция была высказана в определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года № 367-0, а так же в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2009 года № 56-В09-8.

Согласно Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года № КАС06-260, к имущественным отношения при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.ст. 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а так же возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажадателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Приговор и апелляционное постановление были вручены ФИО1, в данных судебных актах указано на положение вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что также не устраняется обязанность хранителя (владельца специализированной стоянки) об информировании поклажедателя (владельца транспортного средства) о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в отношении него уголовного дела, ФИО1 каких либо возражений относительно постановки транспортного средства на специализированную стоянку не имел, ходатайств об ознакомлении, либо вручении ему документов по изъятию в адрес органов следствия и суда не заявлял.Стороной ответчика ФИО1 не отрицался факт получения приговора 

<

адрес> городского суда и разъяснения ему порядков и сроков его обжалования.При этом, после вступления приговора в законную силу, ФИО1 своим правом на получение принадлежащего ему автомобиля не воспользовался.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Статья 185 ГК РФ допускает возможность удостоверять доверенности, которые приравниваются к нотариальной форме, определенной группе должностных лиц, в том числе начальникам мест лишения свободы в отношении осужденных. Названная статья не содержит норм, возлагающих на администрацию учреждений, исполняющих наказания, совершать указанные нотариальные действия в обязательном порядке, поэтому осужденный, в том числе не лишается права оформить доверенность в нотариате по месту дислокации учреждения, где он отбывает наказание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он, находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности доверить право на получение транспортного средства третьим лицам несостоятельны, поскольку не основаны на законе, и ничем не подтверждены, он самостоятельно распорядился своими правами, лицо, ответственное за хранение транспортного средства о невозможности его получения не информировал. 

Суд опросил в настоящем судебном заседании свидетеля Н. Р.Р., который пояснил, что, совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ездил в 

<

адрес> на специализированную стоянку, так как ФИО1 хотел забрать автотранспортное средство, в выдачи автомобиля было отказано, так как за его хранение требовалось внести оплату, данное обстоятельство ему известно со слов ФИО1, так как его на территорию стоянки не пустили и он при разговоре не присутствовал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям настоящего свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако суд отмечает, что документальных доказательств того, что ФИО1 обращался за получением транспортного средства, а также что ему в этом было отказано, не имеется. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он не предпринял никаких действий по истребованию своего имущества, как он полагал из незаконного владения.

Обращения, которые представил ФИО1 в материалы дела, в адрес истца, были составлены уже после подачи обществом настоящего искового заявления.

Доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца забрать автомобиль ФИО1 не подтверждены. Напротив он пояснил, что после вступления приговора в законную силу он не мог забрать автомобиль, поскольку находился в местах лишения свободы. С письменным заявлением о передаче автомобиля в последующее время к хранителю он не обращался, и письменный отказ от него он не получал. 

Возражения представителя ФИО3 о том, что приговор является частным законом по отношению к ФИО1 и транспортному средству, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах Российского законодательства, противоречат самой сути судебного акта, и не могут быть расценены судом как надлежащее обоснование.

Согласно Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан" - оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за погрузочно-разгрузочные работы, перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно: на основании предъявляемых им представителю специализированной организации документов, необходимых для управления данным транспортным средством, и решения о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства, принятого уполномоченным должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи;

Таким образом, при надлежащем обращении ответчика на специализированную стоянку оно подлежит выдачи немедленно, поскольку это не взаимосвязано с фактом оплаты его хранения, что само по себе не освобождает ответчика в оплате данных расходов в дальнейшем.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РБ от 16.11.2012 г. № 415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории РБ» размер платы за хранение транспортных средств категории «В» на специализированной стоянке составляет 25 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества часов 

<

данные изъяты> и стоимости одного часа, расходы на хранение транспортного средства составляют 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от выплаты расходов по хранению транспортного средства суд не усматривает, материальное положение не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик о предоставлении отсрочки, либо рассрочки решения суда в связи с тяжелым материальным положением не просил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд» расходы по оплате за хранение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина