дело №2-965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность №30 от 27.09.2017 сроком на три года), 

при секретаре Хайруллиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об о разделе жилого дома и земельного участка расположенными по адресу: 

<

адрес> мотивируя свое обращение тем, что указанное недвижимое имущество принадлежит ей и ответчику в долевой собственности, 2/3 доли принадлежит ей, 1/3 доли ответчику. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как со стороны ответчика чинится препятствия в пользовании как жилым домом, так и земельным участком. Ею предпринимались попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества, однако во внесудебном порядке к обоюдному согласию стороны не пришли.

Была проведена строительно-техническая экспертиза №0613/2016 от 23.10.2016, с предложенным вариантом раздела жилого дома и земельного участка истец согласен. В связи с чем просит суд: разделить жилой дом с земельным участком, выделив истице 2/3 доли, ответчику 1/3 доли, согласно варианту, изложенному в экспертном заключении №0613/2016 от 23.10.2016; взыскать с ответчика денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей; обязать проведение строительных работ, с возложением расходов на их проведение на стороны в равных долях; применить последствия выделения долей в натуре, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истица, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, кроме того, интересы истца в судебном заседании представляет её представитель ФИО2 

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, был согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Ответчик, ФИО3 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания представил суду ходатайство об отводе председательствующего судьи Осипова В.Н., данное ходатайство было рассмотрено судом, по которому вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении. 

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие каких-либо ходатайств об отложении, либо рассмотрения дела по существу без его участия, ознакомление его с результатами экспертизы, заключение которой он получил на руки при рассмотрении гражданского дела №2-889/2016, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 13.04.2015г. Основанием возникновения права на данный объект недвижимости явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>6. Также истец является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:01:160101:16, площадью 1448 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 13.04.2015г. В качестве документа основания указано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2015г. серии 

<

адрес>7.

Ответчик, ФИО3 является собственником 1/3 доли в данном доме и земельном участке, что сторонами не оспаривается. 

Между собственниками жилого дома и земельного участка возник спор о порядке пользования общим имуществом. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников из имущества не достигнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Истицей представлено суду заключение эксперта № 0613/2016 от 23.10.2016 выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Изучив заключению эксперта суд приходит к выводу, что оно составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, сведения изложенные в нем достоверны, соответствуют требованиям закона как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведенные экспертом соответствуют нормативным и методическим документами, указанными в заключении, имеется анализ соответствующего рынка, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта полные, мотивированные, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы. Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 0613/2016 от 23.10.2016г., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (стр.35 заключения) на дату проведения экспертизы физический износ жилого дома (литера А, помещения №1,2, жилой дом 1964 г.) составляет 47,4 %, а физический износ жилого дома (литера А1, помещения № 3,4, пристрой 2008 г.) составляет 16,8%. Техническое состояние жилого дома позволяют осуществить его раздел, однако отсутствует возможность раздела в натуре жилого дома в идеальных долях в силу его объемно-планировочных особенностей (недостаточная площадь одной квартиры при выделе в идеальных долях, менее 28 кв.м. согласно СП 54.13330-2011).

Экспертом предложен единственный вариант раздела дома с отступлениями от идеальных долей, при котором каждой из сторон возможно выделить самостоятельные изолированные помещения.

Согласно данному варианту ФИО1 переходят в собственность помещения № площадью 13,3 кв.м., № (4) площадью 11,6кв.м., площадь вновь образованной квартиры составит 24,9 кв.м., что на 8,6 кв.м. меньше доли данного лица. В заключении данная квартира соответствует оранжевой заливке (стр.36 заключения).

В собственность ФИО3 переходят помещения № (3) площадью 10,5 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № (3) площадью 1,5 кв.м., площадь вновь образованной квартиры составит 25,3 кв.м., что на 8,6 кв.м. превышает его долю. На заключении данная квартира соответствует синей заливке (стр.36 заключения).

Стороной ответчика иного варранта раздела недвижимого имущества суду не представлено.

Изучив предложенный вариант раздела, оценив его с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние.

Суд, учитывая просьбу истца, полагает возможным выделить истцу часть дома, указанную в заключении экспертизы (табл. 7 стр. 39 заключения) в виде 

<

адрес> площадью 24,9 кв. м, состоящей из комнат площадью 13,3 кв. м и 11,6 кв. м, а ответчику 

<

адрес> площадью 25,3 кв. м, состоящей из комнат площадью 10,5 кв. м., 13,3 кв.м. и 1,5 кв. м.

В связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 8,6 кв.м., в размере 82020 руб. (табл. 8 стр.61), исходя из расчета стоимости квадратного метра, установленной заключением экспертизы в размере 9537,17 руб. (478766 рублей/50,2кв.м.)(стр. 60 заключения эксперта).

Экспертом также указаны на необходимость проведения строительных работ для осуществления предложенного раздела.

Так, для раздела жилого дома в натуре необходимо произвести общестроительные работы, электромонтажные работы, отопление, устройство уборной, организация входа на участок (табл.9, стр. 63-65 заключения). Общая стоимость данных работ составит 138 838 рублей 40 копеек (табл.10 стр. 66-75 заключения.

Экспертом предложено устройство отопления и газоснабжения на основе газа, перечень работ приведен в табл.11 заключения эксперта (стр. 76-77 заключения), стоимость данных работ составляет 111 686 рублей 58 копеек (табл.12 стр. 78-83 заключения).

Поскольку данный вариант отопления предложен как альтернативный по отношению к отоплению, выполняемому с учетом конвекторов (указаны в табл.9,10 заключения), суд считает необходимым определить проведение работ по отоплению, указанных в табл.9,10 заключения, поскольку стоимость работ по отоплению конвекторами составит 17078,56 рублей (3006,79 руб. (стоимость работ по отоплению конвекторами в ценах 2001 года) х 5,68 (коэффициент текущих цен 2016г.)) - стр.68,70 заключения, что существенно ниже стоимости работ по отоплению на основании газа.

Экспертом также указано на необходимость проведения работ по устройству скважины (таб. 13 стр. 84 заключения), стоимость этих работ составит 75 503 рубля 10 копеек (табл. 14 стр. 85-86 заключения).

Итого, стоимость затрат по разделу дома в натуре составит 214341 рублей 50 копеек (138 838 рублей 40 копеек+75 503 рубля 10 копеек).

Данные затраты по проведению строительных работ подлежат возложению на стороны в равных долях.

После производства вышеуказанных работ по разделу дома в натуре право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке независимо от согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Статьей 11.4. ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно статье 11.9. Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Согласно заключению эксперта № 0613/2016 от 23.10.2016г., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», раздел земельного участка кадастровый № возможен.

Экспертом предложен раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно идеальных долей и в соответствии с предложенным вариантом раздела дома

В результате данного раздела образуются три участка (стр.104 заключения):

- земельный участка для квартиры 1 (ФИО1) площадь составит 894 кв.м., образован в следующих границах: точка 1(Х-502 641,73; Y-2 349 652,76), точка 2 (Х-502655,71; Y-2 349 656,33), точка 3 (Х-502 647,93; Y- 2 349 704,88), точка 4 (Х-502 641,45; Y-2 349 703,78), точка 5 (Х-502 639,68; Y-2 349 714,52), точка 6 (Х-502 649,37; Y-2 349 716,06), точка 7 (Х-502 652,17; Y- 2 349 716,52), точка 8 (Х-502 651,61; Y-2 349 721,04), точка 9 (Х-502 651,34; Y-2 349 723,20), точка 10 (Х-502 649,27; Y-2 349 723,05), точка 11 (Х-502 638,39; Y-2 349 722,28), точка 12 (Х-502 638,58; Y-2 349 720,10), точка 13 (Х-502 639,23; Y-2 349 712,39), точка 14 (Х-502 631,69; Y-2349 711,79), точка 15 (Х-502 636,62; Y-2 349 684,12),что соответствует 2/3 доли в праве собственности данного лица в земельном участке, в заключении обозначен как ЗУ3 (2/3) (схема 8 заключения, стр. 107).

- земельный участка для квартиры 2 (ФИО3) площадь составит 447 кв. м., образован в следующих границах: точка 1 (Х-502 655,71; Y-2 349 656,33), точка 2 (Х-502 657,40; Y-2 349 656,76), точка 3 (Х-502 665,37; Y-2 349 658,80), точка 4 (Х-502 665,20; Y-2 349 660,89), точка 5 (Х-502 662,88; Y- 2 349 682,38), точка 6 (Х-502 662,28; Y-2 349 687,97), точка 7 (Х-502 661,85; Y- 2 349 687,90), точка 8 (Х-502 655,83; Y-2 349 686,87), точка 9 (Х-502 652,17; Y-2 349 716,52), точка 10 (Х-502 649,37; Y-2 349 716,06), точка 11 (Х-502 651,19; Y-2 349 705,43), точка 12 (Х-502 647,93; Y-2 349 704,88), что соответствует 1/3 доли в праве собственности данного лица в земельном участке, в заключении обозначен как ЗУ2 (1/3) (схема 7 заключения, стр. 106). 

- земельный участок, остающийся в общей долевой собственности, площадь составит 107 кв.м., образован в следующих границах: точка 1 (Х-502 641,45; Y-2 349 703,78), точка 2 (Х-502 651,19; Y-2 349 705,43), точка 3 (Х-502 649,37; Y-2 349 716,06), точка 4 (Х-502 639,68; Y-2 349 714,52), в заключении обозначен как ЗУ1 (схема 6 заключения, стр.105).

Судом данный вариант принимается, поскольку он соответствует произведенному разделу, идеальным долям в праве собственности на земельный участок. От сторон каких-либо возражений не последовало, в том числе по участку, остающимся в долевой собственности истца и ответчика.

Относительно требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, спорным домом и участком пользуется только ответчик.

Исковые требования иного характера, в том числе о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Разделить жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО12 в натуре, согласно варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы от 15.09.2016г. (табл. № стр. 39).

Выделить в собственность ФИО1 ФИО14 в счет принадлежащей ей 2/3 долей спорного жилья 

<

адрес>, обозначенную оранжевым цветом (стр.36 заключения), состоящую из помещения № площадью 13,3 кв.м., помещения № (4) площадью 11,6кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 ФИО15 в счет принадлежащей ему 1/3 доли спорного жилья 

<

адрес>, обозначенную синим цветом (стр.36 заключения), состоящую помещения № (3) площадью 10,5 кв.м., помещения № площадью 13,3 кв.м., помещения № площадью 1,5 кв.м.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 82 020 (восемьдесят тысяч двадцать) рублей.

Обязать ФИО1 ФИО18, ФИО3 ФИО19 произвести строительные работы для осуществления раздела, указанные в заключении строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г. (таблицы 9,13).

Расходы по проведению указанных строительных работ для осуществления раздела возложить на ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21 в равных долях.

После производства вышеуказанных работ по разделу дома в натуре право общей долевой собственности ФИО1 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д.Таштуй, 

<

адрес>, прекратить.

Разделить земельный участок площадью 1448 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 ФИО24 и ФИО3 ФИО25 в натуре, согласно варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО26 в счет принадлежащей ей 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м., кадастровый №, земельный участок ЗУ3 (2/3) площадью 894 кв.м. с координатами согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г. (схема 8 заключения): точка 1 (Х-502 641,73; Y-2 349 652,76), точка 2 (Х-502655,71; Y- 2 349 656,33), точка 3 (Х-502 647,93; Y-2 349 704,88), точка 4 (Х-502 641,45; Y- 2 349 703,78), точка 5 (Х-502 639,68; Y-2 349 714,52), точка 6 (Х-502 649,37; Y- 2 349 716,06), точка 7 (Х-502 652,17; Y-2 349 716,52), точка 8 (Х-502 651,61; Y- 2 349 721,04), точка 9 (Х-502 651,34; Y-2 349 723,20), точка 10 (Х-502 649,27; Y-2 349 723,05), точка 11 (Х-502 638,39; Y-2 349 722,28), точка 12 (Х-502 638,58; Y-2 349 720,10), точка 13 (Х-502 639,23; Y-2 349 712,39), точка 14 (Х-502 631,69; Y-2 349 711,79), точка 15 (Х-502 636,62; Y- 2 349 684,12). 

Выделить в собственность ФИО3 ФИО27 в счет принадлежащей ему 1/3 доли право собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м., кадастровый №, земельный участок ЗУ2 (1/3) площадью 447 кв.м. с координатами согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г. (схема 7 заключения): точка 1 (Х-502 655,71; Y-2 349 656,33), точка 2 (Х-502 657,40; Y-2 349 656,76), точка 3 (Х-502 665,37; Y-2 349 658,80), точка 4 (Х-502 665,20; Y-2 349 660,89), точка 5 (Х-502 662,88; Y-2 349 682,38), точка 6 (Х-502 662,28; Y-2 349 687,97), точка 7 (Х-502 661,85; Y- 2 349 687,90), точка 8 (Х-502 655,83; Y-2 349 686,87), точка 9 (Х-502 652,17; Y-2 349 716,52), точка 10 (Х-502 649,37; Y-2 349 716,06), точка 11 (Х-502 651,19; Y-2 349 705,43), точка 12 (Х-502 647,93; Y-2 349 704,88).

Признать право общей долевой собственности ФИО1 ФИО28, ФИО3 ФИО29 на земельный участок ЗУ1 площадью 107 кв.м. с координатами согласно заключению строительно-технической экспертизы от № от 23.10.2016г. (схема 6 заключения),: точка 1 (Х-502 641,45; Y-2 349 703,78), точка 2 (Х-502 651,19; Y-2 349 705,43), точка 3 (Х-502 649,37; Y-2 349 716,06), точка 4 (Х-502 639,68; Y-2 349 714,52), по 1/2 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таблицы №,9,13, схемы №,7,8 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в отношении раздела помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

Обязать ФИО3 ФИО31 не чинить препятствия ФИО1 ФИО30 в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес> земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Осипов