Дело № 2-13/2026

УИД: 55RS0005-01-2025-000129-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЮН, МЛГ, РДВ, ЩАВ к Администрации 

<

адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о признании нежилых помещений общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

Установил:

РЮН, МЛГ, РДВ, ЩАВ обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, о признании нежилого помещения общей долевой собственностью.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> 

<

адрес>. Между собственниками МКД и ООО «Еврокомфорт» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, производится надлежащее содержание и обслуживание общего имущества собственников помещения данного МКД. В октябре 2024 г. истцам стало известно о том, что Арбитражным судом 

<

адрес> по заявлению ИП ДАН к Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о признании незаконным отказа, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Еврокомфорт», вынесено решение, которым суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> выполнить необходимые действия, направленные на реализацию ИП ДАН преимущественного права выкупа нежилого здания площадью 508,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истцам из решения АС 

<

адрес> по делу № стало известно, что спорное нежилое помещение № (бойлерная- площадь 45,7 кв.м.), в составе нежилого строения находится в собственности ответчика и согласно договору аренды от 2017 г. передано в пользование арендатору ИП ДАН Данное помещение предназначено для обслуживания инженерного оборудования общего имущества собственников помещений в МКД. В 2009 

<

адрес> имущественных отношений запрашивал справку о принадлежности под видом оформления «Бесхозяйного имущества», однако право собственности за СМУ-3 ТРЕСТА-6 не оформлено.

С учетом уточнения просят признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по 

<

адрес> в ЕГРП право собственности Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> на нежилые помещения №, 14, входящие в состав нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки; признать помещения №, 14, входящие в состав нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с надлежащего ответчика в пользу РЮН расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 35 466 руб.

В судебном заседании истцы РЮН, РДВ, представитель истцов и тертьего лица ООО «Еврокомфорт» АЛП заявленные требования с учетом уточнения поддержали. Полагали, что бойлерная обслуживает МКД, поэтому спорные помещения являются общедомовым имуществом.

Истец МЛГ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец ЩАВ в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. ОПДГ в судебном заседании пояснила, что в спорном нежилом строении отсутствует имущество МКД. Нежилое строение находится в муниципальной собственности.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика КЕВ полагала, что Администрация г. Омска является по делу ненадлежащим ответчиком, так как свои полномочия реализует через структурные подразделения, в данном споре - через департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Просила рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ДАН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ДАН-БЮВ просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что помещение № на данный момент фактически не существует. Там произведена перепланировка. Котел не мог обслуживать МКД, он обслуживал пристройку. Указал, что при отказе истцов от иска третье лицо готово предоставить сервитут в отношении спорных помещений. Обслуживаются спорные помещения управляющей компанией. Полагал, что истцы злоупотребляют правом, их права не нарушены.

Представитель третьего лица КВС также возражал против удовлетворения требований. Полагал, что помещения нежилого строения не относится к общему имуществу МКД. Проектом был предусмотрен элеваторный тип отопления, который означает, что в каждом подъезде свой тепловой узел. Соответственно, тот тепловой узел, который был установлен в пристройке, обслуживал только пристройку. В дальнейшем, были внесены изменения в тепловую систему. Полагал, что данные изменения были внесены самими собственниками.

Представитель третьего лица ООО «Еврокомфорт» -АЛП в отзыве на исковое заявление поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 части 1 данной статьи перечислены помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Менделеева, 

<

адрес>.

Из представленного в материалы дела проекта жилого дома с пристроенной мастерской бытового обслуживания по проспекту Менделеева следует, что в состав сооружаемого объекта кроме прочего вошли жилой дом на 144 кв., пристроенная мастерская бытового обслуживания.

Постановлением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П был утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию 9-ти этажного 144-х квартирного кирпичного жилого дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Постановлено: СМТ № провести заселение жилого дома, досдать в эксплуатацию пристроенный блок «мастерская бытового обслуживания» до ДД.ММ.ГГГГ, провести озеленение до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П был утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию кирпичного пристроенного блока «мастерская бытового обслуживания» к жилому 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 526, 76 кв.м.

В материалы дела представлены регистрационные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированы по праву совместной собственности в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ за ШЛИ, ШСД и ЗИТ, ЗВБ, ТРВ, ЗВВ соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В то же время, если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 5-КГ15-207.

БУ «Омский центр КО и ТД» по запросу суда была представлена копия технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>. на ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта нежилого строения № 

<

адрес> (литера Б), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное нежилое строение принадлежит СМУ -3 Треста-6 (без правовых документов). В поэтажном плане строения среди прочих указана бойлерная (помещение №), площадью 46,7 кв.м.

Из технического паспорта нежилого строения № 

<

адрес> (литера Б), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное нежилое строение принадлежит СМУ -3 Треста-6 (без правовых документов). В поэтажном плане строения среди прочих указана бойлерная (помещение №), площадью 46,7 кв.м, подсобное помещение (помещение №), площадью 2 кв.м.

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> следует, что по результатам инвентаризации домостроения на наличие приватизированных жилых помещений жилой 

<

адрес> распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О включении недвижимого имущества в Реестр муниципальной казны 

<

адрес>» исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ, в состав муниципальной казны 

<

адрес> включены неприватизированные жилые помещения. В реестре значится нежилое строение инв. № с кадастровым номером №, литера Б, расположенное в одноэтажной пристройке к 9-ти этажному жилому дому по адресу 

<

адрес>, площадью 508, 5 кв.м., включенное в состав муниципальной собственности на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Объект передан по договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ № ДАН

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> сдал, а ИП ДАН принял в аренду нежилое здание, с кадастровым номером №, количество этажей-1, площадью 508,5 кв.м., срок договора-5 лет.

Из представленных сведений из ЕГРН следует, что нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 508,5 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Омск.

Согласно представленного акта допуска узла учета к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ узел учета воды и сточных вод установлен в тех подвале пристройки.

Из акта обследования системы теплопотребления абонента № ИН-175 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что узел ввода, находящийся на балансе МКД, по факту расположен на первом этаже в изолированном помещении магазина (первый этаж пристройки).

Опрошенный в судебном заседании свидетель КАА пояснил, что пристройка предусматривалась в качестве мастерских. Там располагаются инженерные коммуникации. Тепловой узел нельзя переместить в подвал из-за грунтовых вод.

Свидетель ЯМГ, проживающий в 

<

адрес>, указал, что работал на строительстве указанного дома. Дом сдавался с отоплением. Дом и пристройка являются единым целым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- связано ли с многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> общими конструктивными элементами (крывшей, фундаментом, несущими стенами, плитами перекрытий, балконами и иными плитами, несущими колоннами и иными ограждающими несущими конструкциями, системами коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) или иным оборудованием пристроенное к многоквартирному дому строение «мастерская бытового обслуживания» (литера Б) и расположенные в нем нежилые помещения?

- определить является ли самостоятельным (автономным) объектом недвижимости или составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещения пристроенного к многоквартирному дому нежилого строения «мастерская бытового обслуживания» (литера Б)?

- соответствует ли проектной документации расположение помещений пристроенного к многоквартирному дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилого строения «мастерская бытового обслуживания» (литера Б)?

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также экспертом в присутствии представителя ИП Д-БЮВ, представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, инженера ООО «Еврокомфорт», собственника ка. 85 РЮИ был произведен осмотр объектов исследования.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра подвальных помещений и тепловых узлов МКД и пристройки Литера Б, установлено - ГВС (трубопроводы ТЗ-Т4) готовится в тепловом узле расположенном в помещении № пристройки литера Б, после чего осуществляется подача к МКД и пристройке литера Б.

Исходя из комплексного анализа исследования технической составляющей характеризирующей объекты недвижимости установлено:

Пристройка литера Б представляет собой пристроенное к многоквартирному жилому дому кирпичное здание с техническим подвалом и одним надземным этажом;

МКД представляет собой кирпичный девятиэтажный жилой многоквартирный дом с техническим подвалом;

Пристройка литера Б ограничена от остального объема здания МКД капитальными строительными конструкциями - кирпичными глухими стенами и фундаментными блоками;

Ограждающие конструкции МКД и пристройки литера Б опираются на различные фундаменты, и имеют общую кирпичную стену;

Железобетонные перекрытия нежилого помещения опираются на несущие кирпичные стены, без опирания на конструктивные элементы многоквартирного жилого дома;

Отсутствуют проемы, соединяющие между собой помещения пристройки литера Б и помещения, расположенные внутри МКД;

Строительные конструкции являются капитальными и исключают возможность проникновения в другое помещение;

Кровля нежилого помещения является обособленной. Доступ на кровлю осуществляется отдельно от МКД;

Помещение № пристройки литера Б, в которой расположены водоразборный узел ХВС и тепловой узел МКД, является частью общедомового имущества;

Система отопления выполнена закрытой двухтрубной с нижней разводкой;

Ввод теплоносителя из теплосети осуществлен через подвал МКД,

Трубы теплоснабжения проходят по подвалу МКД, через общую стену между подвалом МКД и пристройкой литера Б. В подвале пристройки литера Б осуществлена разводка к разным тепловым узлам. Далее трубы теплоснабжения из подвала пристройки литера Б проходят через плиты перекрытия к тепловому узлу МКД который расположен в помещении № пристройки литера Б;

Холодное водоснабжение из городской сети;

Ввод водопроводных труб холодного водоснабжения осуществлен с нижней разводкой через подвал пристройки Литера Б;

Трубопровод системы ХВС проходит по подвалу пристройки литера Б и через плиты перекрытия поднимается в помещение № пристройки литера осуществляется разводка труб ХВС на МК)Д и пристройку литера Б.

Электроснабжение здания МКД и нежилого помещения раздельное. Приборы учета потребления электроэнергии индивидуальные для МКД и нежилого помещения.

Системы внутренней канализации МКД и нежилого помещения не имеют сообщения между собой. Отведение осуществляется в городскую сеть.

Проведённый анализ инженерных коммуникаций (тепловые сети, горячее и холодное водоснабжение) и конструктивных элементов зданий МКД и пристройки литера Б позволяет сформулировать следующий вывод:

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что пристроенное к многоквартирному дому строение «мастерская бытового обслуживания» (литера Б) и расположенные в нем нежилые помещения связаны с многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> общей несущей стеной, а также инженерными системами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.

Проведенный анализ инженерных коммуникаций (тепловые сети, горячее и холодное водоснабжение) и конструктивных элементов зданий МКД и пристройки литера Б позволяет сформулировать следующий вывод:

Пристроенное к многоквартирному дому строение «мастерская бытового обслуживания» (литера Б) является объектом капитального строительства.

Пристроенное к многоквартирному дому строение «мастерская бытового обслуживания» (литера Б) и расположенные в нем нежилые помещения связаны с многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> общей несущей стеной, а также инженерными системами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.

- В помещении № расположенном в пристроенном к многоквартирному дому строение «мастерская бытового обслуживания» (литера Б) располагается имущество собственников многоквартирного жилого дома (тепловой узел).

Таким образом, экспертом сделан вывод, что помещения пристроенного к многоквартирному дому нежилого строения «мастерская бытового обслуживания» (литера Б) являются составной частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Проведённый анализ объемно-планировочных решений помещений пристройки литера Б позволяет сформулировать следующий вывод:

Произведена перепланировка всех помещений пристройки относительно проектной;

На момент осмотра местоположение спорного помещения бойлерной (№ по проекту и № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2006 г.) не изменилось относительно проекта, но имеет измененную в сторону уменьшения площадь.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании была опрошена эксперт КМВ, которая пояснила, что вывод о том, что у МКД и пристройкой имеется общая стена, был сделан на основании результатов осмотра и сведений технического плана. Фундаменты у МКД и пристройки различные из-за перепада уровня высоты. Общими у МКД и пристройки в настоящее время являются и коммуникации. Помещение № находится внутри помещения №, там была проведена перепланировка, удлинена стена. Что касается того, что проектом предусмотрен элеваторный тип отопления, то дом мог быть сдан с небольшими изменениями в проект, в таком случае не переделывают весь проект, а лишь какие-то разделы. При осмотре дома и пристройки не было установлено следов проведенной реконструкции тепловой системы.

Таким образом, нежилое здание и многоквартирный жилой дом представляют собой единый объект недвижимости.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, целью эксплуатации теплового узла, расположенного в спорных помещениях, находящихся в нежилом строении, является обеспечение жизнедеятельности многоквартирного дома.

Спорные помещения имеют отдельный вход, изолированный от входа в нежилое строение. Доступ к помещениям имеет управляющая компания, осуществляющая управление МКД.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на помещения общей площадью 48,7 кв.м. (№, 14 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), входящие в состав нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (литера Б) и полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> вправе иметь в общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, поскольку в указанных помещениях находится тепловой узел МКД, который предназначены для обслуживания жилых помещений МКД.

Указанные помещения не предназначены для использования отдельно от всего комплекса МКД и необходимы для технического обслуживания всего МКД с момента ввода в эксплуатацию.

Тот факт, что право собственности муниципального образования на все нежилое строение было признано на основании решения суда, которое не было оспорено, не может повлиять на вывод суда, поскольку как следует из решения Первомайского районного суда города Омска по делу № следует, что вопрос о нахождении в нежилом строении общего имущества многоквартирного дома в предмет исследования не включался, судом данные обстоятельства не исследовались.

Доводы стороны третьего лица о том, что собственниками дома самовольно была произведена реконструкция теплового узла, который был ими перенесен в нежилое строение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Администрация города Омска реализует свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации через свои структурные подразделения.

На основании п. 3 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> наделяется правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет 

<

адрес>, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле директора департамента, бланки и другие реквизиты, может о своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Согласно пунктам 18, 19 Положения департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес>:

- осуществляет от имени муниципального образования 

<

адрес> функции управления муниципальным имуществом;

- приобретает в интересах муниципального образования 

<

адрес> способами, предусмотренными действующим законодательством и муниципальными правовыми актами 

<

адрес>, объекты недвижимости (за исключением объектов жилищного фонда) и иное имущество в собственность муниципального образования 

<

адрес>;

- ведет реестр муниципального имущества 

<

адрес>;

- включает и исключает имущество из состава муниципальной казны 

<

адрес>;

- выполняет функции продавца муниципального имущества 

<

адрес>, земельных участков, заключает договоры купли-продажи муниципальной собственности 

<

адрес> в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно чекам истцами была оплачена государственная пошлина в общем размере 35 466 руб.

Также истцами понесены расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., результаты которой были приняты судом в качестве доказательства по делу.

Указанные расходы истцы просили взыскать в пользу РЮН

С учетом процессуального результата по делу, с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу РЮН подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на помещения общей площадью 48,7 кв.м. (№, 14 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), входящие в состав нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (литера Б).

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> нежилые помещения, общей площадью 48,7 кв. м, (№ площадью 46,7 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), входящие в состав нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (литера Б).

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу РЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 466 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации города Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.