Судья Добрыднева Т.С. ФИО12

Дело № 7-924/2020 (21-496/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 июля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 09 февраля 2020 г. № 18810059190001681336 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований ссылается на то, что судом не учтены такие обстоятельства, как вынесение постановления должностным лицом 19 февраля 2020 г. в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом; не извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с пропуском сроков, предусмотренных КоАП РФ, ей не направлен, не направлена также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Утверждает, что в судебном заседании 19 мая 2020 г. ею было заявлено письменное ходатайство в том числе, о подложности протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2020 г. и его исключении из материалов дела, поскольку данный протокол составлен по обстоятельствам, не имеющим отношения к событию 13 января 2020 г. Однако судьей данное ходатайство удовлетворено только в части предоставления возможности ознакомления с материалами дела. Показания свидетелей С1., С3. не согласованы и противоречивы. При этом к показаниям свидетелей Х., Д. суд отнесся критически, чем нарушил законодательство. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не установлено лицо, загрязнявшее дорогу 13 января 2020 г., вина И. не доказана.

В судебном заседании в краевом суде И. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав И., рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 января 2020 г. в 17:15 на ул. ****, г. Краснокамска Пермского края И. загрязняла проезжую часть дороги (кидала снег на проезжую часть), чем создала угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленно создала помеху в дорожном движении.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 05 февраля 2020 г.; рапортом инспектора ДПС от 05 февраля 2020 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2020 г.; фототаблицами; коллективной жалобой от 21 января 2020 г., письменным объяснением С1. от 31 января 2020 г. показаниями свидетелей С1., С3., данными в судебном заседании, иными собранными по делу доказательствами.

Установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт умышленного создания помех в дорожном движении И., должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях И. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу И., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы об отсутствии вины И. в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку именно от действий И., которая кидала снег на проезжую часть, тем самым загрязняя ее и создавая помехи в дорожном движении, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины И. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Совершенное И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину И. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом судьей городского суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Доводы И. о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности в связи с не извещением ее о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; физическому лицу предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2020 г. составлен в присутствии И. и вручен ей в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС С2., данными в судебном заседании 19 мая 2020 г., согласно которым протокол об административном правонарушении составлен 05 февраля 2020 г. в присутствии И., права и обязанности были разъяснены, была дана возможность ознакомиться с материалами дела, однако И. отказалась знакомиться с документами, давать пояснения и подписывать протокол. Ввиду отказа И. от подписи были приглашены понятые, в присутствии которых И. был оглашен протокол об административном правонарушении, в том числе дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии понятых протокол был вручен И., однако она его выбросила (л.д. 46-47). В жалобе, поданной в краевой суд, И. указано, что 05 февраля 2020 г. она была доставлена в ОМВД г. Краснокамска, где С2. в отношении ее был составлен протокол, который она отказалась подписывать (л.д. 60). Также подтверждается пояснениями И., данными в судебном заседании 19 мая 2020 г. (л.д. 49), а также в судебном заседании краевого суда 08 июля 2020 г., согласно которым она находилась в отделе МВД г. Краснокамска 05 февраля 2020 г. примерно с 20:00 до 22:00, сотрудником полиции были приглашены две девушки, они что-то писали, но она отказалась читать, подписывать.

Довод И., заявленный в судебном заседании краевого суда, о том, что понятые были заинтересованными лицами, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку объективно ничем не подтвержден. Кроме этого, сама И. поясняла, что понятые присутствовали в кабинете, были одеты не в форму, а в обычную уличную верхнюю одежду, что согласуется с показаниями инспектора ДПС С2., который указывал, что понятые были приглашены с улицы, и опровергает доводы о заинтересованности понятых.

В подтверждение доводов о составлении протокола 05 февраля 2020 г. в отсутствие И., последней в судебном заседании краевого суда представлена справка без даты и номера выданная И. ГБУЗ ПК «ПССМП», о том, что 05 февраля 2020 г. в 20:30 выполнен выезд бригады СМП на адрес ул. Энтузиастов, 24 (отдел полиции), результат вызова: нет на месте, со слов полиции у них такого больного нет. При этом в дополнительной информации указано, что сын утверждает, что увезли сотрудник 02 и ей плохо с сердцем, скорую вызвал сын с другого адреса.

Представленный документ не опровергает факт составления 05 февраля 2020 г. в отношении И. протокола в ее присутствии, так протокол об административном правонарушении составлен 05 февраля 2020 г. в 20:50 по адресу: 

<

...> в ОВ ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, а не по адресу ул. Энтузиастов, 24 г. Краснокамска (ОМВД России по Краснокамскому городскому округу) куда осуществлен выезд СМП.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт составления протокола об административном правонарушении 05 февраля 2020 г. в присутствии И., а также факт надлежащего извещения ее о рассмотрении дела об административном правонарушении на 19 февраля 2020 г.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2020 г. по мнению заявителя исключающие возможность составления протокола, основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту загрязнения 13 января 2020 г. в 17:15 час неустановленным лицом проезжей части дороги по адресу г. Краснокамск, ул. **** вынесено 31 января 2020 г. В связи с тем, что на момент вынесения определения лицо, совершившее действия, за которые предусмотрена административная ответственность статьей 12.33 КоАП РФ, установлено не было, у должностного лица отсутствовали основания направления данного определения И.

По результатам проведенного административного расследования 05 февраля 2020 г. установлено лицо, совершившее 13 января 2020 г. в 17:15 час административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП, после чего в сроки, установленные КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении И. 

Таким образом, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2020 г., составлении протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2020 г., вынесении постановления от 19 февраля 2020 г. нарушений норм процессуального права не допущено. 

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен 05 февраля 2020 г., в день выявления аналогичного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ в действиях И., совершенных 13 января 2020 г.

Ссылка на то, что судом не рассмотрено письменное ходатайство о подложности протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2020 г. и его исключении из материалов дела, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2020 г. следует, что И. были заявлены устные ходатайства о приобщении к материалам дела копий обращений к начальнику ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, в прокуратуру г. Краснокамска, о вызове и допросе свидетелей, об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела (л.д. 36).

Из протокола судебного заседания от 19 мая 2020 г. следует, что И. также были заявлены устные ходатайства о приобщении к материалам дела копий обращений и ответов на обращения, а также о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, от которого, впоследствии, И. отказалась (л.д. 45). 

Материалами дела факт заявления И. письменного ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается, как и отсутствуют сведения о заявлении такого ходатайства в устной форме. 

Вместе с тем, оценка представленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2020 г. произведена судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, обстоятельств порочащих процессуальный документ как доказательство не установлено, он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно принят судьей как доказательство вины И. в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не установлено. Доказательства подложности протокола не представлены.

Утверждение в жалобе о том, что показания свидетелей С1. и С3. являются противоречивыми, основано на личных убеждениях заявителя и опровергается содержанием показаний данных указанными свидетелями в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы показания С1. и С3., допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

В судебном заседании городского суда С1. и С3. пояснили, что 13 января 2020 г. именно И. кидала снег на проезжую часть дороги, фотографии, приложенные к коллективной жалобе от 21 января 2020 г. в администрацию Краснокамского городского округа, сделаны С1. 13 января 2020 г., по адресу г. Краснокамск, ул. ****, на фотографиях И. 

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьей показаниям свидетелей Д. и Х., не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Относительно ссылки И. о недостаточности предоставленного судьей времени для ознакомления с материалами дела, то она не свидетельствует о нарушении права последней на защиту. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания 15 мая 2020 г. с учетом даты ее извещения 27 апреля 2020 г. И. имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела. 15 мая 2020 г. в судебном заседании было удовлетворено ходатайство И. об ознакомлении с делом, предоставлено время (10 минут). Затем судебное заседание было продолжено, судьей допрошены явившиеся свидетели, и рассмотрение дела отложено на 19 мая 2020 г. 

После судебного заседания 15 мая 2020 г. до 19 мая 2020 г. И. также имела возможность ознакомиться с материалами дела, но своим правом не воспользовалась. В судебном заседании 19 мая 2020 г. И. просила об отложении дела для ознакомления, однако впоследствии от поддержания данного ходатайства отказалась, поскольку материалы ей были предоставлены при даче пояснений в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 45). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 05 февраля 2020 г. И. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, от которой она отказалась.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей положения статьи 25.1 КоАП РФ не нарушены. В целях реализации права И. на ознакомление с материалами дела, последней было предоставлено время в судебном заседании 15 мая 2020 г., кроме этого она имела достаточное время для ознакомления в промежутке между судебными заседаниями, однако реализовала свое право по своему усмотрению, с материалами дела не ознакомилась. 

Указание И. на обращение 04 марта 2020 г. в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с заявлением об ознакомлении с материалами дела и представленный ответ начальника ОГИБДД с учетом изложенного выше не свидетельствуют о нарушении ее права на защиту.

Довод жалобы о фальсификации фактов, были судом проверены и признаны несостоятельными, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении судьи городского суда и постановлении должностного лица о наличии в действиях И. события и состава вменяемого правонарушения являются обоснованными, поскольку их наличие подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, добытых в ходе производства по делу.

Доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения, фактически сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств также не может служить основанием для отмены решения.

Порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)