Дело № 10-1/2024

УИД 22MS0142-01-2023-001251-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В., ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кобелевой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретарях Жуковой Н.В., Поносове И.Л., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 (основной и дополнительным) на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

1) 15.03.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 09.09.2016 постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 20.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 09.09.2016 постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 04.05.2016 мировым судьей судебного участка № 11г. Бийска Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 09.09.2016 постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 04.03.2021 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 15.03.2016, 20.04.2016, 04.05.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 09.06.2021 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.03.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден +++ по отбытии срока;

6) 29.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 июня 2023 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2023: период с +++ по +++ включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 17940 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества АО «

<

данные изъяты>».

Преступление совершено в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свое мнение относительно вины в совершении инкриминируемого преступления не высказывал, в связи с удалением из зала судебного заседания до окончания прений сторон на основании ч.3 ст.258 УПК РФ. В ходе дознания ФИО2 вину в совершении преступления признавал в полном объеме. 

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, доказанность вины, а также квалификацию содеянного ФИО2, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его излишней суровости. Ссылаясь на ст.ст.297, 389.15, 389.18 УПК РФ, указывает, что судом при назначении наказания необоснованно признан и учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Ссылаясь на ст.18 УК РФ, отмечает, что на момент совершения ФИО2 преступления, он был осужден за преступления небольшой тяжести, а приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления средней тяжести, был вынесен после совершения ФИО2 преступления. При этом, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства были признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, наказание необходимо назначить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании и учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, указание на совершение преступления при рецидиве преступлений и ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.06.2023, окончательно назначить 1 год 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, необоснованности, чрезмерной суровости, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушения судебной этики судьей, а также допущенной опечатки во вводной части приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был этапирован в судебное заседание +++ без надлежащего уведомления, в связи с чем был не готов к рассмотрению дела по существу и заявил ходатайство о его отложении, а также об отводе адвоката. По мнению осужденного в связи с указанными обстоятельствами у судьи возникло неприязненное отношение к нему и он был удален из зала судебного заседания. Также указывает, что его ходатайство и возражения, высказанные в последнем слове, не были приняты судом во внимание, а оглашение приговора он не слушал. Кроме того, во вводной части приговора судом допущена опечатка, указано, что он осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2023 к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Также осужденный выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.12.2023 о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку после вынесения приговора он не был ознакомлен с материалами дела, с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что препятствовало написанию более подробной апелляционной жалобы. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение другим судьей, либо изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивала на доводах апелляционного представления, согласилась с доводами апелляционной жалобы в части назначения чрезмерно сурового наказания и неверного указания судом во вводной части приговора срока наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2023. 

Осужденный настаивал на доводах жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений, просил приговор отменить. Дополнил, что указание судом во вводной части приговора срока наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2023 в виде 1 года 5 месяцев не является опиской. Суд, по мнению осужденного, при назначении окончательного наказания, руководствовался именно указанным во вводной части приговора сроком. Также дополнил, что его незаконно и необоснованно удалили из зала судебного заседания. Кроме того, пояснил, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 17 940 рублей, поскольку он заявлял отвод адвокату.

Защитник также настаивала на доводах жалобы, не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Вина ФИО2 установлена на основе признательных показаний самого осужденного, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФоб обстоятельствах хищения принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» имущества, показаний представителя потерпевшей Б., протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, справок о стоимости похищенных товаров и счет-фактур, согласно которым стоимость похищенного имущества составила 2882 рубля 98 копеек (без НДС), иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с участием осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи, последний также не оспаривал выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, содержатся мотивированные суждения, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.Несогласие осужденного с некоторыми принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Что касается пояснений осужденного и его защитника о необоснованном решении судьи об удалении ФИО2 из зала судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Необходимость соблюдения установленного порядка проведения судебного заседания регламентирована ст.257 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. ст. 117 и 118 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово, приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Указанные требования закона при удалении ФИО2 из судебного заседания судом не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. С материалами уголовного дела ФИО2 был ознакомлен +++, о чем свидетельствует соответствующий протокол (Том 1, л.д.186-187), копию обвинительного акта, согласно расписке, получил +++ (Том 1, л.д.189), копию постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от +++ осужденный получил +++ (Том 1, л.д.215). Первое судебное заседание с участием осужденного состоялось +++. Указанное время, является достаточным для подготовки к судебному заседанию.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода адвокату, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие в производстве уголовного дела адвоката Алексеева В.М., не было установлено, о чем судом +++ было вынесено соответствующее постановление (Том 2, л.д.6). Сомнений в профессиональной компетенции адвоката Алексеева В.М. у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, дающих основания полагать о расхождении позиций осужденного и адвоката, о ненадлежащем исполнении защитником Алексеевым В.М. обязанностей по осуществлению защиты прав и законных интересов осужденного и оказанию ему юридической помощи при производстве по уголовному, осужденным не приведено и судом не установлено. Кроме того, судебное заседание было отложено на +++, о чем осужденный ФИО2 был уведомлен (Том 2, л.д.7), и у него имелось достаточно времени для заключения соглашения с другим адвокатом. Каких-либо заявлений о предоставлении дополнительного времени для заключения соглашения с адвокатом, от осужденного не поступало. 

Что касается несогласия осужденного с постановлением о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2023 года, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью после вынесения обжалуемого приговора, а также ввиду того, что его участие в судебном заседании было обеспечено не посредством личного присутствия, а путем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, +++ осужденному были направлены диск и копия протокола судебного заседания (Том 2, л.д.63), от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и получения копии протокола судебного заседания осужденный отказался, о чем свидетельствует сообщение о направлении документов из СИЗО-1 (Том 2, л.д.72) и расписка осужденного (Том 2, л.д.73). Ходатайство осужденного ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела судом первой инстанции было удовлетворено, он дважды был доставлен в суд для ознакомления с материалами дела - +++ и +++, однако, +++ осужденный с материалами дела ознакомлен не в полном объеме, о чем свидетельствует расписка (Том 2, л.д.119), +++ осужденный отказался продолжать знакомиться с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующий акт (Том 2, л.д.133). Учитывая, что уголовное дело не представляет особой сложности, суд считает, что осужденный ФИО2 таким образом реализовал свое право на ознакомление с материалами дела. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденному было предоставлено время для согласования позиции с адвокатом Кобелевой О.В., которая была ознакомлена с материалами дела +++ в полном объеме (Том 2, л.д.142), однако данным правом осужденный воспользоваться отказался. 

О дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы, а именно в 11 часов 00 минут +++ осужденный извещен +++, постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 получил также +++, что подтверждается распиской и пояснениями осужденного ФИО2 в судебном заседании. Право осужденного на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, на суд апелляционной инстанции не возложена обязанность обеспечения личного участия осужденного в судебном заседании. Форма участия осужденного, содержащегося под стражей, в апелляционном производстве, путем использования систем видеоконференц-связи, прямо предусмотрена ч.2 ст.389.12 УПК РФ и направлена на обеспечения его прав, связанных с желанием присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства обоснованно признаны и учтены при назначении наказания:полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, оформленная соответствующим протоколом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве чего суд расценил признательные показания ФИО2 в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления; состояние здоровья осужденного; наличие у осужденного малолетнего ребенка; мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании осужденному. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит изменению, поскольку как следует из копии приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июня 2023 года, исследованном в судебном заседании судом первой инстанции, ФИО2 был осужден данным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, а не 1 году и 5 месяцам лишения свободы, о чем ошибочно указано мировым судьей во вводной части обжалуемого приговора и обоснованно указанно осужденным в апелляционной жалобе. При этом принцип частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом нарушен не был. 

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в соответствии с которой основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан и учтен рецидив преступления.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам от 15.03.2016, 20.04.2016, 04.05.2016, 09.06.2021, 04.03.2021 за преступления небольшой тяжести.

Однако в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Указанная во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору от 29.06.2023 имела место после совершения им тайного хищения имущества АО «

<

данные изъяты>, и в силу ч.1 ст.18 УК РФ при признании рецидива также учитываться не может.

Таким образом, рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует, в связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка на наличие в его действиях рецидива преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Соответственно, назначенное наказание подлежит снижению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений также подлежит соразмерному снижению.

Также в нарушение требований ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ мировой судья учел при назначении ФИО2 наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то есть учел обстоятельства, которые в силу ч.1 ст.68 УК РФ подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, указание суда первой инстанции на назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, неправомерно и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 правильно определен судом как исправительная колония общего режима.

Суд, при постановлении приговора 27 июля 2023 года взыскал с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе рассмотрения дела в ходе дознания и суде, в сумме 17 940 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось. Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а осужденный ФИО2 был лишен права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие защитников по назначению.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену судебного решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

От взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 подлежит освобождению на основании ч.5 ст.50 УПК РФ. 

Иных оснований для отмены и изменения судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2023 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, и указание на применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить до 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО2 освободить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Носкова