П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Владимир 

Владимирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шарапова Г.А., 

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

его защитника – адвоката Докторова Д.С., представившего удостоверение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В, 

его представителя – адвоката Черябкиной К.А., представившей удостоверение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании в помещении Владимирского гарнизонного военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в отпуске по семейным обстоятельствам, приехал в город Владимир для встречи со своей знакомой А, проживающей по адресу: 

<

адрес>

В этот же день, прибыв по указанному адресу ФИО2 обнаружил, что в квартире А находится В, далее около 22 часов, в кухонном помещении названной квартиры ФИО2 из личных неприязненных ревностных отношений к В, из-за того, что тот находится в квартире его знакомой А, нанес потерпевшему один удар хозяйственным ножом, находящимся у него в правой руке, в область грудной клетки слева, причинив тому телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении В тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил встретиться со своей знакомой А, которая проживает в городе Владимире, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл во Владимир и направился к месту жительства своей знакомой на улицу 

<

адрес>.

Прибыв по указанному адресу, он позвонил той на телефон, но А всячески не хотела с ним видеться, около 

<

данные изъяты> часа он зашел в подъезд дома и подошел к квартире знакомой и стал звонить в дверь, через некоторое время звонок отключили, и он стал стучаться в дверь, примерно через 20-30 минут А открыла дверь и пригласила его в квартиру, в квартире находился молодой человек по имени В, которого он знал ранее, поскольку тот пытался ухаживать за А. Пройдя на кухню, он машинально взял со стола кухонный нож, так как нервничал, и ему нужно было занять руки. 

После этого он начал разговаривать с А про их отношения, а также по поводу молодого человека, А пояснила ему, что В оказался здесь случайно, через 15 минут в разговор вмешался потерпевший и пояснил, что будет встречаться с А, так как Буканаев служит в армии, при этом пренебрежительно высказываясь о службе в армии и их отношениям с А, данные высказывания потерпевшего раздосадовали ФИО2, поскольку он серьезно относится к отношениям с А и к службе в армии, он встал и сделал выпад правой рукой, в которой находился нож в сторону В и только потом осознал, что нанес тому удар ножом в левый бок. После этого потерпевший убежал из квартиры, преследовать потерпевшего он не пытался, примерно через 5-10 минут они с А вышли на улицу искать В, но не нашли.

После звонка А на мобильный телефон потерпевшего, он узнал, что тот находится в больнице Красный крест, и они поехали туда, в больнице им сказали, что потерпевший находится в операционной, тогда они пошли на квартиру А. Зайдя в квартиру, он увидел в раковине нож со следами крови и помыл его.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой А, которая пригласила его к себе домой, находясь в квартире, они пили чай, примерно в 

<

данные изъяты> час ей на телефон стал названивать ФИО2 и просил ее выглянуть в окно, на что та категорически отказывалась. Через некоторое время подсудимый стал звонить и стучаться в дверь, А открыла дверь и ФИО2 прошел внутрь квартиры при этом, бросил на пол цветы, а в другой руке у него была открытая бутылка вина, из которой он отпивал, во время беседы с А подсудимый подошел к холодильнику и взял оттуда банку алкогольного напитка и стал пить, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя на кухню, подсудимый взял из кухонного стола нож и стал теребить его в руках, затем Буканаев стал выяснять с А отношения и угрожать потерпевшему. Около 

<

данные изъяты> часов потерпевший стал одеваться, чтобы уйти, надел кофту и куртку, продолжая разговор с А, подсудимый резко встал и нанес ему один удар ножом, который находился у него в правой руке в область грудной клетки слева, потерпевший почувствовал резкую боль и выбежал из квартиры, при этом подсудимый побежал за ним. В забежал в соседнюю квартиру, в которой находилась девушка, и попросил ее вызвать полицию и скорую помощь, показав рану слева, в это время в квартиру вошел супруг девушки и сказал ему, чтобы он покинул квартиру, и не пугал жену и маленького ребенка, он вышел из квартиры и добежал до магазина, где ему вызвали скорую помощь.

Аналогичные по своему содержанию показания потерпевшего В отображены и в протоколе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ним и подсудимым ФИО2.

Из протокола следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего В усматривается, при каких обстоятельствах ФИО2 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. 

Свидетель А показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов ей на телефон позвонил В, с которым она была ранее знакома и попросил встретиться, она согласилась и они встретились на остановке общественного транспорта, после разговора она пригласила того к себе домой, где продолжили разговор. Примерно в 

<

данные изъяты> час ей на телефон позвонил ФИО2, с которым она ранее встречалась, и попросил ее выйти на балкон, она отказалась и сказала ему, чтобы тот уезжал. Через некоторое время в дверь раздался звонок, а затем стуки, она посмотрела в глазок двери и увидела подсудимого, который просил ее открыть дверь, А не стала открывать, ФИО2 продолжал звонить и стучать в дверь в течение 30 минут, тогда она открыла дверь, чтобы не беспокоить соседей и впустила подсудимого в квартиру. ФИО2 прошел в квартиру, где подарил ей букет цветов, при этом в руках у подсудимого была открытая полная бутылка вина, которую она взяла и вылила содержимое в раковину, а бутылку выкинула в ведро для мусора, цветы поставила в вазу, затем ФИО2 прошел на кухню и сел на стул, продолжив с ней разговор. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый не находился, какого-либо алкоголя в квартире не употреблял, потерпевшему не угрожал.

В в это время находился в комнате, но все видел, так - как квартира, в которой она проживает, имеет планировку студии. Во время ее разговора с подсудимым потерпевший периодически вмешивался в их разговор, потом стал одевать верхнюю одежду. ФИО2, в момент разговора с ней взял со стола на кухне нож и стал крутить его в руках, около 

<

данные изъяты> часов во время ее разговора с подсудимым, вмешался В, предложив ФИО2 выйти на улицу, поговорить там, подсудимый резко вскочил и подбежал к нему, после этого она увидела, как потерпевший взялся за левый бок и выбежал из квартиры, Буканаев сел на диван и в правой руке у него она увидела нож со следами бурого цвета. Непосредственно самого удара А не видела, нож она увидела только после возвращения из больницы, когда его мыл ФИО2, а затем положил в ящик стола. 

Также А показала, что с потерпевшим ее связывали исключительно дружеские отношения, а подсудимый часто ревновал ее при отсутствии для этого оснований. 

Кроме того, свидетель А показала, что с подсудимым ФИО2 она знакома длительное время, после призыва того на военную службу он стал ее ревновать и у них отношения разладились, когда она познакомилась с потерпевшим В сам познакомился с ФИО2 и периодически самостоятельно выяснял с ним отношения, добиваясь того, чтобы подсудимый не продолжал отношения с А

Допрошенный в суде свидетель К показал, что он совместно со своей супругой С и ребенком проживает по адресу: 

<

адрес> В этом же доме, в квартире № ХХХ проживает А, с которой они периодически виделись. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла сестра жены – П и они находились в квартире, примерно в 

<

данные изъяты> часа этого же дня он вместе с П. вышли на лестничную клетку покурить, и он не запер за собой дверь в квартиру, через некоторое время свидетель услышал шум со стороны своей квартиры, К подошел к двери и увидел, что дверь в квартиру закрыта и услышал за дверью крик супруги. Спустя некоторое время дверь открылась, и они с П зашли в квартиру, где увидели незнакомого молодого человека, который говорил, что он ранен, показывая повреждения на куртке слева, где были следы бурового цвета, и просил вызвать полицию и скорую помощь. К сказал молодому человеку удалиться, так как он испугал его супругу и малолетнего ребенка, после этого молодой человек вышел из квартиры. Через некоторое время он вместе с П вышли на улицу посмотреть, где находится тот молодой человек, но на улице его не было, а у подъезда находились другой молодой человек и их соседка с квартиры № ХХХ, они сказали, что молодой человек с ножевым ранением уже находится в больнице и ему делают операцию.

Кроме того, свидетель К показал, что примерно в 

<

данные изъяты> часов он видел подсудимого у дверей квартиры № ХХХ, который в общении с ним сказал, что ждет девушку, в руках у него были цветы и открытая бутылка вина, немного начатая, но в состоянии алкогольного опьянения он не был.

Свидетели П и С дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля К 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в средней части квартиры по адресу: 

<

адрес>, при осмотре ящика кухонного гарнитура обнаружен нож, на который указала свидетель А, данный нож изъят и упакован в картонную коробку и оранжевый пакет, который опечатан листом бумаги с оттиском печати № ХХХ СУ УМВД России по г. Владимиру.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя ГБУЗ ВО ГКБ СМП города Владимира находится пакет белого цвета с одеждой: джинсами, футболкой, водолазкой, шапкой, одной парой носков, курткой, принадлежащие потерпевшему В

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нож состоит из клинка и рукоятки, общей длинной 280 мм., видимых повреждений не имеется.

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № ХХХ нож общей длиной 280 мм, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию.

Как видно из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, куртка зимняя мужская с капюшоном серого цвета, фирмы QUTVENTURE, на молнии, в левой части куртки между верхним и нижним карманом имеется сквозной порез ткани размером 5 см., во внутренней части куртки в левой стороне имеется сквозной порез ткани размером 5 см., вокруг пореза имеются пятна бурого цвета; джинсы мужские синего цвета, фирмы Gardman Jeans, на внешней и внутренней части джинсов имеются пятна бурового цвета; майка мужская оранжевого цвета с серыми вставками по бокам, с левой стороны майки имеется порез ткани размером 5 см. и пятна бурого цвета; шапка мужская черного цвета с серыми полосками, повреждений нет; кофта мужская серого цвета с черными полосками, фирмы Giovedi, на левой части кофты имеется порез ткани размером 5 см. и пятна бурого цвета.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ года № ХХХ у В при обследовании и лечении была выявлена колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого, что подтверждается развитием гемопневмоторакса слева (скопление воздуха в крови в левой плевральной полости), причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено незадолго до поступления в стационар от действия острого предмета с колюще-резаными свойствами, что подтверждается «колото-резаным» характером раны (рана с ровными краями и наличием раневого канала), возможно ножом.

Из выводов эксперта ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии повышенного эмоционального напряжения, испытывал отрицательные эмоциональные переживания, касающиеся его личных отношений с А касающихся В как предполагаемого соперника в этих отношениях. Буканаев способен давать показания и достаточно полный отчет своим действиям.

Как следует из выводов комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить, в настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его поведение до совершения инкриминируемых деяний, во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит обоснованными выводы комиссии экспертов, данные в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Из выписки из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года № ХХХ видно, что ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО2 убыл в отпуск по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом во Владимирскую область, Петушинский район.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кухонном помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> из личных неприязненных ревностных отношений к В, из-за того, что тот находится в квартире его знакомой А, нанес потерпевшему В один удар хозяйственным ножом, находящимся у него в правой руке, в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную область с повреждением легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание размеры ножа, а также локализацию нанесенного им удара (в грудную клетку слева) суд считает, что ФИО2 имел умысел на причинение В тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с использованием упомянутого ножа в качестве оружия. 

С учетом изложенного вышеназванные действия Буканаева суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшим В к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск в счёт возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании иска потерпевший указал, что преступными действиями подсудимого ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также были повреждены и приведены в негодность вещи, которые были на нем в момент преступления, а именно зимняя куртка-пуховик, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, черный свитер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, майка оранжевого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, джинсы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, также на лечение потерпевшим было затрачено 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшим требования иска, в части компенсации морального вреда были уточнены до суммы 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что потерпевшим добровольно была выплачена ему денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной В денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признал и в его удовлетворении просил суд потерпевшему отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, су приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает нравственные страдания и переживания потерпевшего, личность В, который находится в трудоспособном возрасте, а также требования разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО2, его имущественное положение, в том числе, отсутствие ежемесячного дохода, частичное признание и возмещение иска. 

В связи с этим суд частично удовлетворяет исковые требования В и взыскивает в его пользу с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении ему материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего.

Как видно из копий рецептов, кассовых и товарных чеков, приложенных к исковому заявлению, документального подтверждения назначения лечения потерпевшему, а также стоимости вещей, пришедших в негодность в результате преступления, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд считает, что рассмотреть гражданский иск в части возмещения истцу материального ущерба, причиненного преступлением без отложения судебного заседания не представляется возможным, поэтому признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении ему материального ущерба, причинённого преступлением: понесенных истцом расходов на лечение, а также повреждение вещей (зимней куртки-пуховика, черного свитера, майки оранжевого цвета, джинсы) и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При назначении наказания Буканаеву суд учитывает положения п.п. "и" "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, принес извинения потерпевшему и принял меры к заглаживанию вреда, а также его молодой возраст.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Доводы потерпевшего о том, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также угрожал ему суд расценивает с критической стороны, поскольку обратное подтверждается показаниями свидетелей К и А, не доверять которым оснований у суда не имеется.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, а также позиции потерпевшего, настаивавшего на назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, суд находит возможным исправление ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, то есть назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания - ограничение свободы. 

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима – на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно локализацию нанесенного подсудимым удара потерпевшему (в грудную клетку слева), умысел на причинение В тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд считает, что избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № ХХХ, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу, поскольку подсудимому назначено наказание, связанное с лишением свободы.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с наблюдения командования войсковой части № ХХХ на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кухонный нож;

- куртка зимняя мужская с капюшоном серого цвета, фирмы QUTVENTURE;

- джинсы мужские синего цвета, фирмы Gardman Jeans;

- майка мужская оранжевого цвета с серыми вставками по бокам; 

- шапка мужская черного цвета с серыми полосками; 

- кофта мужская серого цвета с черными полосками, фирмы Giovedi, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону, по вступлении приговора в законную силу, кухонный нож – уничтожить, остальные вещественные доказательства – передать по принадлежности законному владельцу. 

Гражданский иск потерпевшего В к осужденному ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу В в счёт компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требований истца о компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом В право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении ему материального ущерба, причинённого преступлением, понесенных истцом расходов на лечение, а также повреждение вещей (зимней куртки-пуховика, черного свитера, майки оранжевого цвета, джинсы) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А.Шарапов