(Мотивированное 

решение

 составлено 09.11.2020) 

66RS0023-01-2020-000514-20

№2-188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 03 ноября 2020 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя органа опеки и попечительства, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей от входных дверей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 передать ей ключей от входных дверей для ее свободного доступа в жилой дом, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она, ответчик, их несовершеннолетние дети, а также н\летний ФИО7, являются сособственниками указанного жилого дома. С сентября 2019 у нее нет доступа в жилой дом из-за конфликта с ответчиком, все вопросы об устранении препятствий пользования мирным путем не решены, ответчик препятствует в пользовании домом, врезал новые замки и не передает ей комплект ключей. Прокуратура по ее обращению нарушений не выявила. Она имеет право пользования указанным жилым домом.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть без ее участия, требования поддерживает в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании настояла на участии в данном деле представителя опеки и попечительства, прокурора. После передачи ей ключей ответчиком, проверила замок от гаража, проверять ключи от входных дверей не стала. Также поясняла, что ответчик не разрешил ее н\летнему сыну одному быть в доме, на требования передать ей ключи не реагирует.

Ответчик просил в иске отказать, так как препятствий не чинил. После выселения из дома иных лиц по его заявлению, ключи от дома были переданы истцу, а не ему, как взыскателю по иску. Затем он обнаружил, что двери не закрыты, а также, так как у иных лиц могли остаться ключи, он сменил замки в дверях. После этого истец к нему за ключами не обращалась, просила по телефону, чтобы дал ключи ее н\летнему сыну, но он отказал в целях безопасности. С истцом не встречался, она на контакт не идет. В судебном заседании он передал комплект ключей от входных дверей дома. В предоставленное судом время, истец не стала проверять ключи, подходят ли к замкам, подошла к замку гаража, но там замок сломан, и уехала, на его предложение проверить от входных дверей в дом, отказалась, что он зафиксировал на видеозапись. После это он не знает, проверяла ли истец ключи, так как та по факту живет в Екатеринбурге. Он не препятствует ей проживанию в доме, наоборот, желает этого, как и их детям. Морально-нравственные страдания каким-либо образом не подтверждены.

Третье лицо, представитель опеки и попечительства представила заключение, где указано, что оснований для поддержания иска нет, права детей не нарушены, аналогичную позицию высказала в судебном заседании, указав, что не видят препятствий в пользовании домом, ключи ответчиком переданы.

Прокурор в судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, времени и месте заседания не явился, причин не сообщил, что не является препятствием рассмотрения дела данной категории.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 209, 288, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3

По факту истец не проживает в спорном жилом доме, живет в 

<

адрес>, что следует из иска и подтверждено ею в судебном заседании, требований о вселении, об определении порядка пользования жилым домом, либо о компенсации денежных средств за фактическое пользование ее долей не заявлено. 

С ответчиком брак расторгнут, доли в собственности определены решением суда.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обеспечения свободного доступа в спорное домовладение, передачи ключей от входных дверей без определения фактического порядка пользования сторонами жилым помещением, истец не обосновала цель свободного доступа в жилое помещение, в котором проживает ответчик.

Истцом не доказано создание со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец в обоснование иска указала, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым домом, данные препятствия заключаются в отсутствии у истца ключей от входа во двор и от входной двери в дом, которые ответчик ей не передает.

В ходе предварительного судебного заседания, ответчик передал комплект ключей истцу.

Судом была предоставлена возможность проверить на совместимость ключей и замков.

Согласно пояснениям истца и ответчика, представленной видеозаписи, следует, что истец, получив ключи, прибыв к дому, подошла к дверям гаража, после чего отказавшись от проверки ключей от входных дверей калитки и дом, уехала.

Из пояснения ответчика, представленного им акта осмотра замка следует, что замок в гараже сломан, ключи от него отсутствуют у ответчика, он передал ей ключи от дома, истец отказалась проверять ключи от входных дверей, он ей в этом не препятствовал.

Необходимо учесть, что возможность пользования нежилыми строениями вспомогательного характера находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении жилого помещения, расположенных на участке.

Из пояснений ответчика следует, что в доме ранее проживали иные лица, по его иску они были выселены, но ключи от дома переданы истцу по данному делу, что подтверждает требование судебного пристава к истцу о предоставлении ключей от указанного жилого помещения. Так как он после этого обнаружил двери дома открытыми, так как у иных лиц могли остаться ключи от дома, он поменял замки, но истец к нему за комплектом ключей не обращалась, если бы обратилась, отдал бы сразу, так как он не против, чтобы она с детьми проживала в этом доме. Ключи н\летнему сыну истца не передал, опасаясь последствий, так как если бы передал, то он нес ответственность в случае какого-либо происшествия.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец предоставила претензию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, скрины переписки, однако данных, что претензия получена ответчиком, что им отказано в требовании истца о передаче ключей, что он препятствует в пользовании жилым домом, не имеется.

Ответчик ФИО4 пояснил, что он поменял замки не с целью препятствовать бывшей жене и детям попаданию в дом, а для сохранности имущества, желает, чтобы они там жили, лично ФИО4 к нему за ключами не обращалась, с ним не встречалась, если бы встретились, отдал бы ключи.

Из всего указанного не следует, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом. Сведений, что ответчик иным образом препятствует пользованию жилым домом, не предоставлено. Ответчиком в судебном заседании передан истцу комплект ключей, таким образом, по данному факту, спор исчерпан.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не доказано чем, каким образом истцу причинен моральный вред, то есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных и физических страданий истцу, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, таким образом, для взыскания его компенсации нет законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенном по адресу 

<

адрес>, передаче ключей от входных дверей для свободного доступа в жилой дом, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.И.Ладыгин