УИД77RS0028-02-2024-011133-35

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции №2-1449/2025

Гр. дело № 33-6514/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ...ой Оксаны Геннадиевны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...ой Оксаны Геннадиевны в интересах ...... ... к ... о признании незаконным решения, обязании передать направление в лечебное учреждение, обязании провести медико-социальную экспертизу, установить категорию ребенок инвалид, отказать;

УСТАНОВИЛА:

...... О.Г. в интересах несовершеннолетнего ...... ..., ...паспортные данные, обратилась в суд с иском к ..., в котором просила признать незаконным и необоснованным решение от 07.06.2024 года об отказе в установлении категории ребенок-инвалид, признать действия экспертного состава №16 ФГБУ ФБ МСЭ при проведении медико-социальной экспертизы незаконными, возложить на ФГБУ ФБ МСЭ обязанность установить несовершеннолетнему ......, ...паспортные данные, инвалидность категории «ребенок-инвалид».

В обоснование требований ...... О.Г. указала, что ... И.М. в марте 2024 года был направлен БУ ХМАО-Югры «Нефтюганская окружная клиническая больница имени фио» в Бюро №7 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, по результатам поведения медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена. Указанное решение бюро истцом обжаловано в ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, где 24.04.2024 года проведена медико-социальная экспертиза и инвалидность ...у И.М. не была установлена. Не согласившись с решением ФКУ ГБ МСЭ, истец обжаловала решение в ..., в котором 07.06.2024 г. проведена заочная медико-социальная экспертиза, в установлении категории ребенок-инвалид ...у И.М. отказано. Истец считает данное решение незаконным, поскольку у ...... И.М. имеются все условия признания по результатам освидетельствования

Истец ...... О.Г., ...фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ...ой О.Г. в адрес суда направлены письменные дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца ...у О.Г. и третьего лица ...... И.М. судом с использованием видеоконференц-связи ( ВКС), возражения представителя ответчика фио обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 года N 979н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (далее), согласно пунктам 5, 6, 7 которого бюро медико-социальной экспертизы, действующие в городах, районах, в числе прочих функций устанавливают факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разрабатывают индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной, профессиональной и психолого-педагогической реабилитации или абилитации.

Главное бюро в числе прочих функций выполняет следующие функции: оказывает услугу по проведению МСЭ гражданам, обжалующим решения бюро, а также гражданам по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования с использованием специального диагностического оборудования или консультативного заключения экспертных составов главного бюро; осуществляет контроль за решениями экспертных составов главного бюро, бюро.

Федеральное бюро выполняет в числе прочих следующие функции: оказывает услугу по проведению МСЭ гражданам, обжаловавшим решения экспертных составов главных бюро; осуществляет контроль за решениями главных бюро.

Решение, принятое федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, может быть обжаловано им (его законным или уполномоченным представителем) в вышестоящее федеральное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом, в соответствии с пунктом 3 которых ( действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза без личного присутствия гражданина проводится путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

При осуществлении медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина опрос, осмотр и обследование гражданина специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) не проводятся.

По результатам медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина бюро (главное бюро, Федеральное бюро) выносит решение по заявленным целям, предусмотренным пунктом 22 настоящих Правил (пункт 29).

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года №585н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификации и критерии), действовавшие на момент проведения освидетельствования истца, которые определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности.

Таким образом, для установления инвалидности обязательно наличие трех условий, включая нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности, необходимость в мерах социальной защиты. При этом само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО1, паспортные данные является сыном ...ой О.Г.

Из возражений ответчика видно, что ...у И.М., ...паспортные данные, после проведенного 22.10.2018 тотального хирургического лечения с 2019 года ежегодно устанавливалась категория «ребенок-инвалид» до 01.10.2021 года.

В соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 октября 2020 г. №1697, категория «ребенок-инвалид» автоматически продлевалась с 01.10.2021 по 01.04.2022, в 2022 и 2023 годах категория «ребенок-инвалид» устанавливалась ...у И.М. ежегодно до 01.04.2024.

... И.М. был направлен 22.03.2024 БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени фио» на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: «Пилоидная астроцитома мозжечка и IV желудочка головного мозга. Состояние после тотального хирургического лечения от 22.10.2018 г., ремиссия». Сопутствующие заболевания: Сложный миопический астигматизм обоих глаз. Миопия слабой степени обоих глаз, в бюро №7 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России ...у И.М. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена.

Указанное решение Бюро обжаловано истцом в ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, которым 24 апреля 2024 года ...у И.М. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена.

В связи с обжалованием решения Главного бюро в Федеральном бюро в экспертном составе №16 (для освидетельствования лиц до 18 лет) 07-10.06.2024 была проведена заочная (по предпочтению законного представителя) медико-социальная экспертиза, в установлении категории ребенок - инвалид отказано.

...у И.М. оказана услуга по проведению медико-социальной экспертизы без его присутствия (акт и протокол № 528.16./ФБ/2024) специалистами изучены медицинские документы, результаты инструментальных методов исследования в динамике.

В п. 27 направления на МСЭ указаны результаты и эффективность проведенных реабилитационных мероприятий: полное восстановление нарушенных функций; достижение компенсаций утраченных функций полное.

По результатам медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро максимально выраженное нарушение функций организма (системы крови и иммунной системы), обусловленных пилоидной астроцитомой мозжечка и IV желудочка, Grade 1 (опухоль с низкой степенью злокачественности, лучшим прогнозом) после тотального хирургического удаления опухоли 22.10.2018 с достижением стойкой ремиссии, сохраняющейся на периоде проведения МСЭ, без неврологического дефицита, что подтверждено данными регулярного динамического наблюдения, результатами МРТ головного мозга с контрастным усилением в динамике (2018-2024), данными осмотров невролога, детского онколога (2018-2024), включая комплексные ежегодные обследования в ФГБУ ЕМИЦ ДГОИ им. фио, в соответствии с количественной системой оценки, соответствует 20% по п. 2.2.1 приложения №2 к Классификациям и критериям, утвержденных приказом от 27.08.2019 (доброкачественные опухоли различной локализации при: небольших размерах или отсутствии роста (медленном росте), опухоли без влияния на функцию смежных структур и/или органов; гормонально неактивные опухоли; опухоли после проведенного радикального оперативного лечения при отсутствии признаков рецидива или продолженного роста опухоли).

По результатам экспертизы, эксперты пришли к выводу, что имевшееся нарушение здоровья ...... И.М. со стойкими незначительными нарушениями функций организма, обусловленное диагностированными заболеваниями, не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты. Правовых оснований для установления категории «ребенок-инвалид» в соответствии с п. 5, 6 Правил не имелось.

... И.М. (возраст 13 лет) посещает школьное общеобразовательное учреждение (МБОУ адрес Школа №10), обучается по основной общеобразовательной программе, повторных классов не было. Экстренных обращений вследствие отрицательной динамики в состоянии здоровья в медицинские учреждения не зафиксированы за календарный год. Госпитализация с 21.08.2023 по 03.09.2023 плановая с целью проведения контрольного обследования в ФГБУ НМИЦ ДГОИ им. фио адрес, по результатам обследований констатирована ремиссия заболевания. Имевшееся ранее у ...... И.М. ограничение жизнедеятельности в ходе проведения реабилитационных мероприятий было устранено.

Судом принято во внимание, что специалистами лечебного учреждения в качестве мер медицинской реабилитации указано – наблюдение врачей-специалистов, ношение очков, обследование согласно стандарту. Мероприятия по реконструктивной хирургии, протезированию, ортезированию техническими средствами ребенку не показаны.

В ходе проведения медико-социальной экспертизы специалистами МСЭ не установлено нуждаемости ребенка с учетом наличия его заболеваний в комплексе устройств, приспособлений и методов, помогающих восстановить или компенсировать утраченные функции, оснований для разработки программы реабилитации не имелось.

В данной части выводы специалистов лечебного учреждения совпадают с выводами комиссии специалистов по медико-социальной экспертизе, указанные выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в квалификации экспертов, проводивших освидетельствование истца, а также обоснованности выводов экспертной комиссии. Экспертные решения приняты единогласно.

Как видно из Акта и протокола, все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы явились предметом исследования экспертами. Данные о состоянии здоровья истца оценены экспертами, в экспертном заключении приведены все имеющиеся заболевания (диагнозы) истца с имеющимися последствиями, и каких-либо дополнительных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов истцом суду не представлено.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления, поскольку предусмотренные действующим законодательством условия для обязания ... установить ...у И.М. категории ребенок - инвалид по результатам освидетельствования отсутствовали.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием действующих на момент оказания услуги по проведению МСЭ классификаций и критериев № 585н, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 № 585н (пункт 3 Правил признания лица инвалидом).

Классификации определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии определяют условия установления групп инвалидности (категории «ребенок-ивалид»).

В соответствии с п. 8 Классификаций и критериев № 585н степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты эебенка (п. 9 Классификаций и критериев № 585н).

Категории «ребенок-инвалид» устанавливается при наличии у ребенка II, III либо IV степени выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами (п. 14 Классификаций и критериев № 585н).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что в качестве доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком были представлены Акт и Протокол от 07.06.2024 проведения медико-социальной экспертизы, подтверждающие, что на дату проведения медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро 07.06.2024-10.06.2024 без личного присутствия ...... И.М., имевшееся у него нарушение здоровья со стойкими незначительными функциями организма, не привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, включая мероприятия по реабилитации. Правовых оснований для установления категории «ребенок - инвалид» в соответствии с п. 5. 6 Правил, и повторного проведения экспертизы в отношении сына истца, у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что состояние здоровья ее сына является основанием для признания ...... И.М. «ребенком-инвалидом», носят субъективный характер, факт наличия заболеваний, получение соответствующего лечения, не свидетельствуют о безусловном наличии признаков для признания указанного ребенка - инвалидом, оценка состояния здоровья проведена экспертами на момент освидетельствования, с учетом установленных критериев и правил, с учетом степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, последствий имеющихся заболеваний, является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ребенку группы инвалидности. Кроме того, суд не нашел оснований для возложения на ответчика провести медико-социальную экспертизу, поскольку иных доказательств не учтенных при проведении экспертизы ..., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неполноте проведенной экспертизы, о том, что экспертами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, как указал суд, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы о состоянии здоровья сына истца, являлись предметом исследования экспертов, установленные заболевания и их последствия отражены в акте и протоколе проведенного освидетельствования, в этой связи, оснований согласиться с доводами истца о неполноте проведенной экспертизы, не имеется.

При проведении освидетельствования в ... соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, нарушений требований закона, влекущих признание результатов освидетельствования (решения ФГБУ ФБ МСЭ) незаконными не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие истца признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку о рассмотрении дела истец извещена, ею представлены дополнения к исковому заявлению, уважительные причины суду не представлены, рассмотрение дела судом, в отсутствие не явившихся сторон к отмене решения не влечет.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не проведении повторной экспертизы судом, исходя из положений статьи 79 ГПК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку истцу было проведено 3 экспертизы в учреждениях МСЭ разного уровня, в том числе в Главном и Федеральном бюро - высшем экспертном учреждении по МСЭ, истцом не представлено оснований к проведению судебной экспертизы, а также отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ...ой О.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...ой О.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи