дело № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что заключила с ответчиком договор страхования «ОтЛичная защита» 

<

данные изъяты>. от несчастных случаев и болезней.

В результате несчастного случая 20.02.2017г. во время передвижения в городе Воронеже, в Советском районе, во время спуска истицы по лестничному уличному спуску в области надземного переезда произошло случайное падение вследствие обледенения поверхности, с соударением о ступени, с потерей сознания и получением травм, указанных в эпикризе. ФИО1 самостоятельно доставили в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>», где было проведено обследование и принято решение о госпитализации. ФИО1 проходила лечение в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» с указанным в выписном эпикризе диагнозом.

В установленные «Правилами страхования» сроки и в установленной этими правилами форме она уведомила ООО «СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события, входящего в риски по указанному договору страхования.

31.03.2017г. истица передала в ООО «СК «ВТБ Страхование» все установленные п. 13.6.7 «Правил страхования» документы, необходимые для принятия решения о страховом событии и выплате.

В установленные «Правилами страхования» сроки ответчик выплату не произвел. Истица направила ответчику досудебную претензию. Однако ООО «СК «ВТБ Страхование» не исполнило обязательство по рассмотрению страхового события, принятию решения по страховому событию и осуществлению выплаты. 

Истица обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение обязательства в добровольном порядке, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Впоследствии истица уточнила и дополнила исковые требования, просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23800,89 руб. (за период с 22.04.2017г. по 26.02.2018г. из расчета: 295000 * 9,25% : 360 * 314 дн. = 23800,89 руб.), неустойку 11 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

ФИО2, представляющий интересы ФИО1 (доверенность – л.д. 75) поддержал изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность – л.д. 76) пояснил, что 08.06.2018г. истице перечислено страховое возмещение в размере 245 000 руб. Просил снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., а также штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что со стороны страховщика отсутствует вина в нарушении обязательства. ООО СК «ВТБ Страхование» не отказывало в страховой выплате, а действовало строго в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, обоснованно запрашивая у ФИО1 необходимые документы.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «ОтЛичная защита» 

<

данные изъяты>. от несчастных случаев и болезней; срок страхования с 31.12.2016 г. по 30.12.2017 г.; страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В рассматриваемом случае в полисе указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование» – на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, Особых условий страхования (далее – Особые условия), в действующих Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 02.08.2010 № 121-од в редакции Приказа от 12.11.2014 № 336-од (далее – Правила) Страховщика (л.д. 9).

Согласно п. 4.2.1 «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» страховым случаем (в числе других) признается телесное повреждение (травма) Застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (Приложение №1 к Правилам), произошедшее в результате несчастного случая (л.д. 13-22).

Согласно эпикриза/выписки из истории болезни 

<

данные изъяты>, выданного БУЗ Воронежской области «Воронежская 

<

данные изъяты>», истица находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>. с диагнозом: 

<

данные изъяты>) (л.д. 10). 

Временная утрата трудоспособности истицей в период с 22.02.2017 г. по 20.04.2017 г., подтверждена листками нетрудоспособности (л.д. 72, 73).

31.03.2017г. страховщик получил от ФИО1 заявление о наступлении страхового события на получение страховой выплаты с приложенными документами (л.д. 11об), зарегистрировал его 03.04.2017г. (л.д. 33) и 10.04.2017г. направил по электронной почте сообщение о необходимости представить:

1) заявление о наступлении предполагаемого страхового события, датированное и заверенное подписью Застрахованного/Заявителя;

2) собственноручно заполненную анкету заявителя НС, датированную и заверенную подписью Застрахованного/Заявителя;

3) выписку из медицинской карты амбулаторного больного с указанием кода по МКБ-10, заверенную печатью организации;

4) выписку из карты стационарного больного с указанием кода по МКБ-10, заверенную печатью организации;

5) копии листков нетрудоспособности (больничных листов), заверенные подписью ответственного сотрудника и печатью организации, в которой работает Застрахованный.

Доказательств получения истицей данного письма суду не представлено. Кроме того, пунктами 13.3, 13.3.1 Правил и пунктами 5.1, 5.4 Особых условий предоставление какой-либо анкеты не предусмотрено. Иные документы истицей представлены, что подтверждается описью почтового вложения (л.д. 34). Представитель ответчика не отрицал, что все, что истица указала в почтовой описи, они получили (л.д. 63).

27.04.2017г. ответчиком получена досудебная претензия истицы (л.д. 45), в ответ на которую страховщик вновь потребовал предоставления вышеперечисленных документов, а также приложил для заполнения бланки: бланк заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового; бланк описания страхового события в связи с требованием о выплате страхового обеспечения (несчастный случай); бланк запроса в ЛПУ (л.д. 46-54). 

Однако учитывая, что документы, перечисленные в пунктах 13.3, 13.3.1 Правил и пунктах 5.1, 5.4 Особых условий истицей были представлены, а в заявлении ФИО1 содержалась вся необходимая информация о несчастном случае (л.д. 33), то у ответчика не было оснований для невыплаты страхового возмещения в установленный Правилами срок.

Согласно п. 13.6 Правил, страховая выплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и составления и подписания Страхового акта, если договором страхования не предусмотрено иное. Страховой акт в силу п. 13.4 Правил составляется Страховщиком в течение десяти рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрено иное.

С учетом того, что заявление ФИО1 с приложенными документами вручено ответчику 31.03.2017г. (л.д. 11об), страховое возмещение подлежало выплате не позднее 21.04.2017г.

Однако фактически страховое возмещение в размере 245 0000 руб. было перечислено истице лишь 08.06.2018г., что подтверждается платежным поручением № 150835 от 08.06.2018г.

Оснований не согласиться с размером выплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, расчет страхового возмещения истица произвела следующим образом:

1) 

<

данные изъяты>, ушиб, ст. S00 – 4%

2) 

<

данные изъяты>, ст. S06.2-3 – 5%

3) 

<

данные изъяты>, ст. S04.0 г – 15%

4) 

<

данные изъяты>, ст. S04.0 г – 15%

5) 

<

данные изъяты>, ст. S06.6 – 10%

6) 

<

данные изъяты> с 1 до 0,8 – 5%

7) 

<

данные изъяты> с 1 до 0,8 – 5%.

Сумма в процентах: 59% от лимита страховой суммы 500 000 руб. Расчет страхового возмещения: 500 000 * 59% = 295 000 руб. (л.д. 6).

При расчете использована «Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая» (Приложение № 1 к Правилам) (л.д. 17-21).

Однако снижение остроты зрения отсутствует в эпикризе/выписке из истории болезни 

<

данные изъяты>, причем как в разделе «Диагноз», так и в графе «Окулист», где указано: 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

В заключениях офтальмолога, представленных ответчику, имеется аналогичный диагноз, без указания на снижение остроты зрения (л.д. 35, 36). 

Справку от 19.12.2016г., выданную ФИО1 в БУЗ ВО «

<

данные изъяты> (т.е. по месту работы истицы, л.д. 68) суд оценивает критически, т.к. на ней отсутствует ФИО и/или печать врача-офтальмолога, проводившего исследование (на данное обстоятельство суд обращал внимание представителя истца и предлагал представить иные доказательства (л.д. 90об), однако этого сделано не было).

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения: 500 000 руб. * 49% = 245 000 руб.

В п. 13 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая правовую природу страхования, данное разъяснение применимо и к правоотношениям, возникшим их договоров личного страхования.

Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 245 000 рублей, и при этом зачесть перечисленную ответчиком ФИО1 платежным поручением 

<

данные изъяты> года денежную сумму в размере 245 000 рублей в счет исполнения решения суда в указанной части. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм, вопросы компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно, в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случаях нарушения установленного срока выплаты страхового возмещения по договору личного страхования, страховщик уплачивает страхователю неустойку (пеню) в размере трех процентов от размера страховой премии за каждый день просрочки. Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Учитывая период просрочки (с 22.04.2017г. по 07.06.2018г.), с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии, т.е. 11 974 руб. (л.д. 9). 

Если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поэтому во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, истице следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме были нарушены ответчиком, выплата страхового возмещения в размере 245 000 руб. была произведена после обращения в суд, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 4000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Исковое заявление ФИО1 принято судом к производству 24.11.2017г., ответчик перечислил страховое возмещение 08.06.2018г. Истица от иска не отказалась, представитель истицы настаивал на взыскании со страховой организации штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 01.08.2017 N 83-КГ17-16 и др.) штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

В данном случае размер штрафа: (245000+11974+4000)*50% =130487 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6069,74 руб., из них 5769,74 руб. по имущественным требованиям ((5200 + (245000 + 11974 – 200000) * 1%)) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 245 000 рублей, при этом зачесть перечисленную ФИО1 платежным поручением 

<

данные изъяты> года денежную сумму в размере 245 000 руб. в счет исполнения решения суда в указанной части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 85 974 рубля, из которых: неустойка – 11 974 руб., компенсация морального вреда – 4000 руб., штраф – 70 000 руб. 

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6069 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.