Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 09 октября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец ФИО1 предъявила к ответчику ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она перечислила ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей. Данный факт подтверждается справкой по переводу «Колибри». ДД.ММ.ГГГГ года ответчик собственноручно составила расписку, в которой закреплено ее обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно собственноручной расписке ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 250000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты на сумму долга 250000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента подачи иска в размере 24957 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24957 рублей 21 копейка, госпошлину в размере 5950 рублей (л.д. 4-5). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 8). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 21-22).

В дальнейшем, действуя через своего представителя, истец ФИО1 представила в дело письменное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 118532 рубля 60 копеек, из которых 110000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5102 рубля 60 копеек – транспортные расходы, 3430 рублей – расходы за удостоверение доверенности (л.д. 41-42).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9; 43; 50) – ФИО4 иск поддержала, и просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать с ответчика указанные в письменном заявлении судебные расходы в полном объеме. Пояснила, что ответчик не отрицает факт перечисления ей истцом денежных средств в размере 250000 рублей. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, которые были перечислены ответчику на основании денежного перевода. Возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д. 71), - ФИО5 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных пояснений (л.д. 72-75).

Ответчик ФИО2 поясняла, что 250000 рублей были ей перечислены как их с ФИО3 совместно нажитые денежные средства. Эти деньги они совместно накопили, и передали их на хранение ФИО1. Письменную расписку она была вынуждена написать из-за сложных отношений с ФИО3. Фактически деньги в размере 300000 рублей она не получала. Она состояла в браке, однако сожительствовала с ФИО3. 

Представитель ответчика ФИО5 просила суд обратить внимание на то, что назначение платежа не указано, то есть, ФИО1 вернула ответчику совместно накопленные деньги. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме процентов. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск, поддержал доводы ранее представленных в дело письменных объяснений (л.д. 24). Пояснил, что ФИО2 попросила его занять ей денежные средства в размере 250000 рублей, однако, у него такой суммы не было, и он попросил ФИО1 перевести ФИО2 указанную сумму денег. Они с ней общались, ездили друг к другу в гости, он испытывал к ней доверие. Поэтому он попросил свою мать перевести ФИО2 указанную сумму денег. Также пояснил, что в момент написания ФИО2 письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года он не передавал ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного, и действующего через своего представителя. 

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлены ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно материалам дела.

Справкой по переводу «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей. Назначение данного перевода не указано (л.д. 6).

Как усматривается из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обязуется возвратить денежные средства ФИО3 в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25).

Данная расписка представлена в материалы дела в оригинале.

Согласно свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО3 является сыном ФИО1 (л.д. 13). 

Ранее ФИО3 обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, определением мирового судьи заявление было возвращено, и в дельнейшем, данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14; 91-98). 

Также, ранее ФИО3 обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которая, по его мнению, мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 250000 рублей, а всего, с учетом пользования долга на сумму 300000 рублей. По данному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Как следует по тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО3 дал объяснения, из которых следует, что его знакомая ФИО2 попросила одолжить ей денежные средства в сумме 250000 рублей под соответствующую расписку. У него указанной суммы не было, и он позвонил своей матери, проживающей в Тамбовской области, и попросил перевести денежные средства в сумме 250000 рублей путем электронной системы платежа на имя ФИО2. Данная операция подтверждается справкой по переводу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, при встрече с гр. ФИО2 в г. Балашиха Московской области, придя к устному соглашению, последняя написала расписку о возвращении долга в сумме 250000 рублей и 50000 рублей в качестве благодарности. Срок возврата был оговорен до 31 декабря 2016 года. Опрошенная ФИО2 пояснила, что факту возникших у нее разногласий с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось определение мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению заявления ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в размере 300000 рублей. Умысла на хищение денежных средств у нее нет, и никогда не было, скрываться не собирается. Орган дознания пришел к выводу, что усматриваются гражданско – правовые отношения между ФИО3 и ФИО2 по факту оспаривания займа денежных средств, разногласия по которым могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 82; 83-85). 

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 250000 рублей как неосновательного обогащения является обоснованным, поскольку ФИО2 приобрела указанные денежные средства за счет ФИО1 и не возвратила их по требованию истца в определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, изложенные в письменных пояснениях, и в данных по делу объяснениях, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

ФИО2 и ФИО3 в браке не состоят, при этом, в спорный период времени ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с другим человеком, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного гражданского дела судом, и также подтверждается обстоятельствами, указанными в решении Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-2464/2017 (л.д. 64-70). 

Кроме того, ответчик не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что указанные денежные средства ранее она передала ФИО3, который передал их ФИО1. 

Таким образом, не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере 250000 рублей являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО3.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 250000 рублей принадлежали ФИО1, которая по просьбе своего сына ФИО3 перевела их путем перевода «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, которая достоверно знала о необходимости возврата указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст.ст. 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязана доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Вместе с этим, ответчик не представила суду таких доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, так как в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает представленный истцом расчет указанных процентов (л.д. 8) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24957 рублей 21 копейка. 

Ответчик просила снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, каких – либо правовых оснований для уменьшения размера указанных процентов суд не усматривает.

ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом, являлась в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-22) и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-31), и понесла расходы на оплату проезда в размере 5102 рубля 60 копеек, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 44; 52).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату проезда в размере 5102 рубля 60 копеек.

Истец также просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, против чего возражали ответчик и ее представитель, в обоснование указано о том, что договоры об оказании юридических услуг заключил ФИО3, то есть, ФИО1 фактически не понесла расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности (доверитель) и адвокат Юрасов В.С. заключили договор № 

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи: подготовка и подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по данному искового заявлению, получение решения суда вступившего в законную силу, и исполнительного листа (л.д. 47-49).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО3 для представления ее интересов (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика и представителя ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются состоятельными, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении данного требования истца.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждена оплата указанных расходов в размере 110000 рублей (л.д. 45), и также представлен акт № 

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46).

При рассмотрении дела судом интересы истца по доверенности (л.д. 9; 43; 50) представляла ФИО4, участвовавшая в состоявшихся по делу судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-22), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-31), и ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, и по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения суда. 

Также в названной доверенности имеется указание о представителях истца Юрасове В.С. и ФИО6, которая участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 16; 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Истец понесла расходы за удостоверение доверенности в размере 3430 рублей, что подтверждено справкой нотариуса (л.д. 51).

Вместе с этим, доверенность 

<

данные изъяты>, выданная ДД.ММ.ГГГГ года представителям истца, не содержит указания о том, что она выдана для представления интересов ФИО1 только в данном гражданском деле, и по своему содержанию подразумевает возможность использования в интересах ФИО1 в других делах, в том числе, делах об административных правонарушениях, а также в иных государственных органах и учреждениях.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности в размере 3430 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950 рублей, что надлежащим образом подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 5950 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24957 рублей 21 копейка, оплаченную государственную пошлину в размере 5950 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату проезда в размере 5102 рубля 60 копеек, а всего взыскать 316009 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 3430 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев 

Решение принято судом в окончательной форме 15 октября 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев