Дело № 2-2568/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе: 

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 августа 2019 года гражданское дело № 2-2568/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 10.06.2010 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 106 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.11.2013 по 29.01.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 29.01.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 06.03.2015 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 136 683,49 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 06.03.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.11.2013 по 29.01.2014 включительно, в размере 136 683,49 рублей, госпошлину в размере 3 933,67 рублей. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что кредитный договор между ней и АО «Тинькофф Банк» не заключался, равно как и договор между ответчиком и ООО «Феникс», уведомлений о переуступке прав требования, документов, подтверждающих получение денежных средств от банка, она не получала. Кроме того, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 185-188).

Представитель АО «Тинькофф Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам п/п 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с законодательством РФ, в частности п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 10.06.2010 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 106 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заявлением - анкетой (л.д. 39), сведениями о тарифах по кредитным картам (л.д. 41-42), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 43-48).

В судебном заседании ответчик не отрицала то обстоятельство, что заявление - анкета подписана ею.

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд находит установленным факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора №. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке (л.д. 46).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора кредитной карты № 29.01.2014 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заемщику выставлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, согласно которому, по состоянию на 29.01.2014, задолженность по договору составила 136 683,49 рублей, из них: кредитная задолженность - 115 226,79 рублей, проценты - 19 636,20 рублей, иные платы и штрафы - 1 820,50 рублей. Также в заключительном счете отражено, что с момента выставления настоящего Заключительного счета Банк приостанавливает начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. ФИО1 надлежит оплатить задолженность по договору в течение 30 (тридцати) дней с момента получения настоящего Заключительного счета (л.д. 51).

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) № 2 от 24.02.2015, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 06.03.2015, по которому к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 136 683,49 рублей (л.д. 7, 10-18, 32).

Так, согласно условиям п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д. 48).

Суд полагает, что уступка банком прав (требований) новому кредитору - ООО «Феникс» согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, к которым присоединился заемщик, предусмотрена передача банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, по настоящее время указанное положение ответчиком не оспорено, уступка права (требования) не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1 как потребителя.

Согласно материалам дела, АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направлено уведомление о передаче права (требования) по кредитному договору № в размере 136 683,49 рублей ООО «Феникс» (л.д. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами. 

Согласно Заключительному счету, выписке по номеру договора № за период с 01.04.2010 по 06.03.2015, расчету задолженности по договору кредитной линии 0007049257 за указанный период, задолженность ФИО1 составляет 136 683,49 рублей, в том числе, кредитная задолженность - 115 226,79 рублей, проценты - 19 636,20 рублей, иные платы и штрафы - 1 820,50 рублей (л.д. 51, 35-37).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе, выписки по номеру договора 0007049257 за период с 01.04.2010 по 06.03.2015, расчета задолженности по договору кредитной линии 0007049257 за указанный период, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 2 000 рублей заемщиком совершен 29.01.2014 (л.д. 33-37).

06.03.2015 задолженность ФИО1 по кредитному договору передана ООО «Феникс».

Согласно доводам истца, изложенным в тексте искового заявления, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось (л.д. 3).

Доказательств, свидетельствующих о совершении заемщиком платежей в иные более поздние периоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом выставленного банком 29.01.2014 заемщику заключительного счета об истребовании с него всей суммы задолженности по договору в размере 136 683,49 рублей, установленного срока оплаты данной задолженности, суд приходит к выводу, что 01.03.2014 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всей суммы долга по кредитному договору, поскольку к указанной дате задолженность заемщиком не погашена. 

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

09.11.2016 ООО «Феникс» мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в размере 136 683,49 рублей, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (дело № 2-11585/2016, л.д. 48).

17.11.2016 мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу № 2-11585/2016, которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.06.2010 в размере 136 683,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966,83 рублей, а всего 138 650,32 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 01.03.2017 судебный приказ по делу № 2-11585/2016 отменен, заявителю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства в районный суд по правилам территориальной подсудности, установленным положениями ст. 28 ГПК РФ.

Как установлено судом, на момент обращения истца к мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с указанным выше заявлением о выдаче судебного приказа, истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 8 месяцев и 7 дней (с 01.03.2014 по 08.11.2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, ООО «Феникс» должно было обратиться в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа не позднее 01.09.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с настоящим исковым заявлением посредством почтовой связи 08.05.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеприведенных законоположений, суд полагает возможным по ходатайству стороны ответчика применить к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, и в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019