УИД 66RS0037-01-2025-000129-28

Дело № 2-265/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием пом. прокурора Слоневского В.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля марки «Киа Рио» гос.рег.знак 

<

***>. **** в 12 час. 47 мин. на регулируемом перекрестке улиц Ленина- Орджоникидзе в **** произошло дорожно-транспортное происшествий (далее – ДТП) с участием автомобиля истца ФИО1, и автомобиля марки «Шкода Йети» - гос. рег. знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО2 В ходе расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «****» обстоятельств происшествий было установлено, что ДТП и последующее в результате его причинение вреда, произошло по вине водителя автомашины «Шкода Йети» ФИО2, который нарушил требования п. 13.14 ПДД РФ. Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях истца ФИО1 никаких нарушений ПДД сотрудники ГИБДД не выявлено. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в пределах размера страхового покрытия по ОСАГО, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 165 400 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему, компенсацию расходов на эвакуацию поврежденного АМТС с места ДТП в размере 6 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в авто экспертное бюро ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта повреждением транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО4 от **** ***** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 325 138,67 руб., без учета износа – 630 010,60 руб., стоимость услуг автоэксперта составила 11 000 руб. Истец вновь обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения до 325 138,67 руб. Письмом от **** исх. *****/ГО страховщик в удовлетворении претензии отказал. Такую позицию страховщика поддержал и Финансовый уполномоченный, который своим решением от **** № У-24-48486/5010-009 отказал в удовлетворении обращения от ****. Таким образом, истец ФИО1 полагает, что обязанность возместить разницу между размером произведенной страховой выплаты в части возмещения стоимости устранения повреждений АМТС и рассчитанной ИП ФИО4 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 464 610,60 руб. (630 010,60 - 165400 = 464 610,60), должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО2 Также ответчик должен возместить и расходы на оплату услуг автоэксперта ФИО4 в размере 11 000 руб. Общий размер имущественных требований к ответчику составляет 475 610,60 рублей (464 610,60+11 000=475610,60). В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получила травмы (телесные повреждения) в виде ушиба правого коленного сустава, (повлекшее за собой дистрофические изменения внутреннего мениска с выпотом в полость сустава) и левой половины грудной клетки. Постановлением должностного лица ГИБДД производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, так как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные в ДТП телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью какой-либо степени тяжести, несмотря на длительность их лечения. В результате полученных травм при ДТП - ушиба коленного сустава и левой половины грудной клетки гематомы, посттравматические изменения надостной мышцы и суставной губы левого плечевого сустава являются прямым следствием (результатом ДТП), а диагностированные иные заболевания обострились именно в связи с полученными в ДТП травмами. По назначению врача истец была вынуждена принимать обезболивающие и иные препараты, пройти МРТ-обследование, длительное время испытывала постоянный бытовой дискомфорт, бессонницу и душевное волнение, что причиняло ей нравственные и физические страдания. Таким образом, нематериальные права ФИО1 были существенно нарушены, по мнению истца, ей был причинен моральный вред, который, в денежном выражении, она оценивает в 40 000 руб. В связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО1 потеряла в заработке и была вынуждена затратить на лечение значительные денежные средства, что нанесло ущерб семейному бюджету и негативно отразилось на семейном укладе и членах семьи. Размер утраченного заработка (дохода) потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП с **** по **** составил 46 629,44 руб. САО «Ресо-Гарантия» признало причинение повреждения здоровья в результате ДТП и последующие за этим расходы на лечение и потерю в заработке страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 57 555,34 руб. Просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 в качестве возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда и связанных с ним убытков (расходов по оплате услуг автоэксперта) 475 610, 60 руб., в качестве возмещения причиненного в ДТП морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 14 390 руб. 

Определением суда от **** к участию в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор по ЗАТО **** (л.д.98 том 1).

Определением суда от **** удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по **** производить регистрационные действия с транспортным средством марки «Шкода Йети» гос. рег. знак Т845 ОН96, принадлежащим ответчику ФИО2 (л.д.97 том 1).

Протокольным определением суда от **** по инициативе суда привлечен финансовый уполномоченный ФИО5 (л.д.139 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требований в полном объеме, поддержала доводы по иску, письменные возражения на отзыв ответчика, полагая, что необходимо принять во внимание экспертизу ИП ФИО4, поскольку она наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не согласна с судебной экспертизой (л.д.86 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО3 (л.д.151-152 том 1)

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, виновность ответчика ФИО2 в ДТП не оспаривал, пояснил, что после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу 111 000,00 руб., что иная сумма ущерба подлежит отнесению на страховую организацию, в части компенсации морального вреда просил отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и причинения вреда здоровью истца, в случае удовлетворения требований судом в данной части, просил снизить до 5000 руб. (л.д.185-186 том 1, л.д.54 том 2).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом, по запросу суда представили материалы выплатного дела (л.д.203-250 том 1, л.д.1-23 том 2).

Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ФИО5) (далее АНО «СОДФУ») не явился, надлежаще извещен.

Кроме того, лица участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда **** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от **** N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** в 12 часов 47 минут на регулируемом перекрестке Ленина-Орджоникидзе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «К1А RIO» гос. номер *****, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Skoda Yeti» - гос.номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2, что подтверждается справой о ДТП (л.д.58 том 1).

Собственником транспортного средства «К1А RIO» гос. номер *****, является истец ФИО1 (л.д. 9-10 том 1).

Собственником транспортного средства «Skoda Yeti» - гос.номер 

<

***>, является ФИО2 (л.д.179 том 1). 

**** постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу **** (л.д.59 том 1)

Согласно справке ДТП от **** автомобилю марки «К1А RIO» гос. номер ***** причинены механические повреждения, что не оспаривается самим ответчиком.

Гражданская ответственность водителей в момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ *****-ФИО2, страховой полис ТТТ *****-ФИО1 (л.д.180, л.д.217 том 1).

**** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате (л.д.218 том 1).

**** САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра (л.д. 218-220 том 1)

**** САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра (л.д. 221 том 1)

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Авто-Эксперт» от ****, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет без учета износа 259 939,89 руб., с учетом износа- 165 400, 00 руб. (л.д.204-214 том 1).

**** страховщиком осуществлена выплата ФИО1 в размере 165 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением *****, а также реестром денежных средств *****, Актом о страховом случае от **** (л.д.223 оборотная сторона, л.д.224).

**** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате стоимости ущерба в размере 234 600,00 руб., возмещения дополнительных расходов, в виде 11 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы, представив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО4 ***** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 630 010,60 руб., с учетом износа 325 138,67 руб. (л.д.233 том 1).

**** САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в дополнительной выплате (л.д. 232 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от **** отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и расходов на проведения независимой экспертизы в связи с заключением между финансовой организацией и заявителем соглашения, которое исполнено в полном объеме, решение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.235-238 том 1).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 от **** ***** стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 630 010, 60 руб. (без учета износа, с учетом износа 325 138 рублей 67 копеек). На оплату услуг автоэксперта истец затратила 11000 руб.

Поскольку выплаченных средств недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, истребовав сумму 475 610, 60 руб. (630.010,60 - 165.400,00+11 000 руб.).

Определением суда от **** была назначена судебная автотехническая экспертиза ввиду разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и виновности ответчика в ДТП (л.д.194). 

Экспертиза была поручена экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки «КIА RIO» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ****, с учетом износа составляет 212 400,00 руб., без учета износа – 323 400,00 руб., в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 г. (л.д.33-44 том 2).

Истец не согласна с данным заключением, поскольку проведена через 1 год 3 мес. после ДТП, эксперт использовал цены на дату ДТП из программного автоматизированного комплекса «ПС: Комплекс 8», поскольку на момент проведения экспертизы интернет сайты не имели архивных цен на запасные части, в связи объективность расчетов снижена, фактическая стоимость ремонта искажена. Просила в качестве доказательств принять во внимание заключение ИП ФИО4 *****, где определена стоимость восстановительного ремонта в размере 630 010,60 руб. (л.д.13 том 1).

Между тем, выводы истца на заключение эксперта ИП ФИО4 ***** ИП ФИО4 ***** не является безусловным доказательством, подтверждающие доводы истца, имеет иную правовую природу и не является по своему содержанию экспертным заключением в смысле, признаваемым ст. 86 ГПК РФ, кроме того в рамках данной экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

При обсуждении судом вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы, истец ответила отказом, ответчик согласен с выводами эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ходатайств по проведению иной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом в качестве доказательства принимается заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по экспертной деятельности, является специалистом в области автотехнических исследований и оценочной деятельности, выводы последовательны, аргументированы, не противоречивы. Исследование отличается полнотой и всесторонностью, не содержит неясности. Экспертом зафиксированы и отражены наличие, характер и степень повреждений, указанных в актах осмотра (л.д.42-47, 60-62). Размер ущерба установлен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 года, цены взяты на дату ДТП, отражают среднерыночную стоимость запасных частей в **** (л.д.40 том 2).

Кроме того, доказательств, подтверждающих фактический размер затрат истца на ремонт автомобиля, в т.ч. превышающий сумму страховой выплаты, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ***** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В связи с чем объем ответственности причинителя вреда составляет 158000 руб. (323 400,00 руб.-165 400 руб.).

До рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу размер ущерба в сумме 111000 руб., что подтверждается платежным поручением, справкой операции ПАО Сбербанк от ****, подтверждено истцом в судебном заседании.

Кроме того, экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России установлено, что в момент ДТП автомобиль «КIА RIO», движущегося со скоростью 60-65 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Йети», так как в его распоряжении было около 36 м., а для остановки его («КIА RIO») автомобиля требовалось около 48-55 м.

При рассмотрения дела ответчик оспаривал вину в ДТП, однако после проведения экспертизы в судебном заседании **** представитель ответчика виновность ФИО2 в ДТП **** не оспаривал. 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, ответственность за причиненный вред в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО2

Принимая во внимание подтверждения факта наличия вины ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, частичное возмещение ущерба ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 47 000 руб. (323 400,00 руб.-165 400 руб.-111 000 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности (ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ), моральный вред (нравственные и физические страдания) презюмируются, подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда, в силу чего полномочия суда заключаются лишь в определении степени нравственных и физических страданий, влияющих на определение размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования в данной части поддержала в полном объеме, пояснила, что полученные в ДТП травмы до настоящего времени её беспокоят, она проходит дополнительные сеансы физиотерапии, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика возражал относительно компенсации морального вреда, полагая, что причинно-следственная связь, между ДТП и указанными истцом травмами отсутствует.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 14.03.2024 ФИО1 получила травмы (телесные повреждения) в виде ушиба правого коленного сустава, (повлекшее за собой дистрофические изменения внутреннего мениска с выпотом в полость сустава) и левой половины грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта ***** от **** (л.д.85-86 том 1)

Постановлением должностного лица ГИБДД производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, так как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные в ДТП телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью какой-либо степени тяжести, несмотря на длительность их лечения (л.д.83 том 1).

Согласно справке ФГБУЗ ЦМСЧ ***** от **** истец ФИО1 **** обращалась в приемное отделение ЦМСЧ ***** диагноз: ушиб правового коленного сустава (л.д.84 том 1). Согласно листка нетрудоспособности *****, выписки из амбулаторной карты пациента ФИО1 следует, что истец с **** по ****, то есть 28 дней, находилась на лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ ***** у врача хирурга и врача травматолога (л.д.86-91, 112-114 том 1), по рекомендации травматолога проходила магнитно-резонансное исследование ****, ****, компьютерную томографию ****, консультацию врача травматолога-терапевта **** (л.д.92-95 том 1), по представленным в судебном заседании мед. документам следует, что истец продолжает наблюдение у врача физиотерапевта после травмы ****, проходит физиопроцедуры с ****- ****.

**** САО «Ресо-Гарантия» признало причинение повреждения здоровья истца в результате ДТП и последующие за этим расходы на лечение и потерю в заработке страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 57 555,34 руб. (л.д.76 том 1).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая локализацию (правый коленный сустав, левая половина грудной клетки) и характер травм (ушиб, посттравматические изменения надостной мышцы и суставной губы левого плечевого сустава), длительность нахождения истца на амбулаторном лечении (28 дней), последствия для истца травмирования правового коленного сустава (затруднительность передвижения и ухода за собой в период лечения, остаточные явления травмы, доставляющие бытовой дискомфорт, бессонницу и душевное волнение, и в настоящее время), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., полагая, что данная сумма не является чрезмерно завышенной, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., государственная пошлина – 14 390 руб., что подтверждено соответствующими чеками (л.д.7,56 том 1).

Исковые требования истца удовлетворены на 34 %, исходя из следующего расчета: истцом заявлены требования на сумму 464 610,60 руб., иск удовлетворен на сумму 158 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта 3 750 руб. (11000 руб.*34%).

Учитывая, что истцом при подаче иска в сумму иска включены расходы на услуги эксперта, что относится к суд. расходам, то расходы по оплате гос. пошлины по иску составят 14 115 руб., в связи с чем 275,00 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета (14 390-14 115), а расходы на оплату государственной пошлины в размере 4799,00 руб. (14 115 руб.*34%) подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера. 

Определением суда от **** расходы по производству экспертизы возложены на ответчика (л.д.194 том 1). Стоимость экспертизы составила 52 500 руб., ответчиком внесено на счет 35 000 руб. и 1 7000 руб. (л.197 том 1, л.д.25,31 том 2). Поскольку ответчиком оплата проведена не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (01:6503 238733) в пользу ФИО1 (01:6516 217479) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (****) в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 00 копеек, всего 95 539 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (01:6503 238733) в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (01:6503 238733) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 (01:6516 217479) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 275 (двести семьдесят пять) руб. 00 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ****.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская