Дело № 12-78/2023 Мировой судья Дрожина Т.П.

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 26 июля 2023 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., 

при секретаре судебного заседания Мовсесян М.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 21 июля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 14 суток,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 21 июля 2023 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что на иждивении имеет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО2 участвовал, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании участвовал, доводы изложенные в жалобе поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 12 февраля 2021 года отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО2 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление от 21 июля 2023 года, он обратился в суд 26 июля 2023 года, то есть сроки обжалования не пропущены.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, 30 июня 2023 года в 10 часов 40 минут 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от 21 июля 2023 года, из которого установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 30 июня 2023 года, в 10 часов 40 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО2 давал объяснения: «я не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», сотрудники задержали пешком»;

- телефонограммой; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 30 июня 2023 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 июня 2023 года, согласно которого у ФИО2 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, освидетельствование не производилось, акт был составлен с применением видеофиксации;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 июня 2023 года, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе которого гр. ФИО2 «пройти медицинское освидетельствование» написал слово «согласен» и поставил свою подпись, протокол составлен с применением видеозаписи; 

- справкой к Акту медицинского освидетельствования от 30 июня 2023 года;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 30 июня 2023 года; 

- атом медицинского освидетельствования № от 30 июня 2023 года;

- копией рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО7 от 30 июня 2023 года;

- объяснениями инспектора ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО8 от 30 июня 2023 года;

- справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о том, что ФИО2 водительское удостоверение не имеет, ранее не получал;

- видеозаписью процессуальных действий;

- списком административных правонарушений на ФИО1, из которого следует, что ФИО6 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование граждан на состояние опьянения либо направлять или доставлять данных лиц в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта № медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 30 июня 2023 года, показания технического средства измерения при первом исследовании составили 0,68 мг/л, при втором исследовании - 0,58 мг/л. По результатам освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, дано медицинское заключение о том, что состояние алкогольного опьянения установлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО2 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.9, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2 характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

С учетом изученных материалов дела, мнения участников процесса, а также доводов изложенных в жалобе, нет основания для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, которым назначено ФИО2 административное наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с административного ареста сроком 14 суток.

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по минованию надобности, для исполнения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.Е. Стратий