Судья Мысливцев Д.Ю. Дело №22-272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Зориной М. С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шухтиной Я.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/ несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск Д. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу Д. в качестве возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) 104 285 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 900 000 рублей, а также средства, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Гражданский иск Б. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу Б. в качестве возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) 85 810 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 900 000 рублей.

Гражданский иск Д. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Д. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шухтиной Я. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевших С. и Д., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей об изменении приговора в части устранения технической ошибки в описательно – мотивировочной частиа, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 50 минут 02 августа 2018 года по 00 часов 20 минут 03 августа 2018 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шухтина Я.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что приговор не соответствует положениям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, положениям Конституции РФ, УПК РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что суд, в нарушение указанных норм в приговоре не дал оценки доказательству, которое было исследовано в судебном заседании – заключению эксперта Е. № 5861 от 07 сентября 2018 года. Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части приговора нет выводов суда, по каким основаниям он отверг это доказательство. 

Считает, что судом необоснованно отказано в допросе специалиста Н. по инициативе стороны защиты. Также считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта Л. и допросе его по проведенной экспертизе. Тем самым, суд не дал возможности стороне защиты представлять свои доказательства, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Указывает, что органами предварительного расследования достоверно не установлена ширина проезжей части в месте ДТП, на схеме отсутствуют уширения, которые имеются в районе места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не установлены полосы движения и их ширина, тем самым считает, что нельзя утверждать, что осужденный ФИО1 выехал на полосу встречного движения и явился виновником ДТП.

Приводит доводы о том, что скорость движения автомобиля «Toyota Altezza» перед началом торможения составляла более 140 км/час. Полагает, что если бы автомобиль «Toyota Altezza» двигался с допустимой скоростью, то он бы имел возможность предотвратить столкновение. Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены фактические обстоятельства ДТП.

Указывает, что такие доказательства, как осмотр места происшествия, схема к нему, протокол выемки, осмотр вещественных доказательств, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, заключение эксперта № 5861 от 07 сентября 2018 года и заключение эксперта № 244 от 07 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с явным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, управлявшего транспортным средством с нарушением требований п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательно, объективно и всесторонне были исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защитника о незаконности судебного решения в связи с тем, что в судебном заседании было исследовано заключение видеотехнической судебной экспертизы № 5861 от 7 сентября 2018 года, которой судом не дано какой - либо оценки в приговоре, не могут быть признаны состоятельными. Исходя из выводов данной экспертизы, эксперт не смог дать какого – либо ответа ни на один поставленный вопрос. Поэтому данное экспертное заключение не имеет какого – либо доказательственного значения, судом в приговоре не приведено и не оценивалось в качестве доказательства. При этом данное обстоятельство не влияет каким – либо образом на правильность выводов суда о виновности осужденного, законность и обоснованность приговора. 

Доводы защитника о не установлении органами предварительного расследования размера ширины проезжей части, полос движения и их ширины, в связи с тем, что осмотром места происшествия не зафиксировано уширение проезжей части, которое имеется на данном участке, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Протокол осмотра, схема к протоколу осмотра места происшествия подробен, обстановка в месте ДТП в протоколе осмотра максимально детализирована. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица. Как установлено осмотром места происшествия столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка пр. Ленина с ул. Бердской. Границы перекрестка, ширина проезжей части в протоколе осмотра места происшествия указаны, обозначены на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Место столкновения в ходе осмотра места происшествия было установлено и определено по осыпи стекла и пластика автомобилей, розливам технической жидкости, следам волочения колес автомобилей, отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме к протоколу осмотра и находится за пределами осевой линии дороги, т. е. на полосе встречного движения для осужденного. Указанное обстоятельство подтверждено выводами автотехнической экспертизы №244 от 7 ноября 2018 года. При этом наличие либо отсутствие уширений, остановочных карманов, мест парковки и других элементов дороги, не влияет на расположение осевой линии дороги и полос для движения.

Поэтому доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в том, что он выехал на полосу встречного движения и является виновником ДТП, опровергаются исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании было достоверно установлено, что причиной ДТП и наступивших последствий является нарушение п. 13.4 ПДД РФ осужденным ФИО1 При этом доводы защитника о том, что причиной ДТП и наступивших последствий стало нарушение ПДД РФ со стороны водителя Г. в связи с превышением скоростного режима были предметом обсуждения и проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как необоснованные в условиях данной дорожно – транспортной ситуации. Выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы защитника о том, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми стороной защиты заявлялись в письменном виде в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и они имеются в материалах. Исходя из протокола судебного заседания, данные ходатайства были предметом обсуждения в ходе судебного следствия и отклонены судом мотивированными постановлениями. С выводами суда, касающимися разрешения ходатайств о недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции полностью согласен и считает данные выводы и постановленные решения правильными. Поэтому доказательства, перечень которых защитником приведен как в письменных ходатайствах приобщенных к материалам судопроизводства, так и в тексте апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и дал им оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что суд, необоснованно отказал защите в вызове эксперта Л. и специалиста Н., а также в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования, выполненного экспертом Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные ходатайства стороны защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированные решения. Как пояснила сама защитник в судебном заседании акт экспертного исследования был выполнен на основании незаверенных копий уголовного дела и видеоматериалов, полученных не процессуальным путем, представленных в распоряжение эксперта защитником, в связи с чем не подлежит какой – либо оценке в качестве доказательства, о чем правильно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства. По этой же причине отсутствуют какие – либо основания для допроса в качестве специалиста эксперта Н., который мог высказать свои суждения лишь по результатам выполненного им исследования. Автотехническая экспертиза экспертом Л. выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ, в выводах эксперта отсутствуют какие – либо противоречия и неясности, достоверность выводов сомнений не вызывает, в связи с чем отсутствовала какая – либо процессуальная необходимость в его вызове в судебное заседание и допросе.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояние его здоровья, возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденному, о назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о возмещении потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Выводы суда, касающиеся размера денежных сумм, подлежащих взысканию, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора при квалификации деяния, суд необоснованно указал о том, что действия ФИО1 квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть устранена судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что суд квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а также причинения тяжкого вреда здоровью человека, указав о том, что суд квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья